Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2022 г. N С01-2091/2021 по делу N СИП-213/2021 Суд оставил без изменения решение об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента, поскольку полезная модель по спорному патенту отвечает требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2022 г. N С01-2091/2021 по делу N СИП-213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица общества с ограниченной ответственностью "Гранд Кенди" (ул. Масиса, д. 31, г. Ереван, Республика Армения, регистрационный номер 269.110.03044) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2021 по делу N СИП-213/2021

по заявлению иностранного лица общества с ограниченной ответственностью "Гранд Кенди" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.11.2020 об отказе в удовлетворении поступившего 04.08.2020 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 179676 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Зимина Елена Владимировна (г. Невинномысск, Ставропольский край, ОГРНИП 319265100115044), Максимов Александр Иванович (г. Дзержинский, Московская обл.).

В судебном заседании приняли участие:

от иностранного лица общества с ограниченной ответственностью "Гранд Кенди" - представители Кольцова Т.В. и Левчук Д.В. (по доверенности от 29.04.2021 N 08/2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Сенчихин М.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-667/41);

Максимов Александр Иванович (лично);

от индивидуального предпринимателя Зиминой Е.В. - представитель Щеренко Д.А. (по доверенности от 01.09.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо общество с ограниченной ответственностью "Гранд Кенди" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.11.2020 об отказе в удовлетворении поступившего 04.08.2020 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 179676 на полезную модель "Конфета".

На основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Зимина Елена Владимировна и Максимов Александр Иванович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Максимов А.И. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебное заседание явились Максимов А.И., представители общества и Зиминой Е.В.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители общества поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Максимов А.И., представители Роспатента и Зиминой Е.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 179676 на полезную модель "Конфета" (индекс Международной патентной классификации - A23G 3/02 (2006.01)) выдан по заявке N 2017143588 с приоритетом от 13.12.2017 на имя Зиминой Е.В. с указанием в качестве автора Максимова А.И. со следующей формулой:

"1. Конфета, содержащая корпус с внешней поверхностью, верхним участком, нижним участком, внешний покров, скрепленный с внешней поверхностью, отличающаяся тем, что внешний покров выполнен в виде тела качения и ориентирован по форме сферы, а корпус выполнен с фактическим центром тяжести и геометрическим центром тяжести, при этом фактический центр тяжести расположен за пределами геометрического центра тяжести и размещен в нижнем участке путем выполнения впадины в верхнем участке.

2. Конфета по п. 1, отличающаяся тем, что корпус выполнен из конфетной массы.

3. Конфета по п. 1, отличающаяся тем, что внешний покров выполнен в виде одного слоя, выполненного из шоколадной глазури.

4. Конфета по п. 1, отличающаяся тем, что внешний покров выполнен в виде одного слоя, выполненного из сахарной глазури.

5. Конфета по п. 1, отличающаяся тем, что внешний покров выполнен в виде двух слоев, выполненных из шоколадной глазури и сахарной глазури.".

В описании полезной модели обозначен основной технический результат - реализация назначения и дополнительный - снижение материалоемкости изготовления конфеты, обеспечение расширения функциональных возможностей конфеты путем придания конфете функции игрушки, в частности познавательной игрушки, развивающей игрушки, двигательной игрушки. Этот результат обеспечивается за счет того, что конфета содержит корпус с внешней поверхностью, верхним участком, нижним участком, внешний покров, скрепленный с внешней поверхностью; новым является то, что в нем внешний покров выполнен в виде тела качения и ориентирован по форме сферы; корпус выполнен с фактическим центром тяжести и геометрическим центром тяжести; фактический центр тяжести расположен за пределами геометрического центра тяжести и размещен в нижнем участке путем выполнения впадины в верхнем участке.

В описании полезной модели также приведены графические материалы: .

Общество 04.08.2020 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием полезной модели требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

По результатам рассмотрения возражения административный орган принял решение от 30.11.2020 об отказе в его удовлетворении.

Изучив описание полезной модели по спорному патенту, а также поясняющие ее сущность графические материалы, Роспатент констатировал, что из названных сведений следует, каким образом достигается по меньшей мере один технический результат, заключающийся в расширении функциональных возможностей конфеты путем придания ей возможности качания, как у игрушки "неваляшка".

Как отметил административный орган, подобная возможность конфеты реализуется за счет выполнения впадины 3 в верхнем участке конфеты, в результате чего фактический центр тяжести смещается в нижнюю часть конфеты, т.е. за пределы геометрического центра тяжести.

Роспатент обратил внимание на то, что в приведенных в описании сведениях указано на способ выполнения впадины, в связи с чем ее размеры не могут быть бесконечно малы, а также отметил, что, даже если внешний покров будет иметь шероховатости, это не повлияет на возможность качания конфеты, поскольку она выполнена в виде тела качения и ее форма стремится к форме сферы.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что в разделе описания спорной полезной модели "Осуществление полезной модели" приведены сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели с использованием указанных выше признаков технического результата, заключающегося в расширении функциональных возможностей конфеты путем придания конфете возможности качания.

Таким образом, Роспатент констатировал, что описание спорной полезной модели раскрывает ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения возражения.

Несогласие с решением административного органа послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В целях выяснения содержания использованных в оспариваемом решении и в патентном документе понятий "фактический центр тяжести", "геометрический центр тяжести", "центр масс" суд первой инстанции предложил административному органу и Максимову А.И. представить соответствующие письменные пояснения.

Проанализировав описание полезной модели по спорному патенту, имеющиеся графические материалы, содержание оспариваемого ненормативного правового акта с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что описание к заявке, по которой выдан спорный патент, содержит сведения, подтверждающие возможность осуществления полезной модели с достижением заявленного технического результата.

Суд первой инстанции признал очевидным смещение центра тяжести изделия относительно его геометрического центра при выполнении впадины в верхней его части и приобретение таким изделием, выполненным в виде тела качения, функциональных возможностей качания, как у игрушки "неваляшка", вследствие указанного смещения.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества об одновременном смещении геометрического центра корпуса конфеты при выполнении впадины: внешний покров проходит по границе корпуса конфеты, поэтому при выполнении впадины геометрический центр корпуса не смещается, что явно следует из описания полезной модели и из чертежа.

Суд первой инстанции рассмотрел довод общества об отсутствии в описании полезной модели по спорному патенту информации о размерах и форме впадины (что может привести к невозможности достижения заявленного технического результата) и отметил очевидность того, что размер такой впадины не может быть ничтожно малым и должен обеспечивать смещение центра тяжести изделия, что проиллюстрировано на чертеже; форма впадины не влияет на получение заявленного технического результата (обеспечение расширения функциональных возможностей конфеты путем придания ей функции игрушки). В связи с этим суд первой инстанции признал, что неотражение в формуле полезной модели по спорному патенту конкретного размера впадины не свидетельствует о том, что сущность этой полезной модели не раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Суд первой инстанции отклонил как основанные на предположении и не влияющие на проверку патентоспособности спорной полезной модели доводы общества о возможности злоупотребления правом в виде предъявления требований о нарушении права на спорную полезную модель к любому производителю круглых конфет ввиду отсутствия в формуле спорной полезной модели информации о размерах и форме впадины.

Суд первой инстанции также принял во внимание факт производства материальных носителей спорной полезной модели и представленные в материалы дела заключения специалистов, у которых не возникла неясность в отношении полноты раскрытия сущности полезной модели.

По результатам рассмотрения доводов Зиминой Е.В. о том, что в ходе рассмотрения возражения патентообладатель заявлял о возможности внесения изменений в формулу спорной полезной модели путем исключения некоторых слов и использования выражений "геометрический центр" вместо "геометрический центр тяжести", "центр тяжести" вместо "фактический центр тяжести", суд первой инстанции отметил, что отсутствие в оспариваемом ненормативном правовом акте выводов в отношении рассмотрения данного ходатайства не привело к принятию неправильного решения.

При этом суд первой инстанции указал, что, поскольку по результатам рассмотрения возражения Роспатент пришел к выводу о соответствии спорной полезной модели условию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, необходимость внесения изменений в формулу спорной полезной модели отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе общество отмечает, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, признак пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту "корпус выполнен с фактическим центром тяжести и геометрическим центром тяжести, при этом фактический центр тяжести расположен за пределами геометрического центра тяжести" является неясным, поскольку не обеспечивает возможность понимания его смыслового содержания на основании уровня техники специалистом в данной области техники.

Общество обращает внимание на то, что любое физическое тело обладает только одним центром тяжести, что не оспаривалось Роспатентом и подтверждено судом первой инстанции.

При этом, как отмечает общество в кассационной жалобе, формула спорной полезной модели содержит одновременно два признака: геометрический центр тяжести и фактический центр тяжести, а в описании этой полезной модели данные понятия не раскрыты.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции произвольно заменил термин "геометрический центр тяжести" на "геометрический центр".

По мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что специалисту понятно, в каком значении в рассматриваемом случае используются понятия "фактический центр тяжести" и "геометрический центр тяжести", опровергается представленным обществом в материалы дела заключением специалиста, которое не получило оценку суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на судебную практику по делам N СИП-463/2014, N СИП-349/2016, N СИП-336/2016, поскольку указанные споры касались установления соответствия технических решений иным условиям патентоспособности.

Общество отмечает, что спорным патентом охраняется устройство, а не способ его получения, в связи с чем им не может быть защищен процесс смещения центра тяжести. Следовательно, описание полезной модели по спорному патенту должно содержать одновременно все признаки, указанные в формуле.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что при определении геометрического центра учитывается форма фигуры. При этом в рассматриваемом случае состояние обволакивающего корпус внешнего покрова не может повлиять на форму корпуса. Более того, форма корпуса не раскрыта в спорном патенте и может быть любой при выполнении условия наличия в нем впадины и скрепления с внешним покровом.

По мнению общества, вывод суда первой инстанции об отсутствии смещения геометрического центра в связи с выполнением в корпусе конфеты впадины противоречит общим знаниям.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции неверно изложил признаки формулы полезной модели по спорному патенту, что свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.

Общество отмечает, что в формуле и в описании спорной модели отсутствует указание на размер впадины. При этом обобщение признака "впадина" без указания размеров позволит охватить патентом такие варианты осуществления полезной модели, которые приведут к невозможности достижения заявленного технического результата.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что использование для целей установления размера впадины признака "размещение в верхнем участке" недопустимо, поскольку данный признак не раскрыт в описании.

Как указывает общество, ссылка на чертеж, который не имеет технических характеристик и, по сути, представляет собой рисунок, является недопустимой без раскрытия в описании спорной полезной модели того, что размеры впадины "доминируют над объемом верхнего участка корпуса". Использование чертежа для дополнения формулы и описания признаками, отсутствующими в них, недопустимо и противоречит действующему законодательству.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, формула полезной модели по спорному патенту содержит неясные признаки, которые не раскрыты в описании.

Общество отмечает, что при оценке оспариваемого решения Роспатента суд первой инстанции вышел за рамки содержащихся в решении выводов и установил те обстоятельства, которые административный орган не исследовал, а также учел представленные административным органом пояснения, содержащие отсутствовавшие в ненормативном правовом акте доводы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неотносимых к делу доказательствах и не подтверждаются материалами дела.

Так, общество указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение эксперта N 2 автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации", заключение по результатам патентоведческой экспертизы автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт" от 11.05.2021 N 394/21, акт общества с ограниченной ответственностью "Шоколенд" от 11.01.2021 о производстве продукции по патенту Российской Федерации N 179676 на полезную модель.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В пункте 2 статьи 1354 ГК РФ указано, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Пунктом 4 статьи 1374 ГК РФ предусмотрено, что требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель устанавливаются на основании этого Кодекса федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Как указано в подпунктах 2, 3 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, а также формулу полезной модели, относящуюся к одному техническому решению, ясно выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании.

В пункте 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, указано, что при проверке достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 Кодекса и представленных на дату ее подачи:

сведения о назначении полезной модели, о техническом результате, обеспечиваемом полезной моделью,

раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата,

соблюдены ли установленные пунктами 35, 36, 38 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Требования ПМ), правила, применяемые при раскрытии сущности полезной модели и раскрытии сведений о возможности осуществления полезной модели.

Пунктом 35 Требований ПМ предусмотрено, что в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, при этом:

сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата;

признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках.

В соответствии с пунктом 38 Требований ПМ в разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 40 Требований ПМ формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, т.е. должна содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении возражения Роспатент должен по существу устанавливать смысловое значение слов и терминов, включенных в независимый пункт формулы. При этом не исключаются случаи, когда соответствующий термин патентообладателем использован не в своем общепринятом значении, вместе с тем заложенный патентообладателем смысл слов и терминов может быть установлен однозначно по материалам заявки.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2014 по делу N СИП-463/2014, от 26.01.2017 по делу N СИП-349/2016, от 31.05.2017 по делу N СИП-336/2016.

При этом не может быть принят довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не мог принимать во внимание высказанные в указанных судебных актах правовые позиции по причине иного предмета спора названных дел.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что данная правовая позиция касается значения использованных в формуле технического решения слов и терминов, в связи с чем может быть применена в различных ситуациях, касающихся рассмотрения вопроса о патентоспособности того или иного объекта.

В целях проверки доводов общества о несоответствии спорной полезной модели требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, суд первой инстанции исследовал описание полезной модели по спорному патенту и приложенные графические материалы (изображение конфеты в разрезе), по результатам чего пришел к выводу о том, что совокупность данных сведений позволяет осуществить полезную модель с достижением заявленного технического результата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 названного Кодекса).

Суд первой инстанции в полной мере проанализировал содержание описания полезной модели по спорному патенту на предмет раскрытия в нем признаков этой полезной модели и их влияния на обозначенный технический результат, обоснованно учел также и приложенный к описанию чертеж.

Довод кассационной жалобы о том, что изображение конфеты в разрезе не является чертежом, не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам: для толкования признаков полезной модели могут быть учтены представленные с заявкой на получение патента графические материалы вне зависимости от того, являются ли они чертежами с точки зрения конструкторской документации либо представляют собой технический рисунок.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что использование Роспатентом и судом первой инстанции чертежа (технического рисунка) с целью толкования признаков формулы спорной полезной модели соответствует применимому законодательству.

В отношении доводов кассационной жалобы, касающихся неуказания формы и размера впадины, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В формуле и в описании полезной модели по спорному патенту действительно отсутствует указание на форму и размер впадины.

Вместе с тем из описания и технического рисунка с очевидностью усматривается соотношение размеров самого корпуса конфеты и впадины, а также то, что при выполнении впадины ничтожно малого размера не будет достигнут заявленный технический результат.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что в формуле и в описании полезной модели по спорному патенту не определены размеры корпуса конфеты, в связи с чем обозначение конкретного размера впадины не представляется возможным, поскольку такой размер находится в зависимости от размеров корпуса конфеты.

Касающийся формы и размера впадины довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по результатам которого суд первой инстанции обоснованно отметил, что для характеристики размеров впадины в описании спорной полезной модели использовано указание на место размещения впадины - верхний участок корпуса, пределы которого, в свою очередь, ограничивают размер и форму впадины.

В отношении доводов кассационной жалобы, касающихся формы корпуса конфеты по спорной полезной модели, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В формуле полезной модели по спорному патенту указано: "внешний покров выполнен в виде тела качения и ориентирован по форме сферы", что свидетельствует о невозможности выполнения обволакиваемого корпуса иной формы, отличающейся от формы внешнего покрова.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение эксперта N 2 автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации", заключение по результатам патентоведческой экспертизы автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт" от 11.05.2021 N 394/21, акт общества с ограниченной ответственностью "Шоколенд" от 11.01.2021 о производстве продукции по патенту Российской Федерации N 179676 на полезную модель, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из обжалуемого решения следует, что выводы суда первой инстанции основаны не на оценке данных доказательств, а на результатах проведенной оценки содержания описания спорной полезной модели, графических материалов и содержащихся в оспариваемом решении Роспатента выводов.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки имеющихся в деле доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного с учетом положений пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и пунктов 35, 38 Требований ПМ президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полезная модель по спорному патенту отвечает требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что указанный вывод суда первой инстанции сделан на основании всестороннего анализа описания спорной полезной модели, ее формулы и графических материалов и должным образом мотивирован.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что заявленные в возражении и положенные в основу решения Роспатента доводы общества о несоответствии спорной полезной модели требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и надлежащим образом оценены.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции учел доводы, изложенные в отзыве Роспатента, подлежат отклонению: в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Роспатент возложено бремя доказывания законности оспариваемого ненормативного акта.

Мнение общества о том, что мотивы, положенные в основу решения суда первой инстанции, отличаются от мотивов, положенных в обоснование оспариваемого ненормативного правового акта, не подтверждается содержанием указанных документов: суд первой инстанции выразил согласие с выводами административного органа, подробно ответив на заявленные обществом в суд доводы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2021 по делу N СИП-213/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица общества с ограниченной ответственностью "Гранд Кенди" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина