Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2022 г. по делу N СИП-658/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку между оспариваемым и противопоставленным товарными знаками отсутствует сходство по семантическому, фонетическому и графическому признакам и они не являются сходными (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2022 г. по делу N СИП-658/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Руском-Агро" (д. Сосновка, Кормиловский р-н, Омская обл., д. 32, 646987, ОГРН 1105543034673) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 31.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.12.2020 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 571553.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "ДАМАТЕ" (ул. Московская, д. 27, оф. 503, Пензенская обл., г. Пенза, 440026, ОГРН 1125836001378).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Руском-Агро" - Юдина Е.Е. (по доверенности от 30.03.2020 N 20/0656), Ермакова О.Ю. (по доверенности от 30.03.2020 N 20/0656);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-671/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "ДАМАТЕ" - Плисова О.В., Смирнова И.М. (по доверенности от 03.09.2021), Зотова Е.Н. (по доверенности от 13.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руском-Агро" (далее - общество "Руском-Агро") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.12.2020 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 571553.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "ДАМАТЕ" (далее - общество "АПК "ДАМАТЕ").

Заявление мотивировано тем, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 571553, по мнению заявителя, по общему впечатлению является сходным с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 517278, в связи с этим, регистрация оспариваемого товарного знака противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Руском-Агро" полагает, что потребители фактически смешивают товарные знаки "ИНДИЛЕТО" по свидетельству Российской Федерации N 571553 и "ИНДИ" по свидетельству Российской Федерации N 517278 в отношении рассматриваемых товаров и услуг, на что указывает проведенный социологический опрос.

Кроме этого, заявитель ссылается на то, что действия третьего лица по регистрации оспариваемого товарного знака имеют признаки недобросовестной конкуренции, но просил рассмотреть это в качестве довода, а не самостоятельного требования.

В своем отзыве Роспатент признает доводы общество "Руском-Агро" несостоятельными, так как считает, что сравниваемые товарные знаки производят различное общее впечатление, а, следовательно, не являются сходными до степени смешения. В силу отсутствия сходства сравниваемых товарных знаков отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров 5-го, 29-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых зарегистрированы названные товарные знаки, одному производителю.

На основании чего Роспатент полагает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Общество "АПК "ДАМАТЕ" в своем отзыве также просит оставить заявление без удовлетворения, так как считает его доводы о сходстве сравниваемых обозначений несостоятельными.

В судебном заседании представители общества "Руском-Агро" поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили отменить решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 571553.

Представители Роспатента и общества "АПК "ДАМАТЕ" выступили по доводам, изложенным в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что общество "АПК "ДАМАТЕ" является правообладателем исключительного права на товарный знак "ИНДИЛЕТО" по свидетельству Российской Федерации N 571553, который зарегистрирован 15.04.2016 по заявке от 15.01.2015 N 2015700489 в отношении товаров 05-го, 29-го и услуг 35-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Общество "Руском-Агро", являясь правообладателем исключительного права на товарный знак "ИНДИ" по свидетельству Российской Федерации N 517278, который зарегистрирован 18.11.2003 по заявке от 29.01.2002 N 2002703106 в отношении товаров 29-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации, 28.12.2020 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 571553, мотивировав его несоответствием оспариваемой регистрации требованиям, установленным пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, так как полагало, что сравниваемые знаки являются сходными, при этом у противопоставленного товарного знака более ранняя дата приоритета.

Роспатент, установив отсутствие сходства товарных знаков по семантическому, фонетическому и графическому признакам, пришел к выводу, что товарные знаки по свидетельствам российской Федерации N 517278 и N 571553 не являются сходными. Установленное отсутствие сходства между оспариваемым и противопоставленным товарными знаками не позволило сделать вывод о том, что в отношении однородных товаров и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана по товарным знакам, имеется угроза смешения данных обозначений в гражданском обороте.

Решением Роспатента от 31.03.2021 в удовлетворении указанного возражения было отказано.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, с учетом даты подачи заявки N 2015700489 (15.01.2015) на регистрацию спорного товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что оспариваемый товарный знак "ИНДИЛЕТО" по свидетельству Российской Федерации N 571553 с приоритетом от 15.01.2015, зарегистрированный на имя общество "АПК "Дамате", является словесным, выполнен буквами русского алфавита черного цвета. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 5-го, 29-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "ИНДИ" по свидетельству Российской Федерации N 517278 с приоритетом от 29.01.2002, зарегистрированный на имя заявителя, является словесным, выполнен буквами русского алфавита черного цвета. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.2 Правил N 32 словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (подпункт "а").

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт "б").

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в").

Признаки, перечисленные в подпунктах "а" - "в" этого пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Роспатентом было установлено, что сравниваемые словесные товарные знаки "ИНДИЛЕТО" и "ИНДИ" являются фонетически различными, поскольку оспариваемый товарный знак состоит из 4 слогов (8 звуков), а противопоставленный товарный знак состоит из 2 слогов (4 звуков).

При этом, наличие в оспариваемом товарном знаке части "-ЛЕТО" обуславливает качественно иное произношение данного словесного обозначения, а при прочтении оспариваемого товарного знака ударение в данном словесном элементе падает именно на последний слог ("-ЛЕТО"), что также обуславливает различное звуковое восприятие сравниваемых товарных знаков потребителем.

Таким образом, разная фонетическая длина, различный состав гласных и согласных звуков, а также различие ударных слогов в сравниваемых товарных знаках обуславливает отсутствие их звукового сходства в целом.

Роспатент установил, что сравниваемые товарные знаки являются графически различными, поскольку имеют различное количество букв (8 и 4) и разный состав букв, что обуславливает разное зрительное впечатление, производимое данными товарными знаками.

Таким образом, указанные выше графические различия существенно влияют на визуальное восприятие сравниваемых товарных знаков и свидетельствуют об отсутствии их графического сходства.

Роспатентом было установлено, что словесный элемент "ИНДИЛЕТО" в целом является фантазийным, поскольку отсутствует в словарно-справочных источниках и не имеет семантического значения, в связи с чем анализ по семантическому признаку сходства не оказывает определяющее влияние на оценку сходства сравниваемых товарных знаков в целом. Вместе с тем в состав оспариваемого товарного знака входит хорошо известное российскому потребителю слово "ЛЕТО", расположенное в ударной позиции и также являющееся фантазийным по отношению к товарам и услугам, содержащимся в перечне оспариваемого товарного знака. В этой связи именно указанный элемент, в первую очередь, акцентирует на себе внимание потребителя при восприятии данного товарного знака и, вопреки доводам заявителя, не может быть признан его слабым элементом. Следовательно, при восприятии сравниваемых товарных знаков в сознании потребителя могут быть сформированы различные образы и ассоциации, что снижает вероятность их сходства.

Указанное обстоятельство также подтверждает вывод Роспатента о том, что наличие элемента "ИНДИ" в составе оспариваемого товарного знака не обуславливает вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом.

Таким образом, учитывая наличие вышеуказанных различий, сравниваемые товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом и в соответствии с пунктом 14.4.2 Правил не являются сходными до степени смешения.

Анализ однородности товаров и услуг, содержащихся в перечнях спорного противопоставленного ему товарных знаков, показал следующее.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Роспатентом не оспаривается доводы заявителя о том, что товары 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, являются однородными.

Вместе с тем установленное отсутствие сходства между оспариваемым и противопоставленным товарными знаками не позволило Роспатенту сделать вывод о том, что в отношении указанных однородных услуг имеется угроза смешения данных обозначений в гражданском обороте.

С учетом изложенного также, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора доводы заявителя относительно однородности товаров 5-го и услуг 35-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, товарам 29-го класса МКТУ, правовая охрана по которым предоставлена в отношении противопоставленного товарного знака.

Суд исследовал также и доводы заявителя об отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков, основанные на результатах представленного заявителем социологического опроса ВЦИОМ, и пришел к выводу о том, что следует критически воспринимать данный опрос.

При принятии решения суд исследовал указанное доказательство и обратил внимание на то, что при проведении социологического опроса респонденты осознано и целенаправленно подходят к вопросу о восприятии приводимых товарных знаков, а также имеют возможность непосредственно сравнить товарные знаки и обдумать свой ответ необходимое время. На практике, как правило, возможность одновременного восприятия сравниваемых обозначений у потребителей отсутствует, они сравнивают товарный знак с образом, хранящимся в их памяти, и при этом не думают о вопросах смешения товарных знаков.

Анализ анкеты с вопросами, предложенными для ответов респондентам, показал, что имеющийся при проведении данного исследования порядок вопросов и их формулировки преднамеренно формировали мнение опрашиваемых потребителей, что привело к предсказуемости полученных на эти вопросы ответов. В частности, прежде чем респондентам были предложены для сравнения два знака (вопрос N 6, 7), акцентировано внимание ан том, что знаки используются для реализации мясной продукции, что подводит респондентов к выводу о смысловом значении слова "ИНДИ", как сокращения от слова индейка (вопросы N 1-4).

При этом, товарный знак "ИНДИЛЕТО" по свидетельству Российской Федерации N 571553 зарегистрирован для широкого перечня услуг, без конкретизации, что продвижение осуществляется именно мясных товаров.

Вопросы N 3-5, по мнению суда, являются наводящими, содержат в себе подсказку на правильный ответ, а вопрос N 4 вовсе не может быть отнесен к предмету данного спора, поскольку товарный знак "ИНДИ" по свидетельству Российской Федерации N 258812 для товаров "детское питание" 05-го класса МКТУ принадлежит обществу "АПК "ДАМАТЕ".

Следует отметить, что в соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд обращает внимание на то, что вопрос о сходстве товарных знаков до степени смешения является правовым, регламентирован приведенными выше требованиями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и пункта 14.4.2 Правил, и не требует специальных познаний. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Мнение одной группы выбранных респондентов по вопросу о сходстве/различии сравниваемых товарных знаков может отличаться от мнения другой группы респондентов по тому же вопросу. Именно поэтому для разрешения таких спорных ситуаций выработаны вышеизложенные нормы права, которые нашли свое развитие в Правилах, которые представляют собой результат анализа и систематизации многолетнего опыта административного органа и обязательны к применению экспертами и специалистами Роспатента и подведомственными ему организациями с целью их применения при экспертизе обозначения, заявленного на государственную регистрацию в качестве товарного знака, при рассмотрении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в государственной регистрации товарного знака, а также при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Поэтому, оценив непосредственно все представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд с точки зрения рядового потребителя полагает, что результаты опроса ВЦИОМ не порочат верного по существу, основанного на правильном применении норм права, вывода Роспатента о том, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения, а предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 571553 в отношении товаров 5-го, 29-го и услуг 35-го классов МКТУ не противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Действия общества "АПК "ДАМАТЕ" сами по себе не подтверждают злоупотребление им правом или недобросовестную конкуренцию, поскольку приобретение исключительного права на товарный знак является элементом обычной, разумной хозяйственной деятельности. Факт выдачи письма-согласия на регистрацию знаков со словесным элементом "ИНДИЛАЙТ" сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом в действиях по регистрации оспариваемого знака обществом "АПК "ДАМАТЕ". Общество "АПК "ДАМАТЕ" не принимало на себя обязательств не создавать собственную серию товарных знаков, включающих словесный элемент "ИНДИ".

Кроме того, суд принимает во внимание принцип правовой определенности действий Роспатента по регистрации товарных знаков, поскольку из представленных в дело сторонами доказательств следует, что помимо товарных знаков общества "АПК "ДАМАТЕ" существует множество товарных знаков, содержащих элемент "ИНДИ" и зарегистрированных в отношении однородных товаров 05-го, 29-го и услуг 35-го классов МКТУ. Владельцами этих знаков являются разные юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В рассматриваемом случае суд полагает, что доводы заявителя о намерениях и целях третьего лица носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

Сведениями о признании антимонопольным органом действий общества "АПК "ДАМАТЕ" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции суд также не располагает.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованным довода заявителя о наличии в действиях третьего лица признаков как злоупотребления правом, так и недобросовестной конкуренции.

Поскольку доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 31.03.2021 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование общества "Руском-Агро" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Руском-Агро" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова