Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2022 г. N С01-2256/2021 по делу N СИП-533/2021 Само по себе наличие у какого-либо лица товарного знака, в составе которого в качестве неохраняемого элемента содержится элемент "911", не является доказательством, подтверждающим обстоятельство использования этого элемента, а предоставляет лишь право такого использования

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2022 г. N С01-2256/2021 по делу N СИП-533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Булгакова Д.А.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Скимед" (Кулаков пер., д. 9, стр. 1, этаж 5, оф. 523, Москва, 129626, ОГРН 5167746289057) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2021 по делу N СИП-533/2021 по заявлению акционерного общества "Твинс Тэк" (ул. Восточная (технопарк промзона), вл. 18, стр. 1, р.п. Горки Ленинские, г. Видное, Московская обл., 142712, ОГРН 1027700066217) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 01.03.2021 на решение от 27.10.2020 о предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1269551.

В судебное заседание явились представители:

от акционерного общества "Твинс Тэк" - Архипов А.Л. (по доверенности от 19.11.2021 N 1), Озолина И.Г. (по доверенности от 04.10.2021), Коломыцева Ю.М. (по доверенности от 04.10.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-677/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Скимед" - Кромкина А.Н. (по доверенности от 21.12.2021 N 25/21).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Твинс Тэк" (далее - общество "Твинс Тэк") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 01.03.2021 на решение Роспатента от 27.10.2020 о предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1269551.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2021 требования акционерного общества "ТвинсТэк" удовлетворены. Суд признал недействительным решение Роспатента от 16.04.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 01.03.2021 на решение от 27.10.2020 о предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1269551 как не соответствующее нормам подпункта 1.1 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд также возложил на Роспатент обязанность совершить действия по внесению изменений в международную регистрацию товарного знака N 1269551 в части предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации с указанием элемента "911" в качестве охраняемого.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом "Твинс Тэк" требований.

Кроме того, в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Скимед" (далее - общество "Скимед"), которое, ссылаясь на то, что обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы, однако оно не привлекалось судом к участию в деле, просит отменить это решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В президиум Суда по интеллектуальным правам от общества "Твинс Тэк" поступили отзывы, в которых оно просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Роспатента и прекратить производство по кассационной жалобе общества "Скимед".

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители Роспатента, общества "Скимед", поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители общества "Твинс Тэк" в судебном заседании озвучили позицию по отзывам на кассационные жалобы, возражали против их удовлетворения, считая содержащиеся в кассационных жалобах доводы необоснованными, просили оставить решение суда без изменения, указали на то, что права и обязанности общества "Скимед" оспариваемым судебным актом не затрагиваются.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Твинс Тэк" является правообладателем товарного знака "" по международной регистрации N 1269551 в отношении товаров 3-го, 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), зарегистрированного Международным бюро ВОИС 29.06.2015 на основании базовой регистрации в Украине.

При рассмотрении вопроса о предоставлении этому товарному знаку правовой охраны на территории Российской Федерации Роспатент вынес предварительное решение об отказе в предоставлении такой правовой охраны, а рассмотрев представленные правообладателем дополнительные материалы решением от 27.10.2020 предоставил обществу "Твинс Тэк" правовую охрану с дискламацией элемента "911".

В Роспатент 01.03.2021 поступило возражение, в котором общество "Твинс Тэк" выразило несогласие с решением Роспатента от 27.10.2020 в части дискламации элемента "911".

Доводы возражения сводились к следующему:

знак по международной регистрации N 1269551 представляет собой не случайный набор произвольно взятых чисел, а числовую комбинацию, известную широкому кругу потребителей в качестве телефона службы спасения в ряде стран, в связи с чем эта комбинация создает у потребителей ассоциации с товаром, который поможет в сложной ситуации, что и придает знаку ассоциативность и запоминаемость, необходимую для возникновения различительной способности;

цифровой элемент "911" приобрел различительную способность в результате длительного его использования правообладателем начиная с 2004 по 2017 год, а соответственно, данный элемент может быть включен в спорный знак без дискламации;

с помощью элемента "911" образуется комбинация, имеющая определенную семантику, ассоциативность и запоминаемость;

отсутствие правовой охраны у элемента "911" в более ранних товарных знаках, исключительные права на которые принадлежат обществу "Твинс Тэк", не лишает это общество возможности получить правовую охрану на территории Российской Федерации для спорного товарного знака без дискламации этого элемента вследствие приобретения им различительной способности в отношении товаров этого общества.

В подтверждение своих доводов общество "Твинс Тэк" ссылалось на документы, представленные им с ответом на предварительный отказ, а также на дополнительно приложенные к возражению: заявитель представил заключение от 26.02.2021 N 22-2021, подготовленное по результатам социологического опроса, проведенного с 15.02.2021 по 20.02.2021 среди совершеннолетних жителей Российской Федерации - потребителей товаров 3-го и 5-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 16.04.2021 в удовлетворении возражения отказано, решение административного органа от 27.10.2020 оставлено в силе.

Проанализировав спорное обозначение на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, административный орган пришел к выводу о том, что вышеназванный цифровой элемент не обладает различительной способностью, так как представляет собой совокупность цифр без каких-либо особенностей, влияющих на его запоминаемость в целом, и не выполняет индивидуализирующую функцию товаров 3-го, 5-го классов МКТУ заявителя.

Кроме того, Роспатент отметил, что наличие у заявителя более ранних регистраций с дискламацией элемента "911" подтверждает отсутствие у этого обозначения различительной способности.

При рассмотрении доводов возражения о приобретении спорным обозначением различительной способности в отношении товаров правообладателя Роспатент указал, что из товарных накладных, спецификаций, образцов продукции, данных сети Интернет, фотографий, справок, дипломов, сертификатов не прослеживается, что обозначение использовалось в том виде, как оно зарегистрировано в качестве международного товарного знака; сведения о фактических затратах на рекламу, о ее длительности и интенсивности в отношении товаров, указанных в перечне регистрации, податель возражения не представил.

Оценив социологическое исследование, административный орган указал, что оно не подтверждает приобретение спорным товарным знаком различительной способности в результате его длительного и интенсивного использования.

Проведенный социологический опрос, по мнению Роспатента, не подтверждает доводы ни об изначальной, ни о приобретенной различительной способности, поскольку объектами исследования являлись обозначения, отличные от заявленного знака по международной регистрации N 1269551, а результаты социологического опроса представляются противоречивыми, поэтому не могут быть принятыми во внимание. Методология проведенного опроса не позволяет учесть его результаты, поскольку интернет-опрос не позволяет достоверно определить требования к респондентам.

Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого решения от 16.04.2021, общество "Твинс Тэк" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, указывая на то, что при вынесении решения нарушены применимые нормы права, определяющие охраноспособность обозначения в качестве товарного знака, а выводы административного органа противоречат представленным доказательствам.

Так, по мнению заявителя, обозначение "911" обладает особенностями, влияющими на запоминаемость указанного обозначения, т.е. указанная комбинация цифр обладает различительной способностью в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Обозначение, являющееся предметом спора, представляет собой не случайный набор произвольно взятых цифр, а числовую комбинацию, известную широкому кругу потребителей в качестве телефона службы спасения в ряде стран. Цифры "911" образуют комбинацию, имеющую определенную семантику, ассоциативность и запоминаемость, т.е. обладающую различительной способностью, в результате чего данная комбинация может быть включена в товарный знак без дискламации.

По мнению общества "Твинс Тэк", спорное обозначение обладает приобретенной различительной способностью как на дату обращения с заявлением о предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации, так и на сегодняшний день в результате интенсивного и длительного использования обозначения данным обществом.

Общество "Твинс Тэк" также выражало несогласие с выводом Роспатента о неотносимости результатов приведенного социологического опроса.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции подтвердил, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент действовал в рамках предоставленной ему компетенции.

Суд первой инстанции не согласился с выводом Роспатента в оспариваемом решении о том, что общество "Твинс Тэк" не представило достаточных доказательств приобретения спорным обозначением различительной способности в ходе его длительного использования и его ассоциации у российских потребителей именно с обществом "Твинс Тэк" и выпускаемой им продукцией.

Проанализировав представленные в подтверждение приобретения элементом "911" различительной способности в отношении товаров правообладателя доказательства, суд первой инстанции счел ошибочным вывод Роспатента о невозможности принять их во внимание: действительно, данные документы (товарные накладные, спецификации, образцы продукции, данные сети Интернет, фотографии, справки, дипломы, сертификаты) содержат обозначение "911" в сочетаниях с иными обозначениями, однако спорным в данной ситуации является не вопрос о предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации в целом (такая охрана решением Роспатента ему представлена), а вопрос о приобретении различительной способности в отношении товаров общества "Твинс Тэк" именно тем элементом, который был административным органом дискламирован.

Самостоятельно исследовав такие документы, суд первой инстанции счел, что они подтверждают приобретение элементом "911" различительной способности в отношении товаров общества "Твинс Тэк".

Проанализировав приложенные обществом "Твинс Тэк" к возражению доказательства, суд первой инстанции критически оценил выводы Роспатента в отношении результатов социологического опроса.

По тем же основаниям суд первой инстанции не согласился с выводом Роспатента о том, что результаты приведенного социологического опроса не относятся к делу, поскольку объектами исследования являлись обозначения, отличные от знака по международной регистрации N 1269551.

Установив, что в ходе исследования потребителям предлагались разные комбинации обозначений, суд первой инстанции принял во внимание ответы на анкетные вопросы N 1, 4 и 5, из которых следует, что 73% потребителей считают, что обозначение используется одной компанией или разными, но связанными между собой компаниями; 64% потребителей полагают, что комбинация из цифр "911" в синем цвете является обозначением "бренда" одной компании; 64% потребителей считают, что линейка товара носит название "911".

При этом суд первой инстанции отметил, что, критикуя методологию проведения опроса, Роспатент не ссылается ни на действующие нормативные правовые акты, ни на общепризнанные научные методики в области социологии, а само по себе наличие на товаре нескольких обозначений не является обстоятельством, исключающим узнаваемость одного из них.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что элемент "911" является средством индивидуализации товаров конкретного производителя, что и подтверждается представленными в материалах доказательствами.

Данные выводы с учетом материалов, подтверждающих объем товаров 3-го и 5-го классов МКТУ правообладателя, маркированных обозначением "911", представленных на рынке, по мнению суда, свидетельствуют о его известности среди российских потребителей.

Суд первой инстанции учел, что представленный с возражением независимый аналитический обзор "Аптечная розница: Дополнительный ассортимент. Обзор розничного коммерческого сегмента рынка косметических средств в Российской Федерации по итогам 2018 г.", подготовленный аналитической компанией "Альфарм", согласно которому в рейтинге брендов косметических средств 2018 года в денежном выражении бренд "911" занимает 8-е место, а в натуральном выражении (по количеству упаковок) - 2-е место, не получил никакой оценки в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Самостоятельно исследовав этот отчет, суд первой инстанции признал, что он подтверждает известность российскому потребителю линейки товаров "911" 3-го и 5-го класса МКТУ общества "Твинс Тэк". Анализ указанного обзора в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы административного дела документами позволил суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что элемент "911" длительное время используется для индивидуализации товаров правообладателя 3-го и 5-го классов МКТУ и в результате такого использования приобрел различительную способность.

Признавая несостоятельной ту позицию Роспатента, что в отсутствие сведений о затратах на рекламу, о ее длительности и интенсивности, не имеется оснований для вывода о приобретении спорным элементом различительной способности, суд первой инстанции отметил, что осведомленность российского потребителя об обозначении, индивидуализирующем товар, достигается не только и не столько рекламой, сколько непосредственным введением в оборот товара в большом объеме, охватом крупных территорий при реализации товара, длительностью использования обозначения, а также сведениями об экспонировании на выставках товара, которые обществом "Твинс Тэк" представлены в административный орган.

Суд первой инстанции также учел, что сведения об экспонировании на выставках товара в Российской Федерации и за ее пределами (дипломы об участии в выставках) вовсе не получили оценки Роспатента при рассмотрении возражения общества "Твинс Тэк".

Таким образом, суд первой инстанции счел, что выводы Роспатента в решении от 16.04.2021 об отсутствии документов, подтверждающих приобретение элементом "911" различительной способности, противоречат обстоятельствам дела, доводам общества "Твинс Тэк" и представленным им в материалы административного дела доказательствам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы общества "Скимед" о принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, президиум Суда по интеллектуальным правам счел, что производство по кассационной жалобе названного лица подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления N 13 отмечено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что в обжалуемом решении Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2021 ни в мотивировочной, ни в резолютивной его части не содержатся суждения и выводы непосредственно о правах и обязанностях общества "Скимед"; в отношении предмета спора не установлены права этого лица, обжалуемым судебным актом какие-либо обязанности на него не возложены.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

То обстоятельство, что после принятия судом первой инстанции решения от 01.10.2021 общество "Скимед" получило претензию от общества "Твинс Тэк", основанную на признании указанным решением суда элемента "911" охраняемым, а также факт указания в решении Роспатента от 16.04.2021 на регистрацию товарных знаков с неохраняемым элементом "911" в отношении товаров 3-го, 5-го классов МКТУ на имя иного лица - Кузнецова А.А., в том числе с приоритетом до даты территориального расширения товарного знака по международной регистрации N 1269551 и до принятия судом первой инстанции решения от 01.10.2021 в отношении приобретения элементом "911" различительной способности, само по себе не предоставляет обществу "Скимед" право на обжалование принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции.

При этом, как следует из содержания кассационной жалобы общества "Скимед" (страница 7 жалобы), в решении суда первой инстанции от 01.10.2021 отсутствует какая-либо информация о наличии на российском рынке продукции других лиц, маркированной элементом "911".

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым акцентировать внимание заявителя этой кассационной жалобы на том, что при рассмотрении вопроса о регистрации товарного знака (о расширении на территорию Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации) учитываются документы, собранные Роспатентом в рамках своих полномочий (на стадии экспертизы), а также документы, представленные заявителем по заявке (правообладателем товарного знака по международной регистрации). Материалы административного дела не содержат доказательств обращения обществом "Скимед" в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1493 ГК РФ, с обращением о наличии препятствий для предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны спорному товарному знаку, на наличие такого обращения общество "Скимед" не указывает. Поэтому на стадии экспертизы какие-либо иные документы не могли быть учтены.

На стадии судебного контроля решения административного органа проверяется соответствие требованиям законодательства выводов этого органа, сделанных на основании документов, имеющихся в материалах административного дела.

В свою очередь, законодатель установил для заинтересованных лиц специальные основания (статья 1512 ГК РФ) и порядок (статья 1513 ГК РФ) оспаривания предоставления товарному знаку правовой охраны (в том числе предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации).

Общество "Скимед" не лишено права оспорить предоставление правовой охраны спорному товарному знаку на территории Российской Федерации, в том числе и в части включения элемента "911" в качестве охраняемого, в установленном законом порядке.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе общества "Скимед" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по этой кассационной жалобе другие изложенные в ней доводы, касающиеся неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению не подлежат.

Иных оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии с положениями части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам не выявил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам переходит к рассмотрению кассационной жалобы Роспатента.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении указанной части не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент отметил, что суд не дал оценку его выводу об отсутствии у элемента "911" первоначальной различительной способности, поэтому вывод суда о приобретенной различительной способности является преждевременным и не основывается на нормах права.

Кроме того, Роспатент указывает, что для подтверждения факта приобретения дополнительной различительной способности спорным обозначением в результате использования представленные материалы должны содержать сведения о степени информированности российских потребителей как о самом обозначении, так и о производителе товаров, маркированных этим обозначением.

Роспатент ссылается на то, что данный вывод подтверждается практикой Суда по интеллектуальным правам, в том числе отмечает, что аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 по делу N СИП-772/2017.

Вместе с тем Роспатент отмечает, что суд первой инстанции не установил наличие ассоциативной связи между элементом "911" спорного товарного знака и его правообладателем - обществом "Твинс Тэк", возникающей в сознании рядового потребителя при восприятии им обозначения, содержащего данный цифровой элемент.

Роспатент также полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что дискламированный цифровой элемент "911" приобрел различительную способность в результате его интенсивного использования заявителем, суд первой инстанции не учел, что заявитель не представил каких-либо доказательств того, что указанный элемент ассоциируется у российских потребителей именно с правообладателем спорного товарного знака - обществом "Твинс Тэк" и с выпускаемой им продукцией.

Отменяя решение Роспатента от 16.04.2021 об исключении из правовой охраны цифрового элемента "911" спорного товарного знака, суд первой инстанции также не принял во внимание то, что данный элемент в течение длительного времени используется другим производителем - Кузнецовым А.А. в составе принадлежащих ему товарных знаков (по свидетельству Российской Федерации N 676510 с приоритетом от 26.06.2018; по свидетельствам Российской Федерации N 799945, N 799942, N 799920, N 799919, N 799918, N 799917, N 799916, N 799915, N 799879, N 799790 с приоритетом от 07.08.2019).

В своей кассационной жалобе Роспатент указывает, что в ситуации, когда цифровой элемент "911" используется разными производителями, для вывода о приобретении им различительной способности в качестве средства индивидуализации товаров одного из производителей необходимо установить, что данный цифровой элемент воспринимается потребителями в качестве средства индивидуализации товаров конкретного производителя. Однако Роспатент считает, что заявитель таких доказательств не представил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 6.quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах, к которым применяется данная Конвенция, и охраняется таким, как он есть.

В силу части В статьи 6.quinquies Парижской конвенции товарные знаки, подпадающие под действие настоящей статьи Конвенции, могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными лишь в следующих случаях:

1) если знаки могут затронуть права, приобретенные третьими лицами в стране, где испрашивается охрана;

2) если знаки лишены каких-либо отличительных признаков или составлены исключительно из знаков или указаний, могущих служить в торговле для обозначения вида, качества, количества, назначения, стоимости, места происхождения продуктов или времени их изготовления либо ставших общепринятыми в обиходном языке или в добросовестных и устоявшихся торговых обычаях страны, где испрашивается охрана;

3) если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности, если они могут ввести в заблуждение общественность. Подразумевается, что знак не может рассматриваться как противоречащий публичному порядку по той единственной причине, что он не соответствует какому-либо положению законодательства о знаках, за исключением случая, когда само это положение касается публичного порядка.

Частью С статьи 6.quinquies Парижской конвенции установлено: чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 этого Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака.

В соответствии с международными договорами Российской Федерации по результатам экспертизы товарного знака Роспатент принимает решение о предоставлении правовой охраны или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, общепринятые наименования и так далее.

В соответствии с пунктом 35 Правил для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, о территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения. В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах. Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что международная регистрация спорного товарного знака осуществлена без дискламации каких-либо элементов, в том числе и элемента "911".

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что в оспариваемом решении от 16.04.2021 Роспатент пришел к выводам о том, что цифровой элемент "911" знака по международной регистрации N 1269551 не обладает различительной способностью, так как представляет собой совокупность цифр без каких-либо особенностей, влияющих на его запоминаемость в целом, а из представленных обществом "Твинс Тэк" документов не усматривается, что элемент "911" этого знака приобрел различительную способность и выполняет индивидуализирующую функцию товаров 3-го и 5-го классов МКТУ заявителя.

В кассационной жалобе Роспатент указывает, что суд первой инстанции не проверил вывод административного органа о том, что различительная способность спорного элемента изначально отсутствовала.

Между тем данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку этот суд признал факт приобретения элементом "911" различительной способности в отношении товаров общества "Твинс Тэк"; оспариваемый в настоящем деле ненормативный правовой акт признан недействительным как не соответствующий нормам подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ. Каких-либо выводов, опровергающих позицию административного органа в части отсутствия у спорного элемента изначальной различительной способности, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит.

В кассационной жалобе Роспатент ссылается на то, что суд первой инстанции не устанавливал факт приобретения спорным элементом различительной способности именно в отношении товаров общества "Твинс Тэк", однако этот довод подлежит отклонению как не соответствующий содержанию обжалуемого судебного акта: из абзаца третьего страницы 17 обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции анализировал документы, представленные в подтверждение приобретения различительной способности спорного элемента в отношении товаров именно общества "Твинс Тэк" (данные об объемах продаж такой продукции, о разработке упаковок, образцы продукции, информацию с сайта этого общества, сведения об участии этого общества в выставках, сертификаты на продукцию этого общества, обзор рынка с установлением рейтинга этого общества и используемого им обозначения).

Ссылка Роспатента на более раннюю регистрацию товарного знака (дата приоритета - 19.10.2007) на имя общества "Твинс Тэк" с дискламацией элемента "911" подлежит отклонению: отсутствие различительной способности такого элемента на 19.10.2007 не означает, что она не могла быть приобретена позднее в связи с длительным и интенсивным использованием этого элемента.

Довод Роспатента о том, что это обозначение использовалось иными производителями, из-за чего не могло приобрести различительную способность в отношении товаров общества "Твинс Тэк", подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам.

В материалах административного дела отсутствуют документы, свидетельствующие об использовании спорного обозначения иными лицами.

Выводы об использовании этого обозначения иными лицами отсутствуют в оспариваемом ненормативном правовом акте.

В решении Роспатента от 16.04.2021 содержится лишь вывод о факте регистрации на имя иного лица - Кузнецова А.А. товарных знаков, в которых цифровой элемент "911" включен в качестве неохраняемого. Однако доказательства того, что это лицо является производителем товаров, маркированных элементом "911", отсутствуют.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель Роспатента сообщил, что считает такое использование подтвержденным фактом регистрации на иных лиц товарных знаков с дискламацией спорного элемента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с приведенной позицией.

Само по себе наличие у какого-либо лица товарного знака, в составе которого в качестве неохраняемого элемента содержится элемент "911", не является доказательством, подтверждающим обстоятельство использования этого элемента, а предоставляет лишь право такого использования.

Иные товарные знаки могут быть учтены лишь для целей применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Между тем на эту норму Роспатент в своем решении не ссылался. Для целей применения норм о приобретенной различительной способности учитываются не ранее зарегистрированные товарные знаки, а ранее осуществленное использование обозначения в гражданском обороте.

Таким образом, указанный довод кассационной жалобы Роспатента не основан на доказательствах, представленных в материалы настоящего дела.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, делая вывод о том, что цифровой элемент "911" приобрел различительную способность в результате его интенсивного использования именно обществом "Твинс Тэк", суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным заявителем доказательствам.

Довод Роспатента о необоснованности вывода суда первой инстанции о приобретении цифровым элементом "911" различительной способности в качестве средства индивидуализации товаров общества "Твинс Тэк" направлен на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этих условиях у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по кассационной жалобе общества "Скимед" является основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины данному лицу, уплатившему ее.

Руководствуясь статьями 42, 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Скимед", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2021 по делу N СИП-533/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скимед" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.11.2021 N 74210.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2021 по делу N СИП-533/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Д.А. Булгаков