Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2022 г. N С01-789/2021 по делу N А40-69546/2020 Суд оставил без изменения определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта и направлены на переоценку выводов суда относительно размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2022 г. N С01-789/2021 по делу N А40-69546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, эт. 2, пом. 1, часть комн. 30, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-69546/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (Славянский бульвар, д. 9, корп. 1, эт. 1, пом. II, комн. 50А, Москва, 121352, ОГРН 1065908029615) и обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада - Запад" (ул. Адмирала Ушакова, д. 55/1, г. Пермь, 614109, ОГРН 1145958061226) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 1, оф. 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада - Запад" - Балдин М.А. (по доверенности от 28.10.2019, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" - Парамзин Е.В. (по доверенности от 08.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада - Запад" (далее - общество "Аптека от Склада - Запад") и обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов") о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 562223 в размере 2 000 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 с общества "Аптека от Склада - Запад" и общества "Годовалов" в пользу общества "Курортмедсервис" в солидарном порядке взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 562223 в размере 2 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 изменено: с общества "Аптека от Склада - Запад" и общества "Годовалов" в пользу общества "Курортмедсервис" в солидарном порядке взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 562223 в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Курортмедсервис" - без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 отказано в удовлетворении заявления общества "Курортмедсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 года по делу N А40-69546/20.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, общество "Курортмедсервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции постановлением от 09.02.2021 установил единый умысел у лиц, не участвовавших в настоящем деле (общества с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада - Урал", общества с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада - Север"); уменьшил компенсацию по настоящему делу, зачтя взысканные с лиц, не участвующих в деле, суммы по другим делам; определил общий размер компенсации по нарушению в целом, то есть и в отношении нарушений лиц, не участвовавших в настоящем деле (общества с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада - Урал", общества с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада - Север").

Таким образом, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции принял решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Податель кассационной жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции не учтено то, что вновь открывшимся обстоятельством являются не решения судов в отношении лиц, не участвующих в деле, а постановление суда апелляционной инстанции, в котором эти решения были учтены и установлен единый умысел у лиц, в настоящем деле не участвующих.

По мнению кассатора, установление умысла в отсутствие лиц, умысел которых устанавливается, свидетельствует о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, общество "Курортмедсервис" утверждает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые не заявлялись, вместо тех, которые заявлялись. Вместе с тем, по мнению истца, суд апелляционной инстанции принял постановление о правах лиц, не участвующих в деле и в отношении которых были установлены юридически значимые обстоятельства, устанавливающие умышленную форму их вины и изменяющие их финансовые обязательства между собой.

Общество "Аптека от Склада-Запад" и общество "Годовалов" представили отзывы на кассационную жалобу, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании 26.01.2022 представители общества "Аптека от Склада-Запад" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, привели соответствующие доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном статьями 274, 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого судебного акта, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец требовал компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 562223 в размере 2 000 000 руб., требования истца удовлетворены. Однако суд апелляционной инстанции, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А40-272940/19 судом была взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада - Север" и общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" в пользу общества "Курортмедсервис" компенсация в размере 2 000 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 562223 в отношении партии контрафактного товара, а также в рамках дела N А40-55743/20 судом была взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада - Урал" и общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" в пользу общества "Курортмедсервис" компенсация в размере 2 000 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 562223 в отношении партии контрафактного товара, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истец был осведомлен о перечисленных в заявлении обстоятельствах, более того, сам ссылался на них в суде первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства изложенные истцом в заявлении о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-69546/20, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут считаться вновь обнаруженными, поскольку были известны истцу.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ранее заявление аналогичного содержания являлось предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам, который определением от 19.08.2021 по настоящему делу признал, что указанные заявителем основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при кассационном обжаловании Суд по интеллектуальным правам не установил в действиях Девятого арбитражного апелляционного суда нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 09.02.2021 по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в данном случае - общества с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада - Север" и общества с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада - Урал".

Суд апелляционной инстанции отметил, что в заявлении общества "Курортмедсервис" не указано, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада - Север" и общества с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада - Урал", с учетом того, что компенсация по настоящему делу была взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада - Запад" и общества с ограниченной ответственностью "Годовалов", которые в свою очередь не обращались к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Запад" с какими-либо требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Курортмедсервис", суд апелляционной инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда относительно размера компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановлений, принятых арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда от 21.10.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Курортмедсервис", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно размера компенсации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что какие-либо не участвующее в деле лица (лицо) с самостоятельными кассационными жалобами на судебные акты по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращались. Однако при обращении с указанным заявлением, направленным на защиту нарушенных, по мнению заявителя, прав иных лиц, общество "Курортмедсервис" не обосновывает свое процессуальное право на такое обращение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегий не усмотрено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 об отказе в пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев