Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2022 г. N С01-2154/2021 по делу N А09-348/2020 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2022 г. N С01-2154/2021 по делу N А09-348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Березиной А.Н., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на определение Арбитражного суда Брянской области 05.07.2021 по делу N А09-348/2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по тому же делу,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер названного дела следует читать как "N А09-348/2020"

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к индивидуальному предпринимателю Юдину Сергею Валерьевичу (г. Брянск, ОГРНИП 304325011000032)

о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 543558.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель Ибатуллин А.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юдину Сергею Валерьевичу (далее - предприниматель Юдин С.В.) о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 543558, в размере 600 000 рублей (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области 29.01.2021 исковые требования предпринимателя Ибатуллина А.В. удовлетворены частично: с предпринимателя Юдина С.В. была взыскана компенсация в размере 300 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 7 500 рублей в доход федерального бюджета. Данным решением с предпринимателя Ибатуллина А.В. в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

Предприниматель Юдин С.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2021 требования удовлетворены частично: с предпринимателя Ибатуллина А.В. в пользу предпринимателя Юдина С.В. взыскано 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Ибатуллин А.В., ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли фактические обстоятельства дела, просит отменить обжалуемые определение и постановление, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Ибатуллин А.В., ссылается на неприменение судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018.

По мнению предпринимателя Ибатуллина А.В., несмотря на то, что в настоящем деле заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации, указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применима к настоящему делу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, поскольку решение по настоящему делу принято в пользу истца, а не ответчика, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца, а не наоборот.

Предприниматель Юдин С.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2022, предприниматель Ибатуллин А.В. выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Предприниматель Юдин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом предприниматель Юдин С.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 исковые требования предпринимателя Ибатуллина А.В. по делу N А09-348/2020 удовлетворены частично, с предпринимателя Юдина С.В. в пользу предпринимателя Ибатуллина А.В. взыскано 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 543558. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, указанным решением с предпринимателя Ибатуллина А.В. в доход федерального бюджета взыскано 5 500 рублей государственной пошлины, с предпринимателя Юдина С.В. в доход федерального бюджета взыскано 7 500 рублей государственной пошлины.

Предприниматель Юдин С.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя Ибатуллина А.В. судебных расходов в размере 84 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) разъяснения, доказанность несения предпринимателем Юдиным С.В. судебных расходов, учитывая результат рассмотрения спора по иску, руководствуясь принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, установив, что разумным размером расходов является 50 000 рублей и применив к этой сумме пропорциональный принцип распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что доводы предпринимателя Ибатуллина А.В. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию правомерности выводов судов о возможности удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов. При этом заявитель кассационной жалобы не выражает несогласия с выводами судов в части доказанности факта несения судебных расходов, их связи с рассматриваемым делом, установления разумного размера судебных расходов.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, обжалуемые судебные акты в остальной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 указанного постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В такой ситуации судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме без уменьшения, даже если в части таких неимущественных требований было отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем было им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что, принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции вышестоящих судебных инстанций, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в результате удовлетворения исковых требований предпринимателя Ибатуллина А.В. в части, у предпринимателя Ибатуллина А.В. возникло право на взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50%), а, следовательно, у предпринимателя Юдина С.В. - право на взыскание судебных расходов пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу отказано (50%).

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций должным образом мотивирован.

При этом коллегия судей отмечает, что размер взысканных судебных расходов (25 000 рублей) не превышает сумму присужденной судом компенсации (300 000 рублей), является соотносимым и не может быть признан нарушающим права истца на судебную защиту, поскольку не противоречит изложенной в определении от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018 позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая была сформулирована применительно к правовой ситуации, в которой на истца была возложена обязанность выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение.

Иные выводы, в том числе об отсутствии возможности требования нарушителем исключительного права возмещения понесенных им судебных издержек в ситуации, когда судом компенсация была взыскана в размере меньше заявленного, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018 отсутствуют.

Доводы предпринимателя Ибатуллина А.В. основаны на расширительном толковании указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить противоречивость правовой позиции истца, поскольку решением Арбитражного суда Брянской области 29.01.2021 расходы по государственной пошлине были распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Указанный судебный акт предпринимателем Ибатуллиным А.В. в том числе в части распределения судебных расходов не обжаловался. При этом, поскольку процессуальный закон не вводит дифференцирование относительно применения норм части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя, судебные расходы на представителя должны следовать правовой судьбе ранее распределенных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций не имеется, кассационная жалоба предпринимателя Ибатуллина А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области 05.07.2021 по делу N А09-348/2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.Н. Березина

Судья

И.В. Лапшина