Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2022 г. N 305-ЭС21-27179 по делу N А40-181248/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2022 г. N 305-ЭС21-27179 по делу N А40-181248/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданок Смолий Анны Леонидовны (Москва), Литягиной Татьяны Анатольевны (Москва) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по делу N А40-181248/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению граждан Смолий Анны Леонидовны (далее - Смолий А.Л.), Литягиной Татьяны Анатольевны (Москва, далее - Литягина Т.А.) (далее - истцы) к гражданину Буке Игорю Васильевичу (Московская область, далее - Смирнов К.В.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж" (Москва, далее - третье лицо, общество),

об исключении участника из хозяйственного общества,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с указанными судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводам о том, что истцами не доказан факт совершения участником общества действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, в связи с чем признал, что требования об исключении ответчика из состава участников общества не подлежат удовлетворению.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителей, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданкам Смолий Анне Леонидовне, Литягиной Татьяне Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова