Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-24758/21 по делу N А40-181248/2020

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-181248/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Смолий Анны Леонидовны: Машталер Е.В., по доверенности от 03.08.2021

от Литягиной Татьяны Анатольевны: Соколов Д.Е., по доверенности от 21.01.2019

от Бук Игоря Васильевича: не явился, не извещен

от третьего лица: ООО "СтройПромМонтаж": Машталер Е.В., по доверенности от 11.01.2021 N 023-юр/21

при рассмотрении 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Смолий А.Л. и Литягиной Т.А.

на решение от 09 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Смолий Анны Леонидовны и Литягиной Татьяны Анатольевны к Буке Игорю Васильевичу об исключении из состава участников,

третье лицо: ООО "СтройПромМонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Смолий Анна Леонидовна и Литягина Татьяна Анатольевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении Буки Игоря Васильевича из состава участников ООО "СтройПромМонтаж".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройПромМонтаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 05 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Смолий А.Л. и Литягиной Т.А., которые просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Смолий А.Л. и Литягиной Т.А. указали на то, что с учетом размера доли ответчика в уставном капитале общества и положений устава общества, уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников общества влечет невозможность принятия значимого корпоративного решения; Бука И.В. с 2013 года уже осуществлял действия, направленные на причинение существенного вреда обществу, в результате которых обществу был причинен имущественный вред в размере авансовых платежей на сумму 36 811 997 руб. 81 коп.

До судебного заседания от Буки И.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ответчика, отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам дела без приложений.

Документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, подлежат возвращению судом округа, поскольку приобщение и оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Смолий А.Л. и Литягиной Т.А. поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "СтройПромМонтаж" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, третьего лица, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что Смолий А.Л., Литягина Т.А. и Бука И.В. являются участниками ООО "СтройПромМонтаж", доли участия которых в уставном капитале общества составляют соответственно 50%, 15% и 35%.

Генеральным директором с 14.07.2015 является Калинин С.П., до 29.10.2014 данную должность занимал Бука И.В..

Истцы указали на то, что ответчик систематически без уважительных причин уклонялся от участия в общих собраниях общества, состоявшихся 18.02.2019, 28.02.2019, 07.03.2019, 06.05.2019, 29.07.2019, 25.08.2020, в том числе, по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников: по утверждению устава общества в новой редакции, годовых отчетов и бухгалтерских балансов, по распределению прибыли, что препятствует нормальной хозяйственной деятельности ООО "СтройПромМонтаж" и способно привести к наступлению негативных последствий для общества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", установив, что истец фактически не согласен с действиями Буки И.В. как генерального директора общества в 2013-2014 годах, ссылаясь на причинение ущерба ООО "СтройПромМонтаж" путем необоснованного перечисления авансовых платежей в адрес ООО "ИК "Стройград", между тем, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30508/17 касательно данного вопроса состоялось в пользу ООО "СтройПромМонтаж"; учитывая, что доказательств того, что неучастие ответчика в общих собраниях участников общества привело к непринятию значимых хозяйственных решений по вопросам повестки дня общего собрания участников, тем самым причинив значительный вред обществу, не представлено, не усмотрев, таким образом, достаточных оснований для исключения Буки И.В. из состава участников ООО "СтройПромМонтаж", так как исключение участников общества из его состава, как мера ответственности, является исключительной и не может служить механизмом для разрешения корпоративного конфликта между участниками хозяйствующего субъекта, наличие которого не отрицается сторонами, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия учитывает, что исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены.

В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, не подтверждены, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А40-181248/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Смолий А.Л. и Литягиной Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина