Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 3а-166/2021 (ключевые темы: химическая чистка - бытовые услуги - кадастровая стоимость - объекты недвижимости - налоговая база)

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 3а-166/2021

ГАРАНТ:

Настоящее решение рассмотрено и оставлено без изменения Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 г. N 66а-1303/2021

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сухаревой С.И.

при секретаре - Астрейко М.Н.

с участием прокурора Мазурова Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Диада" об оспаривании пункта 3234 приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года N 128-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год", установил:

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 29 декабря 2020 года издан приказ N 128-п, пунктом 1 которого определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (Приложение) (далее - Перечень), указанный приказ опубликован на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru, 11 января 2021 г, официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 22 января 2021 г.

В пункте 3234 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, включено нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" площадью 6444, 2 кв. м, кадастровый номер: N.., принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью обществу "Диада" (регистрационная запись N... от "дата").

Общество с ограниченной ответственностью "Диада" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3234 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года N 128-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год" (л.д. 1-6 том 1).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что здание, расположенное по адресу: "адрес", имеющее кадастровый номер N... (далее - Объект, Здание), принадлежащее административному истцу на праве собственности, включено в названный пункт Перечня, однако не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций", поскольку помещения, в которых размещена промышленная прачечная, оказывающая услуги юридическим лицам, ошибочно оценены административным ответчиком как помещения, в которых оказываются бытовые услуги населению.

Представитель административного истца "..." действующий на основании доверенности от "дата", в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагая, что представленные административным ответчиком доказательства не подтверждают факт использования административным истцом более 20 процентов Здания в установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации целях.

Представитель административного ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга "..." действующий по доверенности от "дата", в судебное заседание явился, представил возражения на административное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что процедура принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта соблюдена, в ходе обследования Здания было установлено использование более 20 процентов его площади для размещения объекта бытового обслуживания - прачечной. Также административный ответчик указал, что на интернет-сайте арендатора административного ответчика имеется информация об оказании бытовых услуг прачечной физическим лицам.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей "..." "..." исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества. Согласно пункту 2 статьи 1-1 названного Закона Санкт-Петербурга налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, а также размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Осуществление указанных полномочий возложено на Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.7 Положения о Комитете по контролю за имуществом, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень), утвержден оспариваемым приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года N 128-п (в редакции от 13 апреля 2021), опубликован на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru, 11 января 2021 г, официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 22 января 2021 г.

В пункте 3234 Перечня включено 4-х этажное здание с кадастровым номером N... расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности ООО "Диада"; площадь Здания составляет 6444, 2 кв. м. (л.д.35-44 том 1), назначение нежилое, наименование - фабрика-прачечная, расположено на земельном участке площадью 15355 +/- 43 кв. м, принадлежащем на праве собственности ООО "Диада", с кадастровым номером N... категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов.

Условия, при наличии одного из которых, нежилые здания признаются административно-деловыми или торговыми центрами, определены в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ, согласно этим условиям к таких объектам может относиться здание если оно:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и(или) бытового обслуживания;

- предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение названных объектов или фактически используется не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.

В силу пункта 4.1 статьи 378.2 НК РФ отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и(или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя административного ответчика, вышеуказанное Здание расположено на земельном участке, предназначенном для размещения промышленных объектов (л.д. 39 том 1), включено в Перечень в связи с установлением в ходе обследования фактического использования более двадцати процентов площади Объекта под размещение объекта бытового обслуживания (промышленной прачечной).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 названной нормы высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N 737, в соответствии с которым вид фактического использования объектов определяется в соответствии с установленными в пунктах 3, 4, 4-1 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 г. N 684-96 "О налоге на имущество организаций" условиями признания нежилых зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 2); определение вида фактического использования объектов осуществляется Комитетом ежегодно до 20 декабря года, предшествующего очередному налоговому периоду, в соответствии со списком объектов, предполагаемых к включению в определяемый на очередной налоговый период Перечень на основании результатов определения вида фактического использования в соответствии с Порядком (пункт 4), вид фактического использования объектов, указанных в списке, определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета в соответствии с утвержденным им порядком (пункт 6), информация о результатах определения вида фактического использования объекта, полученных по итогам обследования, проведенного в соответствии с пунктом 6 Порядка, размещается на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее 10 октября года, предшествующего очередному налоговому периоду (пункт 7).

Распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года N 7-р установлен Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого формирование списка объектов для включения в перечень по виду фактического использования объектов недвижимости осуществляется на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования объектов; мероприятия по определению вида фактического использования объектов осуществляются путем проведения обследований в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения согласно приложению к настоящему Порядку.

Согласно пункту 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного указанным распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 г. N 7-р, вид фактического использования объектов недвижимого имущества определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета с отражением результатов такого обследования в акте (пункты 3.4 и 3.5 данного Порядка).

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование Здания в целях определения его фактического использования, о чем составлен акт обследования от "дата" N... (далее - Акт), согласно которому в ходе обследования установлено фактическое использование более 20 процентов площади Здания для размещения промышленной прачечной (л.д. 5-72 том 2).

Административный ответчик, полагая обоснованным включение Объекта в Перечень в связи с установлением факта осуществления на более чем 20 процентах его территории деятельности по оказанию бытовых услуг - прачечной, химчистки, а также для размещения офисов, сослался на то, что согласно пункту 3.4 "ГОСТ Р 52058-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия", утверждённого постановлением Госстандарта России от 28 мая 2003 года N 161-ст, стирка представляет собой процесс удаления загрязнений с поверхности твёрдых тел (тканей) с помощью водных растворов моющих средств при воздействии физико-химических и механических факторов. Химическая чистка представляет собой комплекс физико-химических процессов, обеспечивающих удаление загрязнений с изделий в среде органических растворителей; химическая чистка изделий должна быть проведена в соответствии с технологической документацией, утверждённой в установленном порядке; включает в себя следующие операции: приём изделий, сортировку изделий и комплектацию партий, удалений специфических загрязнений (выведение пятен); зачистку изделий, обработку изделий в среде органических растворителей, водных растворов, отделку изделий, влажно-тепловую обработку, проверку качества (пункты 3.1, 4.1, 4.2 действовавшие до 1 июня 2017 года, "ГОСТ Р 51108-97. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", утверждён Постановлением Госстандарта России от 17 декабря 1997 года N 412).

Пунктом 3.16 указанного Государственного стандарта Российской Федерации установлено, что объектом химической чистки являются изделия всесезонного ассортимента: одежда из натуральных, искусственных и синтетических материалов и деталей к ним, обувь, сумки, головные уборы, галантерейные изделия, мягкие игрушки, перо-пуховые изделия, тюль, гардины, обивка мебели и автомобилей, ковры и ковровые изделия, чехлы для мебели и сидений автомобилей, бывших в эксплуатации и прошедших процесс химической чистки или аквачистки. Указанные обстоятельства послужили основанием для включения Здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденный приказом Комитета от 29.12.2019 N 128-П под номером 3234.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа N 128-П следует читать как "от 29 декабря 2020 г."

Оценивая указанные доводы, суд полагает их ошибочными по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации определены коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам. Согласно приложению N 1 к указанному Распоряжению в Перечень кодов видов деятельности, относящихся к бытовым услугам, отнесен и код 96.01 (деятельность по стирке и химической чистке текстильных и меховых изделий, включающая стирку и химическую чистку, глажение и т.д. всех видов одежды (включая меховую) и текстильных изделий, производимых с помощью механического оборудования, вручную или с использованием автоматов самообслуживания для населения, промышленных и/или коммерческих клиентов; крашение всех видов одежды, включая меховую, интенсификацию цвета; различные виды обработки изделий после химической чистки: противомолевая, антистатическая, водо- и грязеотталкивающая, бактерицидная, огнезащитная и т.п.; восстановление формы изделий после химической чистки; текущий ремонт изделий после химчистки и крашения; сбор белья для стирки и его доставку клиентам после стирки; чистку и мойку ковров, драпировок, занавесок и штор в помещениях клиентов или в других местах; подготовку белья, рабочей униформы и вещей для стирки; услуги по аквачистке.

Однако, в соответствии с информационными письмами Федеральной налоговой службы России от 28 ноября 2016 года N СД-4-3/22547@ "Об определении кодов видов экономической деятельности и кодов услуг, относящихся к бытовым услугам" и от 30 ноября 2016 года N СД-4-3/22788@ "Об информационном сообщении в связи с принятием распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р", установленные виды экономической деятельности, относящиеся к бытовым услугам, применяются при введении упрощенной системы налогообложения при определенных видах предпринимательской деятельности, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при патентной системе налогообложения, то есть в целях применения глав 26.2, 26.3 и 26.5 НК РФ при уплате налога организациями и индивидуальными предпринимателями.

Ссылок на то, что данный классификатор подлежит применению и при установлении налога на имущество организаций, предусмотренного главой 30 НК РФ, в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

Глава 30 НК РФ не содержит определения понятия "объект бытового обслуживания". Вместе с тем, по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и(или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем понятие объекта бытового обслуживания для целей статьи 378.2 НК РФ необходимо применять с учетом указанных выше отличительных признаков правоотношений в сфере бытового обслуживания, в частности выполнение работ и(или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

В то же время, из Акта следует, что вопреки требованиям к форме и содержанию акта обследования, установленным Порядком проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденным распоряжением указанного Комитета от 2 апреля 2018 г. N 7-р, в нем не отражена информация о выявленных в ходе обследования признаках, свидетельствующих об использовании соответствующего объема помещений в Здании под бытовые услуги населению, не приложен расчет площади таких помещений.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика из приложенных к Акту фотографий помещения прачечной отражены на фотографиях под номерами 29-36 (л.д.22-25 том 2). Однако, согласно этим фотографиям в помещениях не установлены кассовые аппараты, не размещена информация для потребителей, на фотографиях запечатлено только оборудование прачечной и крупногабаритные тележки-сетки для перемещения белья, значительное количество одинаковых предметов постельного белья; фотография N.., помещение, которое представитель административного ответчика отнес к химчистке, также не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в данном помещении оказываются услуги населению по химчистке, кассовые аппараты не установлены, информация для потребителей, прейскурант цен отсутствуют; на фотографиях N 13-5, 9-13, 15, 20, 21, 37 отражены кабинеты, однако площадь этих помещений и их фактическое использование административным ответчиком не установлены, по признаку использования Объекта для размещения офисов Здание в Перечень не включено.

При этом, согласно представленным административным истцом договорам, действовавшим на момент составления Акта, в аренду под офис были сданы помещения площадью 25, 3 кв. м. (л.д.138-144 том 1), 15, 3 кв. м. (л.д.145-150 том 1), 14, 9 кв. м. (л.д.151-157 том 1), 18, 8 кв. м. (л.д.158-164 том 1), 12 кв. м. (л.д.165-171 том 1), 8, 5 кв. м. (л.д.194-199 том 1), 234 кв. м. (л.д.200-207 том 1), 135 кв. м. (л.д.208-216 том 1), 22, 2 кв. м. (л.д. 217-223 том 1), 16, 3 кв. м. (л.д.224-231 том 1), 6.1 кв. м. (л.д.232-238 том 1), т.е. 830, 3 кв. м, что составляет 12, 88 процентов от общей площади помещений в Здании.

Из представленного административным истцом договора N... аренды помещения и земельного участка, заключенного "дата" между ООО "Диада" и ООО "Прачечная "Диада" следует, что арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях аренды объект нежилого фонда - часть производственного помещения общей площадью 1555, 6 кв. м. и установленное в нем оборудование для стирки, сушения, глажения и химчистки белья. Помещение передается для использования его арендатором под производственные цели (прачечная - химчистка) (л.д.187-193 том 1).

Из договоров аренды помещений, действовавших на момент составления Акта, заключенных с ООО "Комфорт", ООО "ГАЛС", ООО "ВДВ", ООО "АТЛАНТ" следует, что помещения в Здании с установленном в нем оборудованием для стирки, сушения, глажения и химчистки белья сдавались под производственные цели (л.д. 172-186, 200-216, 239-246 том 1).

Из писем ООО "ГАЛС" от "дата", ООО "Комфорт" от "дата" следует, что указанные организации не оказывают бытовых услуг населению по адресу: "адрес"

Из справок ПАО "Сбербанк России" от "дата" следует, что между ПАО "Сбербанк" и ООО "Прачечная Диада" и ООО "АТЛАНТ" договор на проведение операций с использованием банковских карт (эквайринг) не заключались.

Из показаний свидетеля "..." являющегося генеральным директором ООО "Диада", следует, что он присутствовал в момент проведения обследования сотрудниками административного ответчика Объекта, предоставил им возможность осмотреть всё здание, все помещения, вход на территорию Объекта осуществляется только по электронным пропускам, выданным сотрудникам предприятий, арендующих помещения, и временным пропускам посетителям, которые в большей степени являются потенциальными арендаторами либо работниками, свободного допуска физических лиц на территорию Объекта не имеется, бытовых услуг населению по стирке, химчистке и др, на Объекте не оказывается, кассовых аппаратов, информации для потребителей в помещениях не установлено.

Из показаний свидетеля "..." главного специалиста, проводившего обследование Объекта и составлявшего акт обследования от "дата", следует, что сотрудникам административного ответчика был предоставлен доступ во все помещения Объекта, при проведении обследования Объекта потребители в Здании не находились, отсутствовали также уголок для потребителей, информация для потребителей, кассовые аппараты, прейскурант цен по предоставлению услуг по стирке, глажению, химчистке и т.д. При этом свидетель пояснил, что не может соотнести сделанные им фотографии и приложенные к Акту с оказанием бытовых услуг населению, вывод о том, что часть помещений Объекта используются под прачечную был сделан на основании информации, полученной свидетелем после проведения обследования в сети Интернет на указанном в Акте сайте. Достоверность указанной информации им не проверялась.

Таким образом, суд не может признать предоставленный административным ответчиком Акт достоверным доказательством того, что Объект отвечает условиям, позволяющим включить его в Перечень, то есть доказательством, подтверждающим фактическое использование не менее 20 процентов помещений в Здании в целях размещения в нем объектов бытового обслуживания, поскольку данный Акт противоречит иным собранным и исследованным доказательствам по делу.

Также представленные административным ответчиком дополнительно скриншоты сайта http://www.diada-clean.ru от "дата" и от "дата", в подтверждение того, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имеется реклама прачечной "Диада", оказывающей, в том числе, услуги физическим лицам, не приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку данные документы не являются приложением к Акту, содержат информацию о том, что указанный сайт принадлежит ООО "Прачечная Диада", вместе с тем, доказательств того, что услуги физическим лицам ООО "Прачечная Диада" оказывает по адресу: "адрес" а не по другим указанным на сайте адресам, что данный сайт содержит актуальную информацию, не представлено.

Таким образом, указанные доказательства, добытые административным ответчиком до и после составления Акта обследования и не имеющие к нему отношения, отклонены судом.

Из письма ООО "Прачечная Диада" от "дата" также следует, что ООО "Прачечная Диада" не осуществляет деятельность по оказанию бытовых услуг населению (услуг прачечной и химчистки), в том числе по адресу: "адрес" Общество осуществляет свою деятельность исключительно по оказанию услуг стирки и химической чистки для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Указанный сайт http://www.diada-clean.ru не используется Обществом уже более двух лет и, соответственно, содержит в себе устаревшую информацию. При этом пункты приема, перечисленные на вышеуказанном сайте, давно закрыты и не относятся к деятельности Общества. Кроме того, в целях исключения получения недостоверной информации относительно деятельности Общества, ООО "Прачечная Диада" принято решение о закрытии сайта и на дату указанного письма сайт закрыт (л.д.137 том 1).

Из приложенного к Акту административным ответчиком скриншота с сайта http://www.diada-clean.ru от "дата", следует, что ООО "Прачечная Диада" имеет несколько приемных пунктов химчистки в "адрес", при этом из указанной рекламы не представляется возможным определить какие помещения (их размер) указанным Обществом используются для оказания бытовых услуг населению по адресу: "адрес" В представленном Акте не отражены данные помещения, не указан их размер, что не позволяет произвести расчет таких помещений.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания недействующим пункта 3234 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 "N 128-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 года", как противоречащего положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня его принятия. Поскольку признание отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым признать нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия.

В связи с удовлетворением требований административного истца, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым при распределении понесенных сторонами судебных расходов, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Диада" об оспаривании в части нормативного правового акта - удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 3234 Приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года N 128-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год".

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диада" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 (Четырех тысяч пятисот) рублей.

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на сайте Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

С.И. Сухарева