Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-27385 по делу N А76-17113/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-27385 по делу N А76-17113/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу N А76-17113/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решения по делу N 074/01/10-1537/2019 от 30.04.2020, предписания N 1 от 30.04.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, управление),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи со злоупотреблением доминирующим положением на рынке оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Нарушения выразились в отказе общества в 2019 году от вывоза твердых коммунальных отходов, образовавшихся от уборки придомовых территорий, в рамках договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по утвержденному единому тарифу. В результате указанных действий собственники помещений в многоквартирном доме фактически оплачивали услугу по вывозу с придомовой территории дважды.

Выдано предписание об устранении нарушений норм антимонопольного законодательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, суды признали доказанным факт совершения обществом вменяемых ему правонарушений, в связи с чем пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Суды исходили из того, что уличный смет, образующийся при уборке придомовой территории, растительные отходы при уходе за газонами, цветниками и растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками относятся к твердым коммунальным отходам, а потому общество обязано вывозить отходы, образовавшиеся от уборки придомовых территорий, в том числе в период санитарной очистки территорий (апрель - июнь), на основании договора на оказание услуги по обращению с ТКО по утвержденному единому тарифу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова