Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 18АП-3823/21 по делу N А76-17113/2020

г. Челябинск

03 июня 2021 г.

Дело N А76-17113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2021 г. по делу N А76-17113/2020.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - Зарипов К.К. (паспорт, доверенность N 2020-1 от 01.09.2020, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Брагина Л.Ю. (служебное удостоверение, доверенность N 4 от 11.01.2021, диплом);

Прокуратуры Челябинской области - Дроженко И.Н. (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - заявитель, ООО "ЦКС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения по делу N 074/01/10-1537/2019 от 30.04.2020, предписания N 1 от 30.04.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по Республике Башкортостан, Управление) незаконными.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Челябинской области (далее - третье лицо, прокуратура), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска (далее - третье лицо, Управление ЖКХ), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Министерство экологии Челябинской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области, Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", Управление экологии и природопользования администрации г. Челябинска, Управление благоустройства администрации г. Челябинска (далее - администрация), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области", Комитет территориального общественного самоуправления "Миасский" (далее - КТОС "Миасский"), Ассоциация "Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Объединение управляющих многоквартирными домами Южного Урала" (далее - ассоциация), Голубцов Г.В., Андреева М.В., Хорохова Е.В., Михайлова О.Н., Лопатина Е.Ю., Лопатина Т.А., Гончарова М.А., Гунбин Е.А., Шульга Е.Д., Давыдова Н.В., Вишнякова Т.В., Голованова Г.Н., Горбунова М.М., Ржанникова Е.А., Рузиева Т.В., Устратова Е.А., Новикова А.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЦКС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у регионального оператора отсутствует обязанность по вывозу отходов, находящихся вне специально оборудованных мест накопления (контейнерных площадок и площадок для складирования крупногабаритного мусора). На региональных операторов возложена обязанность по осуществлению вывоза твердых коммунальных отходов (в том числе и крупногабаритных) из специально отведенных мест: контейнерных площадок и специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, определенных соответствующим договором в соответствии со схемой обращения с отходами.

Отходы от уборки придомовой территории (мусор и смет уличный) не учитываются в нормативах накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов, утверждённых Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.08.2017 N 42/1. Судом не исследована возможность отнесения опавшей с зеленых насаждений листвы к такому виду отхода как уличный смет с придомовой территории.

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях определения морфологического состава такого вида отхода, как уличный смет, в том числе смет с придомовых территорий и установления, к какому виду отхода можно отнести опавшую с зеленых насаждений листву в муниципальном образовании. Несмотря на то, что у суда отсутствуют специальные познания для решения столь неоднозначных вопросов, данное ходатайство было отклонено.

Считает, что в данном случае, имеет место гражданско-правовой спор между КТОС "Миасский" Центрального района, физическими лицами (заказчиками по договорам на обращение с отходами) и региональным оператором (ООО "ЦКС") об отнесении растительных отходов (порубочных остатков, веток, листвы), образованных при уборке придомовой территории в период санитарной очистки к ТКО и их вывозе региональным оператором в рамках единого тарифа за услугу по обращению с ТКО, а не взимании за такой вывоз дополнительной платы.

По мнению подателя жалобы, в материалах судебного и антимонопольного дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что поведение регионального оператора, отказывающегося вывозить отходы (порубочные остатки, ветки, листву), образованные при уборке придомовой территории в период санитарной очистки в рамках единого тарифа за услугу по обращению с ТКО, имеет признаки антимонопольного нарушения.

В арбитражный апелляционный суд от Управления ФАС по Челябинской области, Прокуратуры Челябинской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонены доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возражал. Представитель прокуратуры поддержал позицию заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган от 17 физических лиц, КТОС "Миасский" и ассоциации поступили заявления на действия ООО "ЦКС", выразившиеся в отказе от вывоза отходов, образовавшихся в результате уборки придомовых территорий.

Решением антимонопольного органа от 30.04.2020 действия ООО "ЦКС" по отказу в 2019 году от вывоза твердых коммунальных отходов, образовавшихся от уборки придомовых территорий, в рамках договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по утвержденному единому тарифу, признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т.1 л.д. 28-44).

Предписанием от 30.04.2020 (т.1 л.д. 45-46) антимонопольным органом предписано ООО "ЦКС":

- прекратить злоупотребление доминирующим положением;

- не допускать злоупотребление доминирующим положением, а именно: вывозить твердые коммунальные отходы, образовавшихся от уборки придомовых территорий в г. Челябинске, в период санитарной очистки территорий, в рамках договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по утвержденному единому тарифу;

- в течение десяти рабочих дней с момента получения предписания отозвать письмо от 10.03.2020 исх. N 3533, адресованное управляющим организациям;

- в срок до 05.07.2020 представить в антимонопольный орган любые доказательства исполнения в мае, июне 2020 года пункта 2 настоящего предписания (фото, видео, иные материалы);

- в течение пяти рабочих дней с момента исполнения пункта 3 настоящего предписания представить в антимонопольный орган доказательства его исполнения.

Считая данные решение и предписание незаконными, ООО "ЦКС" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание соответствуют нормам действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами установлено, что ООО "ЦКС" является единственным участником указанного рынка на территории Челябинского кластера Челябинской области в 2019 году, доля ООО "ЦКС" на данном товарном рынке составляет более 50%, в связи с чем, положение ООО "ЦКС" на рынке услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера признано доминирующим.

Указанный факт заявителем не оспаривается.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В качестве отходов производства и потребления Федеральный закон N 89-ФЗ рассматривает вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом.

Поименованный Федеральный закон определяет твердые коммунальные отходы как отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1).

Твердые коммунальные отходы являются одним из видов отходов. Вид отходов представляет собой совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Условием образования твердых коммунальных отходов является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обусловливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к твердым коммунальным отходам, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий". Условия образования твердых коммунальных отходов обусловливают также особенность их удаления, которое осуществляется в основном путем захоронения, в ряде случаев с предварительной сортировкой.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" предусматривает установление нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (статья 18).

Статьей 5 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится установление правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов согласно пункту 4 статьи 24.10 названного Федерального закона устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 утверждены Правила.

Правила устанавливают порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 3 Правил N 269 в целях определения нормативов накопления ТКО в составе отходов учитываются также отходы, образующиеся при уборке придомовой территории.

Правительство Российской Федерации, осуществляя нормативно-правовое регулирование по нормированию, в состав отходов, подлежащих учету, включило такие отходы, которые образуются при уборке придомовой территории, что не предполагает произвольного утверждения нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации придомовая территория представляет собой земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление N 290), работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя: подметание и уборку придомовой территории, очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов, уборку и выкашивание газонов, прочистку ливневой канализации, уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, а также очистку металлической решетки и приямка.

С учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно заключил, что уличный смет, образующийся при уборке придомовой территории, растительные отходы при уходе за газонами, цветниками и растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками относятся к ТКО.

Как установлено антимонопольным органом ООО "ЦКС" в 2019 году отказывалось вывозить отходы, собранные именно в период проведения санитарной очистки придомовых территорий в г. Челябинске по единому тарифу, предлагая заключать, в том числе с ним, отдельные договоры по обращению с отходами в период проведения массовых "субботников" по иной цене.

Так, письмом без даты и номера, направленным в марте 2019 года в адрес Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска (вх. N 22-00-487/19-0-0 от 27.03.2019), ООО "ЦКС" указывает о необходимости заключения договора на предстоящие мероприятия по уборке прилегающих территорий управляющими организациями и ТСЖ. Данное письмо было перенаправлено в адрес управляющих компаний и ТСЖ.

Поскольку ООО "ЦКС" выразило намерение не вывозить отходы от уборки придомовых территорий в период санитарной очистки в рамках типового договора по единому тарифу вне зависимости от способа их складирования, отходы вывозились иными организациями.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, являющиеся непосредственными потребителями услуги по обращению с ТКО, фактически оплачивали услугу по вывозу смета с придомовой территории дважды: в составе платы за услугу по вывозу ТКО по единому тарифу и в составе платы за содержание общего имущества многоквартирного дома как за услугу по вывозу ТКО в период санитарной очистки территории г. Челябинска.

Между тем, как указывалось, ООО "ЦКС" обязано вывозить отходы, образовавшиеся от уборки придомовых территорий, в том числе в период санитарной очистки территорий (апрель-июнь), на основании договора на оказание услуги по обращению с ТКО по утвержденному единому тарифу.

Оценивая действия на предмет соответствия требованиями статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо оценить добросовестность поведения субъекта занимающего доминирующее положение на рынке.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия заявителя, выразившиеся в отказе от вывоза ТКО, образованных в период проведения санитарной очистки придомовых территорий в г. Челябинске, нарушают запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приводят к прекращению оказания услуги по вывозу ТКО.

Следовательно, антимонопольным органом обоснованно принято 30.04.2020 решение по делу N 074/01/10-1537/2019, а также выданное на основе него предписание от 30.04.2020 по делу.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми ненормативными актами нарушаются его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не доказан факт несоответствия названных ненормативных правовых актов нормам законодательства.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом не исследована возможность отнесения опавшей с зеленых насаждений листвы к такому виду отхода как уличный смет с придомовой территории, судебная коллегия отмечает, что с учетом системной взаимосвязи вышеуказанных правовых норм и формирующейся судебной практики в данной сфере, суд приходит к выводу, что отходы, образовавшиеся от уборки придомовой территории (вне зависимости от их состава), относятся к ТКО, подлежат включению в норматив накопления ТКО, и региональный оператор обязан вывозить указанные отходы в рамках договоров на обращение с ТКО.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая период нарушения (2019 год), суд обоснованно нашел назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае нецелесообразным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что у регионального оператора отсутствует обязанность по вывозу отходов, находящихся вне специально оборудованных мест накопления (контейнерных площадок и площадок для складирования крупногабаритного мусора).

Между тем, как установлено антимонопольным органом, ООО "ЦКС" отказывалось вывозить отходы - именно смет с придомовых территорий, в том числе листву, собранный как в мешки, так и в контейнеры, в период проведения санитарной очистки.

Ссылки ООО "ЦКС" на письма Министерства экологии Челябинской области от 07.05.2019 N 01/5048 и Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.04.2019 N 04/1810 не могут быть приняты во внимание суда, поскольку в данных письмах не указано на отходы от уборки придомовых территорий.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствие паспортов отходов не являлось основанием для отказа от вывоза ТКО. ООО "ЦКС" требование о представлении паспортов отходов не предъявлял, в частности, не указано на необходимость их представление ни в письме ООО "ЦКС", направленном в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска, ни в договорах по обращению с отходами в период проведения массовых субботников.

Доводы общества о том, что в настоящем случае имеет место гражданско-правовой спор, также отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные.

Из совокупности норм статей 10, 23, 39 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Из содержания статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ не следует, что любое нарушение норм действующего законодательства, допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, является ограничением конкуренции либо совершается именно как злоупотребление доминирующим положением.

Формулировка части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ о запрете действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, не подменяет собой регулирования допускаемых лицом, имеющим указанный статус на рынке товаров (работ, услуг), нарушений норм действующего законодательства именно тем законодательством, в рамках которого допущено конкретное нарушение.

Нарушение прав третьих лиц, за которое доминирующий хозяйствующий субъект должен нести ответственность как за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, не может быть квалифицировано как антимонопольное нарушение вне контекста части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, из которой следует, что незаконные действия должны быть допущены хозяйствующим субъектом именно в связи с его доминирующим положением либо для ограничения конкуренции.

Оценивая действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.

В данном случае установлено, что действия ООО "ЦКС" как регионального оператора по отказу в вывозе определенного вида ТКО совершались им только как доминирующим субъектом, целью которых являлось заключение дополнительного договора и ущемление прав заявителей - управляющих организаций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение антимонопольного органа о признании ООО "ЦКС" нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, основано на действующем законодательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "ЦКС" о признании незаконным решения УФАС по Челябинской области от N 074/01/10-1537/2019 от 30.04.2020 в оспариваемой части и предписания от 30.04.2020.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2021 г. по делу N А76-17113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова