Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-22171 по делу N А56-68395/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-22171 по делу N А56-68395/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Сити" (далее - ООО "Аксель-Сити", страхователь, ответчик) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2021 по делу N А56-68395/2020 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", страховщик, истец) к ООО "Аксель-Сити" о признании недействительным договора страхования имущества от 17.04.2018 N 1364790500 с дополнительным соглашением от 28.10.2018 N 1 с момента его заключения,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 договор страхования имущества от 17.04.2018 N 1364790500 в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2018 N 1 признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе ООО "Аксель-Сити", ссылаясь на нарушение судом первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2021 дело N А56-68395/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении материалов дела, доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 17.04.2018 между САО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) и ООО "Аксель-Сити" (страхователем) на основании заявления страхователя был заключен договор страхования имущества N 1364790500 - новых автомобилей на срок с 17.04.2018 по 16.04.2019 на общую сумму 140 000 000 руб., которые должны были находиться на открытой, огороженной площадке по согласованному сторонами адресу.

Дополнительным соглашением от 28.10.2018 N 1 стороны внесли изменения в договор страхования в связи со сменой адреса и местоположения площадки хранения автомобилей с указанием в заявлении на страхование таких имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления сведений, как наличие исправной охранной сигнализации (с выводом на централизованный пульт внутренней охраны), наличие охраны имущества, осуществляемой службой охраны арендодателя и службой вневедомственной охраны.

В период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 10 минут 21.11.2018 неустановленное лицо, находясь на указанной в дополнительном соглашении площадке, тайно похитило автомобиль марки "Фольксваген Мультивен Хайлайн" стоимостью 4 002 467 руб. и автомобиль марки "Фольксваген Мультивен Комфортлайн" стоимостью 3 677 315 руб., в связи с этим ответчик обратился за выплатой страхового возмещения.

В ходе рассмотрения данного требования страховщик пришел к выводу, что при обращении с заявлением на страхование страхователем даны недостоверные заверения и сообщены заведомо ложные сведения о режиме безопасности территории страхования, в результате чего САО "РЕСО-Гарантия" приняло на страхование фактически не охраняемое имущество, в связи с этим обратилось в суд с иском о признании договора страхования в редакции дополнительного соглашения недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суд первой инстанции, отклонив заявление о пропуске срока исковой давности с учетом даты получения страховщиком полного комплекта документов, оформленных в части охраны территории, на которой было размещено застрахованное и похищенное имущество, руководствуясь положениями статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, признав, что предъявленный иск направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-113239/2019, исходил из истечения срока исковой давности, исчисленного с даты получения истцом копии договора на оказание охранных услуг.

Отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, суд округа указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем согласился с судом первой инстанции, правильно применившим нормы права.

При этом судом округа был отклонен довод о том, что обстоятельства в части соблюдения режима безопасности территории страхования были уже предметом оценки ранее рассмотренного дела.

Приведенные в жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности, а также иные доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Сити" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко