Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-27759 по делу N А40-147929/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-27759 по делу N А40-147929/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Киселевского Игоря Германовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 по делу N А40-147929/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УсинскНефтеПродукт" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 05.04.2021 отказано в удовлетворении заявления Киселевского И.Г. о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО "СтройНефть" с суммой требований в размере 16 918 627,16 руб., требование ООО "СтройНефть" исключено из реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.11.2021, названное определение отменено, произведена процессуальная замена по требованию в размере 16 918 627,16 руб. с ООО "СтройНефть" на правопреемника Киселевского И.Г., требования Киселевского И.Г. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 05.04.2021, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2, 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что сделка, на основании которой осуществлена замена кредитора в обязательстве, является действительной, при этом уступка опосредовала предоставление компенсационного финансирования, в связи с чем суд произвел процессуальную замену и признал требования правопреемника подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина