Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-23678/21 по делу N А40-147929/2018

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-147929/2018

Резолютивная часть определения объявлена 07.06.2022.

Полный текст определения изготовлен 14.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "ПКП "МОБОЙЛ" - Иващенко П.Н. - дов. от 10.01.2022

в судебном заседании 07.06.2022 по рассмотрению жалобы Киселевского Игоря Германовича на определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Московского округа о прекращении производства по кассационной жалобе Киселевского Игоря Германовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021,

об отказе в удовлетворении заявления Киселевского И.Г. о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО "СтройНефть" с суммой требований в размере 16 918 627,16 рублей в реестре требований кредиторов ООО "УсинскНефтеПродукт" и исключении требования ООО "СтройНефть" из Реестра требований кредиторов ООО "УсинскНефтеПродукт" в общем размере 16 918 627,16 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УсинскНефтеПродукт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "УсинскНефтеПродукт" (далее - ООО "УсинскНефтеПродукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Комзалов Роман Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙНЕФТЬ" в размере 14 104 325,14 руб. основного долга, 2 814 302,02 руб. пени в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, с учетом определения от 29.01.2021, в одно производство для совместного рассмотрения объединены поступившее 31.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы заявление Киселевского Игоря Германовича о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене ООО "СТРОЙНЕФТЬ" на его правопреемника Киселевского Игоря Германовича, и поступившее 10.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ООО "УсинскНефтеПродукт" Рогожина Алексея Геннадьевича об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности требования кредитора ООО "СТРОЙНЕФТЬ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 отказано в удовлетворении заявления Киселевского И.Г. о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО "СТРОЙНЕФТЬ" с суммой требования в размере 16 918 627,16 рублей в реестре требований кредиторов ООО "УсинскНефтеПродукт", исключено требование ООО "СТРОЙНЕФТЬ" из реестра требований кредиторов ООО "УсинскНефтеПродукт" в общем размере 16 918 627,16 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 отменено, произведена процессуальная замена по требованию ООО "СТРОЙНЕФТЬ" в размере 16 918 627,16 рублей с ООО "СТРОЙНЕФТЬ" на правопреемника Киселевского И.Г., требование Киселевского И.Г. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам 11 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, 26.10.2021 Киселевский И.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 кассационная жалоба Киселевского И.Г. принята к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы,

В судебном заседании кассационного суда 03.03.2022 судебная коллегия следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, вернулась к вопросу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, производство по кассационной жалобе Киселевского Игоря Германовича прекращено.

Арбитражный суд Московского округа в обжалуемом определении пришел к следующим выводам.

Процессуальный срок на кассационное обжалование истек 13.08.2021, между тем, кассационная жалоба, принятая судом определением от 20.12.2021, подана заявителем 26.10.2021, следовательно, срок пропущен стороной.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Киселевский И.Г. указывал на ошибочное направление жалобы в Арбитражный суд Центрального округа, а также ограничения, действующие в период пандемии.

Однако, обжалуемом постановлении апелляционного суда от 13.07.2021 изложен порядок обжалования судебного акта - кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца, в связи с чем объективных препятствий обратиться с жалобой своевременно у Кислевского И.Г. не имелось.

Также судебная коллегия отклонила доводы о наличии ограничений, вызванных новой коронавирусной инфекцией, поскольку доказательств, каким образом и какие именно ограничения воспрепятствовали обратиться с кассационной жалобой представлено не было.

Суд также отметил, что судебное извещение о назначении судебного заседания направлялось судом по адресу места регистрации Киселевского И.Г. и были получены заявителем, более того, заявитель присутствовал в суде первой инстанции лично.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа прекратил производство по кассационной жалобе Киселевского А.Г. применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами Арбитражного суда Московского округа Киселевский И.Г. не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение, принять кассационную жалобу к производству суда.

В обоснование жалобы Киселевский И.Г. указывает, что изложенные им в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства являются достаточно уважительными для восстановления такого срока.

Отмечает, что не является юристом, для обжалования постановления апелляционного суда к помощи юриста не обращался, проживает в городе Пензе, в связи с чем не обладал достоверной информацией о том, какой суд рассматривает кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПКП "МОБОЙЛ" возражал по доводам жалобы.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "ПКП "МОБОЙЛ" проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом, в силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, как правильно указано арбитражным судом округа, срок подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 истек 13.08.2021.

Кассационная жалоба Киселевского И.Г. направлена в суд 26.10.2021.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Вопреки доводам заявителя, направление кассационной жалобы в суд, к подведомственности которого ее рассмотрение не отнесено законом, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, и не влечет его восстановления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 опубликовано в картотеке арбитражных дел 15.07.2021 в 08:55:41 МСК, в резолютивной части постановления изложен порядок его обжалования - в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Таким образом, даже в отсутствие профессионального представителя, Киселевский А.Г. не был лишен возможности направить кассационную жалобу в суд своевременно, однако, своим правом не воспользовался.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по доверенности N 58 АА 1631525 от 24.03.2021, выданной сроком на три года, представление интересов Киселевского И.Г. поручено трем представителям, и сведений об отсутствии возможности у указанных лиц направить кассационную жалобу своевременно также не представлено.

Доказательств наличия препятствий для подачи кассационной жалобу в связи ограничениями, вызванными новой коронавирусной инфекцией (сведений о болезни, запрете покидать место жительство в юридически значимый период) Киселевский И.Г. также не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции правильно применил нормы процессуального права и пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Киселевского И.Г. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу N А40-147929/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий