Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2022 г. N 304-ЭС20-4066(3) по делу N А46-18769/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2022 г. N 304-ЭС20-4066(3) по делу N А46-18769/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - должник) Швачки Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 по делу N А46-18769/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Диамант" (далее - общество) денежных средств в общем размере 2 400 000 руб., применении последствий недействительности этих платежей.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.07.2021 и округа от 13.10.2021, заявление удовлетворено, оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Швачка А.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления, действуя в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий, не согласился с квалификацией судом первой инстанции оспариваемых сделок в качестве ничтожных, указав в мотивировочной части постановления иные основания, по которым требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению (доказанность совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Суд исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев