Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2022 г. N 300-ЭС21-28319 по делу N СИП-139/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2022 г. N 300-ЭС21-28319 по делу N СИП-139/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2021 по делу N СИП-139/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авенда" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), выразившихся в отказе в принятии возражения от 09.11.2020 на решение о государственной регистрации товарного знака от 04.08.2020 по заявке N 2019746548.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2021, указанные действия Роспатента признаны незаконными как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал административный орган рассмотреть возражение общества.

Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение и толкование судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, общество обратилось 17.09.2019 в Роспатент с заявкой на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" в отношении товаров 7, 11-го классов и услуг 36, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатент 04.08.2020 принял решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 7-го класса и услуг 43-го класса МКТУ. В регистрации обозначения в отношении товаров 11-го класса и услуг 36-го класса МКТУ отказал.

Не согласившись с решением Роспатента в части отказа в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению в отношении товаров 11-го класса и услуг 36-го класса МКТУ, общество 09.11.2020 обратилось в административный орган с возражением.

Уведомлением от 19.11.2020 об отказе в осуществлении юридически значимого действия Роспатент проинформировал общество о том, что на момент подачи возражения на решение от 04.08.2020 делопроизводство по заявке завершено, "статус заявленного обозначения изменился на зарегистрированный товарный знак".

Не согласившись с действиями Роспатента, общество оспорило их в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, протолковав положения статей 1499, 1500, 1503, 1512, 1513 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ненормативный правовой акт Роспатента от 04.08.2020 фактически содержит два решения: решение о государственной регистрации товарного знака в отношении ряда товаров и об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении остальных товаров/услуг, установив, что возражение подано обществом до истечения установленного законом четырехмесячного срока, в связи с чем у общества сохраняется право на оспаривание решения в части отказа в регистрации заявленного обозначения, придя к выводу, что действия Роспатента не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 1500 ГК РФ и нарушают право общества на такое оспаривание, Суд по интеллектуальным правам заявленные обществом требования удовлетворил, обязав Роспатент рассмотреть возражение общества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.