Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2022 г. по делу N СИП-800/2021 "О прекращении производства по делу"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2022 г. N С01-327/2022 по делу N СИП-800/2021 настоящее определение оставлено без изменения

Резолютивная часть определения объявлена 1 февраля 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 3 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Ефимочкина Анатолия Павловича (Москва) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) об оспаривании патента Российской Федерации N 2267177 на изобретение,

при участии в судебном заседании:

Ефимочкина Анатолия Павловича (лично);

представителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашина В.А. (по доверенности от 02.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

Ефимочкин Анатолий Павлович (далее - заявитель) обратился 03.08.2021 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) "своими средствами и за свой счет аннулировать патент N 2267177 путем изъятия его из фонда Всероссийской патентной технической библиотеки; опубликовать факт аннулирования патента N 2267177 в бюллетене "Изобретения и полезные модели"; сообщить патентообладателю ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт химической технологии" мотивы аннулирования патента; вернуть патентообладателю средства пошлины, за, якобы, проведенную патентную экспертизу, которая не была проведена; вернуть финансовые средства за бесполезное поддержание фальшивого (ложного) патента N 2267177 в силе; провести аттестацию государственного патентного эксперта, который принял решение о выдаче патента N 2267177; провести аттестацию государственного патентного эксперта, Щеголевой М.А., которая бездумно противопоставляла патент N 2267177 заявке N 2017102366 на полноценное изобретение; провести аттестацию заведующего отделом электротехники и связи Федерального института промышленной собственности С.В. Махотиной, которая бездумно противопоставляла патент N 2267177 заявке на полноценное изобретение N 2017102366; провести аттестацию заместителя руководителя Роспатента Кирий Л.Л., которая не понимает, что, если патент не действует, то есть, патентообладатель не оплачивает пошлину за поддержание патента в силе, то это значит, что информация о патенте отсутствует; провести аттестацию заведующего отделом физики и прикладной механики Федерального института промышленной собственности Сальникова М.Ю., который не понимает, что, если патент не действует, то есть, патентообладатель не оплачивает пошлину за поддержание патента в силе, значит, информация о патенте отсутствует, а также, что патент должен быть решением технической задачи, по которой не требовалось бы дополнительного додумывания и домысливания".

От Роспатента поступило ходатайство от 27.10.2021 о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что Ефимочкиным А.П. не соблюден обязательный досудебный порядок.

В письменных пояснениях от 06.12.2021 заявитель указал, что Роспатент уже обладает необходимой информацией о недостатках патента Российской Федерации N 2267177 на изобретение, чтобы самостоятельно принять решение об аннулировании этого патента в объеме, указанном в исковом заявлении.

В судебном заседании представителем Роспатента поддержано заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по делу.

Заявитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и представителя Роспатента, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что патент Российской Федерации N 2267177 на изобретение "Устройство для обезвреживания жидких радиоактивных отходов низкого и среднего уровня радиоактивности" выдан по заявке N 2004114028 с приоритетом от 12.05.2004, установленным по дате ее подачи, на имя ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт химической технологии".

Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации патент Российской Федерации N 2267177 досрочно прекратил свое действие 13.05.2010, в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе.

Ефимочкин А.П., как указывает сам заявитель, обратился в Роспатент с "претензиями", в которых оспаривал выдачу указанного патента по мотивам несоответствия запатентованного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость". Не согласившись с полученными ответами Роспатента, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, содержащим вышеуказанные требования.

Суд по интеллектуальным правам, исходя из содержания заявления, приложенных к нему документов, определяя истинную волю заявителя, пришел к выводу о том, что им фактически оспаривается патент Российской Федерации N 2267177 на изобретение.

Однако при этом заявителем не соблюдена процедура внесудебного (административного) оспаривания патента, предполагающая необходимость обращения заявителя с соответствующим возражением в Роспатент, с учетом нижеследующих положений.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 ГК РФ, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1398 Кодекса, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 этой статьи.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 этой статьи.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорен заинтересованным лицом и по истечении срока его действия по основаниям и в порядке, которые установлены абзацами первым и вторым пункта 2 указанной статьи.

Полномочия Роспатента как федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления.

С учетом изложенного, исходя из предмета заявленного требования и процессуального законодательства, определяющего подведомственность дел арбитражному суду, а также того факта, что патент Российской Федерации N 2267177 Ефимочкиным А.П. не был оспорен надлежащим образом в административном порядке в соответствии с указанными выше нормами права, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Кроме того, суд отмечает, что содержащиеся в тексте заявления Ефимочкина А.П. требования о проведении аттестации лиц, указанных в заявлении, являются производными от притязания заявителя, направленного на аннулирование патента Российской Федерации N 2267177, и не могут быть рассмотрены Судом по интеллектуальным правам в качестве самостоятельных требований ввиду отсутствия у суда соответствующей компетенции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, отмечает, что право на судебную защиту Ефимочкина А.П. в рассматриваемом случае не нарушается, поскольку он после соблюдения административного (внесудебного) порядка оспаривания названного патента вправе оспорить в Суде по интеллектуальным правам решение административного органа, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, уплаченная Ефимочкиным А.П. государственная пошлина по чеку-ордеру от 05.01.2021 (операция N 18), подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу N СИП-800/2021 прекратить.

Возвратить Ефимочкину Анатолию Павловичу (Москва) из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.01.2021 (операция N 18) при подаче заявления.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур