Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2022 г. по делу N СИП-332/2019
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.
Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Мындря Д.И., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании дело N СИП-332/2019 по заявлению иностранных лиц - индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса (Latvija, регистрационный номер 40002179568) и общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" (ул. Максима Горького, д. 6а, г. Псков, Псковская обл., 180007, ОГРН 1155047014407) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) об отказе в удовлетворении возражения от 26.12.2018 на решение от 28.08.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации N 1347133.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (1-й Магистральный проезд, д. 11, стр. 1, Москва, 123290, ОГРН 1067746306506).
В судебное заседание явились:
Ведерниковс Константинс (личность удостоверена паспортом);
представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" - Бурилов А.В. (по доверенности от 02.07.2020);
представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 03.08.2021), Светикова А.А. (по доверенности от 02.04.2021);
представитель общества с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" - Семёнов А.В. (по доверенности от 06.05.2020).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
иностранные лица - индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс и Ltd Teledistribution Latvijas filiale (Lisum iela 1 24 birojs 411, Riga, LV-1006, Latvija) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.12.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 28.08.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (далее - общество "КИНОМАНИЯ.ТВ") и общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" (ул. Максима Горького, д. 6А, эт. 1, пом. 121, г. Псков, 180007, ОГРН 1155047014407; далее - общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ").
Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020, удовлетворено ходатайство общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, иностранное лицо Ltd Teledistribution Latvijas filiale заменено на общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ". Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2021 отказано в передаче кассационной жалобы общества "КИНОМАНИЯ.ТВ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.
Международная регистрация N 1347133 знака произведена Международным Бюро ВОИС 13.01.2017 на имя Ltd Teledistribution Latvijas filiale в отношении товаров 16, 28, 32-го и услуг 38-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне регистрации.
Согласно публикации WIPO Gazette N 20/2017 от 01.06.2017 заявителем произведено ограничение первоначального перечня товаров и услуг, в соответствии с которым правовая охрана знака по международной регистрации N 1347133 испрашивается в Российской Федерации в отношении следующих услуг 38-го класса МКТУ: "data transmission via coaxial cable on frequency 85-900 Mhz; data transmission via ipv4 protocol; data transmission via ipv6 protocol; transmission of data via multicast protocol; data transmission via unicast protocol; data transmission via microwave on frequency 10000-14000 Mhz" / "передача данных по коаксиальному кабелю на частоте 85-900 МГц; передача данных по ipv4 протоколу; передача данных по ipv6 протоколу; передача данных по протоколу многоадресной рассылки; передача данных по одноадресному протоколу; передача данных через микроволновую частоту 10000-14000 МГц".
Федеральной службой по интеллектуальной собственности 28.08.2018 было принято решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации N 1347133 в отношении всех услуг 38-го класса МКТУ по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку указанный знак сходен до степени смешения со словесными товарными знаками "МУЛЬТИМАНИЯ" по свидетельствам Российской Федерации N 396300 и N 422874, зарегистрированными на имя общества "КИНОМАНИЯ.ТВ" в отношении однородных услуг 38-го класса МКТУ.
Ltd Teledistribution Latvijas filiale обратился в Роспатент с возражением от 26.12.2018, в котором указывал, что в отношении противопоставленных товарных знаков заявителем были поданы исковые заявления о досрочном прекращении правовой охраны в связи с их неиспользованием (дела N СИП-186/2017, N СИП-135/2018) и правовая охрана противопоставленных товарных знаков была досрочно частично прекращена; услуги, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны знаку заявителя, не однородны услугам, в отношении которых сохранена правовая охрана противопоставленных регистраций; услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным; заявленные услуги относятся к распространению информации в компьютерных сетях, доставляемой на компьютер, компьютерные сети работают по определенным техническим параметрам, представленные в перечне услуг формулировки определяют виды передачи информации через компьютерные сети и типы адресации рассылки информации; услуги 38-го класса МКТУ, в отношении которых действует регистрация N 396300, относятся к услугам информационных агентств, проката различного оборудования и передаче телеграмм, указанные услуги имеют совершенно иное назначение по сравнению с заявленными услугами, относятся к различным видам деятельности и не могут быть признаны однородными; услуги 38-го класса МКТУ, в отношении которых действует регистрация N 422874, относятся к передаче телевизионного сигнала конечному потребителю на телевизионное устройство, данные услуги также отличаются по своему назначению от заявленных услуг, относятся к различным видам деятельности и не могут быть признаны однородными; в результате судебного рассмотрения досрочно прекращена правовая охрана противопоставленных товарных знаков в отношении всех услуг, относящихся к распространению информации в компьютерных сетях, суд не выявил их однородности с услугами телевизионного вещания; знак заявителя и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам N 396300 и N 422874 не могут быть признаны сходными до степени смешения.
Рассмотрев поступившее возражение, Роспатент решением от 05.04.2019 отказал в его удовлетворении. Административный орган пришел к выводу о том, что с учетом высокой степени сходства сравниваемых обозначений наличия признаков общей родовой группы (телекоммуникации) и взаимодополняемости сравниваемых услуг достаточно для вывода о вероятности отнесения потребителем сравниваемых услуг, маркированных сравниваемыми обозначениями, к общему коммерческому источнику. В связи с этим Роспатент признал обоснованными выводы, сделанные в решении экспертизы Роспатента от 28.08.2018.
Не согласившись с решением Роспатента от 05.04.2019, индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс и Ltd Teledistribution Latvijas filiale обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.
Заявители (в том числе с учетом правопреемства и замены Ltd Teledistribution Latvijas filiale на общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ") указывали на то, что они, как установлено решениями Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-186/2017, N СИП-135/2018, рассмотренным с участием Роспатента, осуществляя на территории Российской Федерации предпринимательскую деятельность в отношении услуг 38-го класса МКТУ, подали заявку в Роспатент N 2017752938 на регистрацию товарного знака с обозначением "МУЛЬТИМАНИЯ" в отношении соответствующих услуг.
Как указывают заявители, постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-135/2018 установлена однородность услуг "онлайн кинозалы; онлайн трансляции; передача данных по ipv4 протоколу; передача данных по ipv6 протоколу; передача данных по коаксиальному кабелю; передача данных по оптическому кабелю; передача данных через интернет сеть; просмотр мультфильмов через сеть интернет; просмотр фильмов через сеть интернет; публикование в сети интернет расписания эфира телевизионного канала; размещение сайтов в сети интернет; распространение информации в компьютерных сетях; распространение продукции средств массовой информации; скачивание мультфильмов посредством сети интернет; услуги по распространению информации" услугам "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги информационных агентств; передача срочных объявлений" и отсутствие однородности других услуг товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 396300 и N 422874.
С точки зрения заявителей, судом установлено также, что услуги "агентства печати новостей; прокат аппаратуры для передачи сообщений; прокат времени доступа к сетям всемирной информационной сети; прокат модемов; прокат оборудования для телекоммуникационной связи; прокат телефонных аппаратов; прокат факсимильных аппаратов" не являются однородными услугам "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги информационных агентств; передача срочных объявлений".
По мнению заявителей, при рассмотрении дела N СИП-135/2018 суд не признал однородными услуги "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное", в отношении которых признано использование товарных знаков обществом "КИНОМАНИЯ.ТВ", "услугам по распространению информации; распространению информации в компьютерных сетях".
Таким образом, как полагают заявители, противопоставляя знаку по международной регистрации N 1347133 товарный знак по свидетельству N 396300 в части услуг "агентства печати новостей; передача телеграмм; прокат аппаратуры для передачи сообщений; прокат времени доступа к сетям всемирной информационной сети; прокат модемов; прокат оборудования для телекоммуникационной связи; прокат телефонных аппаратов; прокат факсимильных аппаратов" и знак по свидетельству N 422874 в части "услуг "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное", Роспатент нарушил пункт 6 статьи 1483 ГК РФ и положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителей, Роспатентом также не учтена сущность сравниваемых услуг, не являющимися однородными.
Кроме того, как считают заявители, Роспатент неправильно применил статью 2 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи", указав, что "передача данных по коаксиальному кабелю на частоте 85-900 МГц; передача данных по ipv4 протоколу; передача данных по ipv6 протоколу; передача данных по протоколу многоадресной рассылки; передача данных по одноадресному протоколу; передача данных через микроволновую частоту 10000-14000 МГц" являются услугами связи, поскольку посредством оказания указанных услуг невозможно осуществление услуг "телевизионное вещание; телевизионное вещание кабельное". Заявители полагают, что Роспатент не определил существо сравниваемых услуг, не установил их потребителей и не принял во внимание постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2018.
В дальнейшем заявители 30.08.2019, 12.07.2020, 21.07.2021, 21.09.2021, 23.09.2021, 17.01.2022 представили дополнительные документы и пояснения относительно их взаимоотношений по поводу обозначения "МУЛЬТИМАНИЯ" с третьим лицом в период с 2005 года, а также доводы о том, что Роспатентом допущены недобросовестные действия (статья 10 ГК РФ), не принято во внимание участие в рассмотрении дела N СИП-754/2019 и не приостановлено рассмотрение возражения до принятия по ему решения суда, а кроме того, злоупотребление правом допущено со стороны общества "КИНОМАНИЯ.ТВ".
Свидетельством недобросовестного поведения со стороны Роспатента заявители считают то обстоятельство, что указанный административный орган, являясь лицом, участвующим в деле N СИП-754/2019, обладал информацией о недобросовестной регистрации третьим лицом товарного знака по свидетельству N 422874, однако не снял самостоятельно соответствующее противопоставление и не пересмотрел свое решение по вновь открывшимся обстоятельствам после принятия решения суда по указанному делу.
Кроме того, будучи лицом, привлеченным к участию в делах N СИП-135/2018 и N СИП-186/2017, Роспатент не обжаловал принятые по итогам их рассмотрения судебные акты, в том числе в части выводов о том, что "услуги по распространению информации; распространению информации в компьютерных сетях" не однородны услугам "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное", однако недобросовестно не руководствовался изложенными в них выводами судов при вынесении оспариваемого ненормативного акта, в связи с чем действия по его принятию по существу направлены на преодоление обязательной силы судебных актов по указанным делам.
Как указывают заявители, Роспатент не уведомил общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" (в лице филиала) о факте получения от общества "КИНОМАНИЯ.ТВ" 24.01.2018 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по международной заявке N 1347133, а также в нарушение пункта 34 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных Приказом Минобрнауки России N 644, Минэкономразвития России N 261 от 30.04.2020 (далее - Правила рассмотрения споров 2020 года) Роспатент не приостановил рассмотрение возражения в палате по патентным спорам до принятия решения по делу N СИП-754/2018.
Заявители полагают недобросовестными действия общества "КИНОМАНИЯ.ТВ" ввиду того, что оно после вступления в силу решения суда по делу N СИП-186/2017 подало на регистрацию и зарегистрировало товарный знак "Мультимания" по свидетельству Российской Федерации N 708139. Судом по интеллектуальным правам по делу N СИП-754/2018 регистрация этого товарного знака в отношении всех товаров и услуг признана недобросовестной конкуренцией, имеющей с целью преодолеть вступившее в силе решение суда по делу N СИП-186/2017. При этом во время судопроизводства по делу N СИП-754/2018 с целью преодоления вступившего в силу решения суда по делу N СИП-135/2018 общество "КИНОМАНИЯ.ТВ" подало заявку и получило исключительные права на товарный знак "Мультимания" по свидетельству Российской Федерации N 723333, в связи с чем заявители вынуждены были подать новый иск (дело N СИП-190/2020).
По мнению заявителей, подобные действия общества "КИНОМАНИЯ.ТВ" и Роспатента, осведомленных о незаконности их совершения ввиду участия в делах N СИП-135/2018, N СИП-186/2017, N СИП-754/2019, препятствуют регистрации на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1347133 и не соответствуют общепризнанным нормам морали, добропорядочности и нравственности.
Также злоупотреблением правом со стороны общества "КИНОМАНИЯ.ТВ" заявители считают подачу возражения в Роспатент против регистрации на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1347133, поскольку это лицо, вводя Роспатент в заблуждение относительно обстоятельств создания русскоязычного мультипликационного телеканала "Мультимания ТВ" и зная об авторстве Ведерниковса К., использует в настоящее время телеканал с наименованием "Мультиландия" без изменения оформления логотипа, внешнего вида сайта и телеканала, с целью преодолеть решение суда по делу N СИП-754/2019. При этом общество "КИНОМАНИЯ.ТВ" не использует товарные знаки по свидетельствам N 396300 и N 422874, однако препятствует государственной регистрации товарного знака по международной регистрации N 1347133, преследуя при этом единственную цель - причинение вреда заявителям.
Также, по мнению заявителей, Роспатент отказал в приостановлении рассмотрения возражения до вступления в силу судебного акта по делу N СИП-754/2018, располагая сведениями об имеющихся в указанном деле документах. Заявители ссылаются на то, что, как установлено в решении суда по делу N СИП-754/2019, "целью приобретения обществом "Киномания.ТВ" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874 (в ситуации одновременного использования этого обозначения как истцом (К. Ведерниковым), так и ответчиком (ООО Киномания ТВ)) было получение законной монополии на это обозначение с последующим воспрепятствованием продвижения создаваемой истцом программы "Мультимания" на российский рынок. Более того, действия по воспрепятствованию осуществлены обществом "Киномания.ТВ" в период, когда самим обществом "Киномания.ТВ" спорное обозначение для создания канала "Мультимания" не использовалось (что подтверждено вступившим в законную силу судебными актами по делу N СИП-186/2017). При этом в рамках названного дела Ведерниковс К. признан лицом, подтвердившим свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении в том числе всех услуг, которые перечислены в настоящем исковом заявлении". "При таких обстоятельствах судебная коллегия признает действия общества "Киномания.ТВ" по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874 актом недобросовестной конкуренции на основании статьи 10.bis Парижской конвенции в отношении тех услуг, которые указаны Ведерниковсом К. в исковом заявлении".
Заявители полагают, что не являются добросовестными и действия общества "КИНОМАНИЯ.ТВ" по вводу в гражданский оборот услуг 38-го класса МКТУ "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное" с использованием обозначения "Мультимания" в отсутствие договора с автором - Ведерниковсом К.
Заявители ссылаются также на то, что недобросовестность общества "КИНОМАНИЯ.ТВ" установлена решением суда по делу N А41-39694/17.
С точки зрения заявителей, то обстоятельство, что обществу "КИНОМАНИЯ.ТВ" принадлежат знаки по международной регистрации N 1498821, N 1519088, не свидетельствует о добросовестности его действий, поскольку вышеуказанные международные товарные знаки не действуют на территории Российской Федерации и не были противопоставлены Роспатентом в оспариваемом решении, также как не были противопоставлены и товарные знаки третьего лица по свидетельствам Российской Федерации N N 772997, 747352, 708139, 723333.
Роспатент в отзыве и письменных пояснениях от 29.07.2020 указывает на законность оспариваемого ненормативного акта.
Роспатент полагает, что услуги, в отношении которых испрашивалась правовая охрана на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133, относятся к услугам по передаче данных (услуги связи). При этом услуги 38-го класса МКТУ (связанные с телевизионным вещанием), в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству N 422874, и услуги 38-го класса МКТУ (услуги связи), в отношении которых испрашивалась правовая охрана на территории Российской Федерации оспариваемому товарному знаку по международной регистрации N 1347133, являются взаимодополняемыми; результатом оказания сравниваемых услуг 38-го класса МКТУ является получение данных абонентом (зрителем). При этом услуги оператора связи и услуги вещания объединены общим родовым понятием "телекоммуникации".
Услуги 38-го класса МКТУ "прокат аппаратуры для передачи сообщений; прокат времени доступа к сетям всемирной информационной сети; прокат модемов; прокат оборудования для телекоммуникационной связи; прокат телефонных аппаратов; прокат факсимильных аппаратов", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству N 396300, тесно связаны с услугами по передаче данных, поскольку данное оборудование предназначено для осуществления именно такой передачи данных. Поэтому сравниваемые услуги 38-го класса МКТУ оказываются одними лицами (операторами связи) и являются сопутствующими, что также свидетельствует об их однородности.
При этом высокая степень сходства оспариваемого товарного знака по международной регистрации N 1347133 и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам N 422874, N 396300 увеличивает опасность смешения потребителем сравниваемых услуг 38-го класса МКТУ, что в целях исключения такой опасности позволяет шире рассматривать диапазон услуг, которые могут быть признаны однородными.
С точки зрения Роспатента, при рассмотрении дел N СИП-186/2017, N СИП-135/2018 Судом по интеллектуальным правам не проводился анализ однородности вышеуказанных конкретных услуг 38-го класса МКТУ (связанных с передачей данных) и услуг 38-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 422874, N 396300.
Роспатент указывает, что нормативные акты, регулирующие деятельность Роспатента, не предусматривают процедуру пересмотра решения Роспатента по вновь открывшимся обстоятельствам. При рассмотрении возражения его заявителем не было представлено письменной просьбы о переносе заседания до рассмотрения дела N СИП-754/2019. О наличии и рассмотрении указанного дела не упоминалось и в возражении. При этом основания для приостановления рассмотрения возражения, для его отложения в целях наступления благоприятных для участника административной процедуры обстоятельств нормативно не предусмотрены.
Роспатент полагает также, что административная процедура по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам N 422874, N 396300 была завершена только 16.04.2020, в связи с чем указанное обстоятельство не могло быть учтено Роспатентом при вынесении оспариваемого решения, что необходимо учесть при распределении судебных расходов по делу.
Роспатент считает, что поскольку Ведерниковс К. не участвовал в рассмотрении в Роспатенте возражения компании "Ltd Teledistribution Latvijas filiale" от 26.12.2018, по результатам рассмотрения которого было принято оспариваемое решение Роспатента, отсутствуют права и законные интересы указанного лица, которые могут быть затронуты оспариваемым в рамках настоящего дела решением.
Третье лицо в отзыве на заявление и в письменных пояснениях от 14.08.2019, 22.10.2020, 26.10.2020, 20.01.2022 возражает против заявленных требований, просит прекратить производство по делу в отношении заявителей, поскольку их права не могут считаться нарушенными оспариваемым ненормативным актом.
Общество "КИНОМАНИЯ.ТВ" указывает на недобросовестность поведения заявителей, которым известно о наличии у третьего лица товарного знака по международной регистрации N 1235864, используемого в отношении однородных услуг, что по сути делает неисполнимым и незаконным решение суда об удовлетворении требований заявителей.
По мнению общества "КИНОМАНИЯ.ТВ", недобросовестным поведением заявителей и злоупотреблением ими правом в форме обхода закона является регистрация и уступка заявки на международный товарный знак N 1347133.
Третье лицо обращает внимание на то, что решением суда от 23.10.2018 по делу N СИП-135/2018 правовая охрана товарного знака N 396300 в отношении услуг 38-го класса МКТУ прекращена на будущее время. Решением Роспатента от 16.04.2020 правовая охрана товарного знака N 422874 в отношении услуг 38-го класса МКТУ прекращена с даты его регистрации. При этом решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации N 1347133 датировано 28.08.2018. Согласно пункту 174 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1514 ГК РФ, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время с момента вступления в силу решения суда о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлениях и в дополнениях к ним, в письменных пояснениях и в отзывах на заявление, выслушав мнение принявших участие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 постановления N 10).
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьями 1248, 1398 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
С учетом даты международной регистрации (13.01.2017) рассматриваемого знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила регистрации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
Согласно пункту 41 Правил регистрации обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Согласно пункту 42 Правил регистрации сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.
Признаки, указанные в пункте 42 Правил регистрации, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях
Согласно пункту 45 названных Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
Роспатентом установлено и материалами дела подтверждено, что знак по международной регистрации N 1347133 представляет собой комбинированное обозначение, включающее смеющееся "мультяшное" лицо, выполненное в зеленом цвете, которое расположено в центре оранжевого круга. В верхней части знака по окружности размещена надпись "МУЛЬТИМАНИЯ", выполненная буквами кириллицы желтого цвета.
Правовая охрана на территории Российской Федерации испрашивается в отношении услуг 38-го класса МКТУ "передача данных по коаксиальному кабелю на частоте 85-900 МГц; передача данных по ipv4 протоколу; передача данных по ipv6 протоколу; передача данных по протоколу многоадресной рассылки; передача данных по одноадресному протоколу; передача данных через микроволновую частоту 10000-14000 МГц" (data transmission via coaxial cable on frequency 85-900 Mhz; data transmission via ipv4 protocol; data transmission via ipv6 protocol; transmission of data via multicast protocol; data transmission via unicast protocol; data transmission via microwave on frequency 10000-14000 Mhz).
Отказ Роспатента в предоставлении правовой охраны указанному знаку основан на противопоставлении товарных знаков по свидетельствам N 396300 и N 422874.
Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству N 396300 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.
Противопоставленный товарный знак "МУЛЬТИМАНИЯ" по свидетельству N 422874 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.
Роспатентом на основании сравнительного анализа противопоставляемых средств индивидуализации сделан правомерный вывод об их сходстве ввиду вхождения в их состав фонетически тождественного, фантазийного, сильного в знаке по международной регистрации и единственного - в противопоставленных знаках словесного элемента "МУЛЬТИМАНИЯ", выполненного буквами одного алфавита, что обуславливает вывод об их тождестве по семантическому и фонетическому критериям сходства и о том, что они ассоциируются между собой в целом, несмотря на отдельные отличия. Графические различия признаны имеющими второстепенное значение.
Вывод о сходстве обозначений лицами, участвующими в деле, не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При анализе однородности услуг 38-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны знаку по международной регистрации, и услуг 38-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам N 396300 и N 422874, Роспатент пришел к выводам о том, что заявленный перечень услуг 38-го класса МКТУ представляет собой услуги по передаче данных, являющиеся услугами связи.
Суд считает указанный вывод правомерным и соответствующим статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которой к услугам связи относится деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.
Роспатент указал и участвующими в деле лицами мотивированно не оспаривается, что передача данных (телекодовая связь) представляет собой область электросвязи, охватывающую вопросы передачи информации, представленной в формализованном виде (например, знаками) и предназначенной для обработки ее электронно-вычислительной машиной или уже обработанной ими (Большой энциклопедический словарь, 2000, dic.academic.ru).
Услуги 38-го класса МКТУ "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное", в отношении которых на момент принятия оспариваемого решения действовала правовая охрана товарного знака по свидетельству N 422874, согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" относится к услугами по распространению продукции средства массовой информации.
Согласно пункту 2 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785, вещателем является пользователь услугами связи для целей телерадиовещания, с которым заключен договор и который составляет телепрограммы и (или) радиопрограммы для их приема неопределенным кругом лиц и на основании лицензии на вещание, распространяет их либо обеспечивает их распространение в полной и неизменной форме третьим лицом.
Таким образом, как правомерно указал Роспатент, оказание сравниваемых услуг осуществляется совместно: услуги вещания и услуги электросвязи являются взаимодополняемыми (вещатель телеканала всегда имеет договор с оператором связи), результатом оказания этих услуг является получение данных абонентом (зрителем).
Роспатент также правомерно указал, что услуги оператора связи и услуги вещания объединены общим понятием "телекоммуникации".
Под телекоммуникацией, в свою очередь, понимается комплекс технических средств, предназначенных для передачи информации на расстояние. Информация поступает в самых разнообразных видах: как цифровые сигналы, звуки, печатные слова или изображения. Пересылка выполняется посредством телеграфа, телефона и радио, по проводам или радиоволнами; иногда эти способы комбинируются. Телеграф был разработан в середине XIX в., а в конце столетия появилось радио. Телевидение возникло в 1930-х гг. Есть два основных вида сообщений: цифровые сигналы, в которых сообщение превращается в ряд кодированных импульсов, а затем посылается, и аналоговые сигналы, когда сообщение, например, голосовая речь, непосредственно превращается в серию передаваемых электрических импульсов, в волновой форме аналогичных модуляциям исходного сообщения (см., например, Научно-технический энциклопедический словарь, dic.academic.ru).
Учитывая не оспариваемую участвующими в деле лицами высокую степень сходства сравниваемых обозначений, наличие признаков общей родовой группы (телекоммуникации) и взаимодополняемости сравниваемых услуг правомерно признано Роспатентом достаточными обстоятельствами для вывода о вероятности отнесения потребителем названных услуг, маркированных сравниваемыми обозначениями, к общему коммерческому источнику.
Указанный вывод не противоречит нормативным актам, приведенным Роспатентом в его обоснование, соответствует официальному толкованию, содержащемуся в пункте 162 постановления N 10, относительно критериев установления однородности, и признается судом соответствующим материалам настоящего дела.
Доводы заявителей о различном назначении услуг телевещания и передаче данных по Интернет-протоколам мотивированно отклонены Роспатентом.
Коллегия палаты по патентным спорам правомерно указала, что в настоящее время организации, осуществляющие телерадиовещание, осуществляют, как правило, соответствующее вещание, трансляцию программ и в сети Интернет; имеют официальные сайты в сети Интернет, на которых потребители традиционно имеют возможность знакомиться с содержанием передач, выпущенных в эфир (просматривать, прослушивать выпуски программ), знакомиться с деятельностью телеканала, а также принимать участие в обсуждении контента, в том числе посредством электронной доски сообщений, дискуссионных форумов, социальных сетей и т.д.
Содержащийся в заявлении и письменных пояснениях анализ различий сравниваемых услуг с точки зрения организационного, технического и юридического их содержания не влияет на законность выводов Роспатента, поскольку оценка вероятности смешения правомерно произведена им с позиции обычного потребителя, не осведомленного о вышеуказанных особенностях и различиях и (или) не принимающего их во внимание при выборе соответствующей услуги.
Содержательного опровержения выводов Роспатента с позиции восприятия рядового потребителя заявители в настоящем деле не привели.
В отношении противопоставленного товарного знака по свидетельству N 396300 суд отмечает, что его правовая охрана действовала на момент принятия оспариваемого ненормативного акта в отношении следующих услуг 38-го класса МКТУ: "агентства печати новостей; передача телеграмм; прокат аппаратуры для передачи сообщений; прокат времени доступа к сетям всемирной информационной сети; прокат модемов; прокат оборудования для телекоммуникационной связи; прокат телефонных аппаратов; прокат факсимильных аппаратов".
Роспатент обоснованно указал, что услуга по передаче телеграмм является телекоммуникационной услугой и услугой связи с точки зрения Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", что свидетельствует об однородности заявленных услуг услуге "передача телеграмм" по назначению, роду, условиям оказания.
Услуги 38-го класса МКТУ "прокат аппаратуры для передачи сообщений; прокат времени доступа к сетям всемирной информационной сети; прокат модемов; прокат оборудования для телекоммуникационной связи; прокат телефонных аппаратов; прокат факсимильных аппаратов", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству N 396300, тесно связаны с услугами по передаче данных, поскольку данное оборудование предназначено для осуществления именно такой передачи данных. В связи с этим сравниваемые услуги 38-го класса МКТУ оказываются одними лицами (операторами связи) и являются сопутствующими, что также свидетельствует об их однородности.
Услуга "агентства печати новостей" имеет очевидную взаимосвязь с услугами по передаче данных и информации с точки зрения круга потребителей (лица, получающие актуальную информацию о текущих событиях), в связи с чем также может быть отнесены ими к одному источнику происхождения.
Доводы заявителей о том, что в результате рассмотрения дел N СИП-186/2017, N СИП-135/2018 суд не выявил однородности заявленных услуг с услугами телевизионного вещания, не могут быть приняты, при этом судебные акты по указанным делам приняты во внимание Роспатентом.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Административный орган правомерно принял во внимание, что в указанных судебных делах заявленный на регистрацию перечень услуг 38-го класса МКТУ не являлся предметом анализа в сравнении с приведенными противопоставленными перечнями на предмет их однородности. Судом в указанных делах устанавливалась заинтересованность истцов в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков третьего лица по свидетельствам N 396300 и N 422874, а также использование указанных знаков ответчиком в отношении конкретных позиций исходя из доводов и документов, представленных ответчиком (часть 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сравнение перечней товарного знака по международной регистрации и товарных знаков по свидетельствам N 396300 и N 422874 является предметом настоящего спора; однородность услуг надлежащим образом установлена и мотивирована Роспатентом; его выводы не противоречат выводам судов по вышеуказанным судебным делам, в том числе с учетом предмета споров и особенностей действия принципа состязательности в исковом производстве и в производстве по делам об оспаривании решений и действий государственных органов.
Что касается довода заявителей о том, что Роспатентом не учтено постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2018 и решение суда по делу N А41-39694/2017, то из материалов настоящего дела не следует, что при подаче возражения от 26.12.2018 либо позднее, до принятия Роспатентом оспариваемого решения от 05.04.2019, указанные документы были направлены в Роспатент подателем возражения и имелись в материалах административного дела.
Мнение заявителей о том, что Роспатент при рассмотрении конкретной заявки или возражения должен учитывать весь объем информации, который может иметься у него исходя из его участия в иных многочисленных судебных или административных процедурах, и руководствоваться ею при принятии решений по таким возражениям и заявкам, не следует из положений нормативных актов, регулирующих деятельность Роспатента как государственного органа исполнительной власти и возлагающих право и риски представления/непредставления тех или иных документов на лиц, обращающихся в указанный орган за совершением определенных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными выводов Роспатента о невозможности на дату принятия оспариваемого решения предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны знаку по международной регистрации N 1347133 в силу пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.
Оснований для признания решения Роспатента от 05.04.2019 недействительным у суда не имеется.
Доводы заявителей о том, что Роспатентом нарушена процедура рассмотрения возражения, необоснованно отказано в приостановлении его рассмотрения до принятия решения по делу N СИП-754/2019, не пересмотрено вынесенное им решение по вновь открывшимся обстоятельствам, не находят подтверждения в подлежащих применению нормах материального права и материалах дела.
Ссылка заявителей на нарушение Роспатентом пункта 34 Правил рассмотрения споров 2020 года отклоняется, поскольку указанный нормативный акт не действовал на дату подачи возражения в Роспатент.
Заявителями не подтверждено также, что у Роспатента исходя из сведений, представленных заявителем возражения, имелись основания для переноса заседания, предусмотренные пунктом 4.3 действовавших Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56.
Ссылок на нормы права, из которых следовала бы возможность и обязанность Роспатента пересмотреть по своей инициативе свое решение по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не приведено.
Также заявителями не приведено ссылок на нормы действующего законодательства, из которых следовала бы обязанность Роспатента уведомлять о поступлении возражений иных лиц против регистрации обозначения по поданной заявке. В данном случае возражение общества "КИНОМАНИЯ.ТВ" не касалось обозначения, которому правовая охрана уже предоставлена на территории Российской Федерации.
Доводы заявителей о нарушении Роспатентом принципа добросовестности и необходимости оценки его действий с точки зрения статьи 10 ГК РФ не могут быть приняты ввиду прямого указания пункта 3 статьи 2 ГК РФ, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в т. ч. к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Роспатент как государственный орган исполнительной власти действует в рамках своей компетенции (статья 1246 ГК РФ) и руководствуется в своей деятельности принципом законности.
Суд квалифицирует вышеуказанные доводы заявителей как указание на незаконность действий Роспатента, при этом оснований для таких выводов в данном случае не установлено.
Если же заявители ссылаются на нарушение Роспатентом, привлеченным к участию в вышеупомянутых судебных делах, но не совершившим ожидаемых заявителями действий исходя из имеющейся в них информации, принципа эстоппель, не ограниченного сферой гражданско-правового регулирования, суд отмечает следующее.
Согласно указанному принципу сторона лишается права на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение этой стороны свидетельствовало о действительности соответствующих сделок, действий, решений.
Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы из-за непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.
Вместе с тем принцип эстоппель судами не применяется, когда поведение лица (в том числе изменившееся) являлось разумно ожидаемым (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).
В данном случае разумно ожидаемым и единственно законным для административного органа является следование требованиям нормативных актов и совершение лишь тех действий, которое ему предписаны и о совершении которых представлено в установленном порядке обращение заинтересованного лица.
Доводы заявителей о злоупотреблении правом в действиях третьего лица отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.
Как отмечено в пункте 1 постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Вопрос о злоупотреблении правом рассматривается судом в отношении конкретных действий по отношению к конкретному лицу.
Подача возражения против регистрации обозначения по заявке является правом, основанным на законе. Из обстоятельств настоящего дела не усматривается, что умысел третьего лица по подаче такого возражения был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав и его целью было причинение вреда другому лицу, а не защита своих интересов, в том числе с учетом установленного судами по делам N СИП-186/2017, N СИП-135/2018 использования противопоставленных товарных знаков в определенный период в отношении части услуг 38-го класса МКТУ. При этом указанное возражение было направлено в период действия государственной регистрации противопоставленных товарных знаков.
Оценка действий лица как недобросовестной конкуренции (дела N СИП-754/2018 и N СИП-190/2020) осуществляется судом на основании анализа совокупности фактов и действий, не каждое из которых может само по себе являться злоупотреблением.
Вопросы добросовестности общества "КИНОМАНИЯ.ТВ" и заявителей в отношении государственной регистрации и ее оспаривания по упомянутым заявителями товарным знакам по свидетельствам N 708139, N 723333, а также по иным средствам индивидуализации, разрешены Судом по интеллектуальным правам в рамках дел N СИП-754/2018 и N СИП-190/2020 и не требуют повторной оценки в рамках настоящего дела.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 171 постановления N 10, при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.
Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных пунктом 171 постановления N 10, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.
Разъяснено также, что если по делу об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, требование о признании действия лица по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции заявляется в качестве самостоятельного, на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое требование подлежит выделению в отдельное производство. По выделенному в отдельное производство требованию суд предлагает на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить ответчика правообладателем. В таком случае рассмотрение выделенного требования не ограничивается обстоятельствами поданного в Роспатент возражения.
Как усматривается из материалов настоящего дела, в рамках него самостоятельное исковое требование о признании действий по регистрации товарных знаков недобросовестной конкуренцией заявлено не было.
Доводов о злоупотреблении правом со стороны общества "КИНОМАНИЯ.ТВ" в возражении, поданном в Роспатент, приведено не было.
Кроме того, как было отмечено выше, вопрос о злоупотреблении правом общества "КИНОМАНИЯ.ТВ" при регистрации противопоставленных товарных знаков являлся предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-754/2019, по результатам рассмотрения которого принято решение, вступившее в законную силу.
Доводы третьего лица о злоупотреблении правом в действиях заявителей по подаче в Роспатент заявки о предоставлении правовой охраны товарному знака по международной регистрации N 1347133, возражения против отказа в ее предоставлении и заявления в суд об оспаривании решения Роспатента от 05.04.2019 не подтверждены материалами дела.
Из материалов настоящего дела с учетом выводов, сделанных по результатам рассмотрения дел N СИП-186/2017, N СИП-135/2018, N СИП-754/2019, N СИП-190/2020, не следует, что указанные действия заявителей, в том числе с учетом периода их совершения, преследовали цель причинения вреда правам и законным интересам третьего лица, были совершены в обход закона или являлись злоупотреблением правом в иных формах.
Суду представляется очевидным, что в ситуации затяжного конфликта по поводу обозначения, использование которого является предметом многочисленных судебных споров, подача соответствующей заявки и возражения против отказа в ее удовлетворении являлось действием, не выходящим за пределы поведения, свойственного обеим сторонам указанного конфликта. В связи с этим третье лицо в данном конкретном случае (подачи заявки на регистрацию международного знака и возражения на ее отклонение) не может быть признано потерпевшей стороной.
Кроме того, с учетом выводов, содержащихся в судебных актах по делам N СИП-754/2019, N СИП-190/2020, действия по подаче заявки на регистрацию товарного знака со словесным элементом "МУЛЬТИМАНИЯ" не может быть признано противоречащим поведению, обычно ожидаемому от участника гражданского оборота, намеренного обеспечить установление и защиту собственного исключительного права.
Вопросы об основаниях предоставления правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1347133 и уступки прав на указанную заявку, о дальнейших возможных действиях заявителя и третьего лица с учетом наличия международных регистраций третьего лица находится за пределами предмета настоящего спора.
Ссылки третьего лица на отсутствие у Ведерниковса К. заинтересованности в оспаривании решения Роспатента отклоняются судом в данном случае исходя из выводов, сделанных в судебных актах по делам N СИП-186/2017, N СИП-135/2018, N СИП-754/2019, N СИП-190/2020. Оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о прекращении производства по делу судом не установлено (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решениями Роспатента от 16.04.2020 правовая охрана товарных знаков по свидетельствам N 422874, N 396300 признана недействительной частично, в том числе в части услуг 38-го класса МКТУ, противопоставленных в решениях Роспатента от 28.08.2018 и 05.04.2019.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.
Так, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.
Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.
Суд отмечает, что аннулирование правовой охраны противопоставленных товарных знаков в вышеуказанной части влечет в рассматриваемом случае невозможность их противопоставления обозначению, в отношении которого подана заявка на регистрацию.
В связи с этим указанное обстоятельство может рассматриваться по смыслу вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции в качестве устранения причин, указанных в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в государственной регистрации товарного знака.
Изложенное является основанием для отмены решения Роспатента от 05.04.2019, вынесенного на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, и обязания его рассмотреть повторно поданное 26.12.2018 возражение.
При этом судебная коллегия учитывает, что на момент принятия оспариваемого ненормативного акта правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 422874, N 396300 являлась действующей в отношении неопределенного круга лиц, в связи с чем эти товарные знаки правомерно учитывались административным органом при проверке охраноспособности заявленного обозначения и были противопоставлены ему как решении от 28.08.2018, так и в оспариваемом решении Роспатента от 05.04.2019.
Поскольку Роспатент при принятии оспариваемого акта не мог учесть совокупность вышеуказанных установленных судом обстоятельств, отмена решения от 05.04.2019 не свидетельствует о неправомерности изложенных в нем выводов, что по смыслу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает невозможность отнесения судебных расходов на административный орган.
По смыслу вышеизложенных разъяснений в рассматриваемом случае судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу заявления относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
РЕШИЛ:
решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения от 26.12.2018 на решение от 28.08.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации N 1347133 отменить.
Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение от 26.12.2018 на решение от 28.08.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации N 1347133.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Д.И. Мындря |
Судья |
Д.А. Булгаков |
Судья |
А.А. Снегур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2022 г. по делу N СИП-332/2019
Текст решения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
03.07.2023 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-332/2019
22.06.2023 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-332/2019
14.06.2023 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-935/2020
16.03.2023 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-332/2019
28.02.2023 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-332/2019
16.02.2023 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-935/2020
27.12.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-935/2020
08.12.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-935/2020(4)
06.10.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-332/2019
04.07.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-332/2019
30.06.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-332/2019
30.05.2022 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-935/2020
07.04.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-935/2020
28.03.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-935/2020
23.03.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-935/2020
31.01.2022 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-332/2019
21.12.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-332/2019
26.10.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-332/2019
28.09.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-332/2019
28.09.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-332/2019
19.08.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-332/2019
02.11.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-332/2019
14.09.2020 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-935/2020
03.09.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-332/2019
03.08.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-935/2020
30.07.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-332/2019
15.07.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-332/2019
12.05.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-332/2019
14.04.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-332/2019
24.03.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-332/2019
12.02.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-332/2019
14.01.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-332/2019
27.11.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-332/2019
23.10.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-332/2019
22.10.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-332/2019
04.09.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-332/2019
20.08.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-332/2019
12.08.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-332/2019
29.07.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-332/2019
28.06.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-332/2019
31.05.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-332/2019
30.04.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-332/2019