Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2022 г. по делу N СИП-946/2021 Суд отказал в иске о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчик доказал использование спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2022 г. по делу N СИП-946/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" (ул. Бетонная, д. 1, г. Ногинск, Московская обл., 142410, ОГРН 1085031003958) к акционерному обществу "Жировой комбинат" (ул. Титова, д. 27, г. Екатеринбург, 620085, ОГРН 1026605759696) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 538310 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" - Решетова Е.А. (по доверенности от 15.09.2021), Ендресяк А.А. (по доверенности от 15.09.2021);

от акционерного общества "Жировой комбинат" - Яхин Ю.А. (по доверенности от 27.09.2021), Катович В.А. (по доверенности от 16.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" (далее - истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Жировой комбинат" (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 538310 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2021 по делу N СИП-946/2021 произведена замена судьи Ерина А.А. на судью Голофаева В.В. (часть 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях ответчик ссылается на недоказанность заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, наличие злоупотребления правом в действиях истца, а также на фактическое использование товарного знака ответчиком.

По мнению ответчика, действия истца по обращению с настоящим иском следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку истец не может не знать о присутствии на рынке товаров ответчика под спорным товарным знаком; истец не подтвердил реальных планов использования обозначения, соответствующего спорному товарному знаку либо указанного в его заявке, которая подана позднее досудебного обращения; обозначение по заявке истца скопировано с товарного знака ответчика; досудебное обращение истца к ответчику содержит требования в отношении множества товарных знаков; истец одновременно обратился в Роспатент с 13 заявками на регистрацию товарных знаков, повторяющих дизайны ответчика; истец одновременно обратился в Суд по интеллектуальным правам с 22 однотипными исками; аффилированное с истцом лицо обратилось в Роспатент с 11 возражениями против предоставления правовой охраны товарным знакам ответчика.

Как указывает ответчик, в спорный период товарный знак использовался следующим образом:

с июня 2018 года по февраль 2019 года поставки маргарина с использованием спорного товарного знака осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью "ТД Солнечные продукты" (далее - общество "ТД "Солнечные продукты"), которое находилось под корпоративным контролем предшествующего правообладателя - иностранного лица QUARTLINK HOLDING LIMITED;

примерно с февраля 2019 года поставки продукции, произведенной под контролем QUARTLINK HOLDING LIMITED, выполнялись ответчиком на основании разрешения предшествующего правообладателя;

с 28 мая 2021 года ответчик сам стал правообладателем спорного товарного знака, продолжая его использование.

Возражая против доводов ответчика о доказанности использования товарного знака, истец в своих письменных пояснениях ссылается на отсутствие надлежащих доказательств разрешения ответчику предыдущим правообладателем - QUARTLINK HOLDING LIMITED, использовать товарный знак; непредставление доказательств наличия корпоративного контроля между ответчиком и предшествующим правообладателем, несоответствие доказательств, представленных в подтверждение связи между QUARTLINK HOLDING LIMITED и обществом "ТД "Солнечные продукты", сведениям ЕГРЮЛ; период поставок под корпоративным контролем слишком мал (около четверти всего трехлетнего периода); прежний правообладатель не осуществлял контроль за деятельностью ответчика с использованием спорного товарного знака; объем поставок в периоде, когда правообладателем спорного товарного знака стал ответчик, является незначительным, что свидетельствует с точки зрения истца о мнимом использовании товарного знака.

Кроме того, в дополнительно представленных письменных пояснениях истец возражает против доводов ответчика об отсутствии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, и о злоупотреблении правом.

Роспатент в отзыве указывает, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции данного административного органа. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленное требование в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что ответчик является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 538310 с датой приоритета от 11.09.2013, зарегистрированного в отношении товара "маргарин" 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении однородных товаров и полагая, что он не используется правообладателем в отношении данных товаров в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением истца заинтересованного лица с доказательствами его направления 10.06.2021 ответчику, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 09.09.2021).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец указал, что осуществляет деятельность по реализации в том числе пищевых масел, майонеза и майонезного соуса.

Кроме того, истец подал заявку N 2021739972 на регистрацию обозначения "" в отношении части товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцом в материалы дела представлены: распечатки с сайта mayonez.com; информация о регистрации домена mayonez.com; выписки из ЕГРЮЛ; дипломы, присужденные за качество продукции; технические условия и описания о продукции; договоры аренды недвижимости и оборудования; товарные накладные и счета-фактуры; универсальные передаточные акты; сведения о заявке N 2021739972.

Представленные истцом документы в совокупности подтверждают осуществление истцом деятельности по реализации пищевых масел, майонеза и майонезного соуса.

Обозначение по заявке истца N 2021739972 является сходным с оспариваемым товарным знаком ввиду фонетического сходства доминирующих словесных элементов, сходного общего восприятия сравниваемых обозначений.

Пищевые масла, майонезы и майонезные соусы, реализуемые истцом и производимые с его участием, совпадают с товаром "маргарин", в отношении которого истец испрашивает досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, или являются однородными ему. Однородность реализуемых истцом пищевых масел, майонеза и майонезного соуса маргарину обусловлена отнесением их к продукции для приема в пищу, функциональным назначением, местом реализации (соответствующие продуктовые отделы магазинов), одинаковым кругом потребителей.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что он является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при осуществлении деятельности по производству и реализации пищевых масел, майонеза, майонезного соуса и иных пищевых продуктов обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком. Следовательно, истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара "маргарин".

Вместе с тем доводы ответчика о недоказанности заинтересованности истца и наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд по интеллектуальным правам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях истца по обращению с настоящим иском признаком злоупотребления правом, поскольку совокупность произведенных истцом действий по подготовке к использованию сходного со спорным товарным знаком обозначения, однозначно не свидетельствует о создании видимости заинтересованности, а тот факт, что истец претендует на использование известного обозначения с очевидностью не указывает на недобросовестность его поведения. Обращение с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака уже после направления предложения ответчику, но до даты обращения с иском в суд безусловно не свидетельствует о недобросовестности истца и отсутствии у него заинтересованности.

Суд полагает недоказанным совершение указанных действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны истца. Действия по предъявления иска не позволяют с очевидностью сделать вывод о том, что они носили корыстный характер, не соответствовали духу честности, разумности (в том числе в отношении выбора способов, средств и целей своего поведения), либо иным образом отличались заведомой недобросовестностью.

При этом коллегия судей отмечает, что доводы ответчика сводятся к совершению истцом совокупности действий (одновременное обращение в Роспатент с 13 заявками на регистрацию товарных знаков, повторяющих дизайны ответчика, обращение в Суд по интеллектуальным правам с 22 однотипными исками, обращение аффилированного с истцом лица в Роспатент с 11 возражениями против предоставления правовой охраны товарным знакам ответчика), что предусматривает необходимость выяснения фактических обстоятельств, подлежащих установлению в рамках иных споров (сходство дизайнов, предмет и основания иных исков, возражений, аффилированность лиц), тогда как злоупотребление правом может быть признано на основании фактических обстоятельств (совершения лицом действий), установленных в рамках конкретного спора. Доказательства существования всех перечисленных обстоятельств ответчиком в рамках настоящего дела не представлены, в связи с чем суд не имеет оснований для учета этих обстоятельств при установлении признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (10.06.2021) период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, составляет с 10.06.2018 по 09.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение использования товарного знака ответчик представил: выписки из ЕГРЮЛ; выписки из СПАРК; письма-согласия; бланки согласования макетов упаковки; товарные накладные; счета-фактуры; распечатки с сайта otzovik.com; распечатки с сайта irecommend.ru; протокол осмотра доказательств; отчет по базам данных Marketing Index.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают использование оспариваемого товарного знака в отношении товара "маргарин".

При этом суд исходит из того, что оспариваемый товарный знак использовался с согласия и под контролем предыдущего правообладателя - иностранного лица QUARTLINK HOLDING LIMITED - сначала обществом "ТД "Солнечные продукты", а затем ответчиком путем введения в гражданский оборот товара "маргарин", маркированного спорным товарным знаком.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.08.2018 учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "Ж.К." (далее - общество "Ж.К.") с долей участия 100% является с 23.08.2018 иностранное лицо QUARTLINK HOLDING LIMITED. В свою очередь, общество "Ж.К." является учредителем (участником) общества "ТД "Солнечные продукты" с долей участия 89,05%. Таким образом, иностранное лицо QUARTLINK HOLDING LIMITED в спорный период являлось лицом, контролирующим общество "ТД "Солнечные продукты".

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 по делу N СИП-933/2021, в котором участвуют те же стороны, сделаны аналогичные выводы.

Истец считает, что ответчик не доказал своей корпоративной связи с предшествующим правообладателем, однако ответчик не заявлял о такой связи, а отмечал лишь, что 100% долей как ответчика, как и общества с ограниченной ответственностью "МП "Русагро", принадлежат головной компании - обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русагро".

Ссылка истца на то, что в ЕГРЮЛ в качестве участника общества "ТД "Солнечные продукты" указано иное лицо, не опровергает доводы ответчика, поскольку из представленной в материалы дела выписки следует, что сведения о таком участнике были внесены в ЕГРЮЛ 27.03.2019. До этого участником общества "ТД "Солнечные продукты" с долей в 89,05% было общество с ограниченной ответственностью "Ж.К.", которое, в свою очередь, на 100% принадлежало иностранному лицу QUARTLINK HOLDING LIMITED, что подтверждается материалами дела.

Введение в гражданский оборот маргарина в течение 2018 - 2020 годов сначала обществом "ТД "Солнечные продукты", а затем и ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами. При этом реализация товара осуществлялась крупным торговым сетям (общество "ТАНДЕР" (сеть "Магнит"), общество с ограниченной ответственностью "АШАН" (сеть "АШАН"), общество с ограниченной ответственностью "Лента" (сеть "Лента"), общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (сеть "Пятерочка")) в больших объемах.

Довод истца о недоказанности ответчиком того, что использование спорного товарного знака происходило с согласия и под контролем предыдущего правообладателя, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака (знака обслуживания) может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя. По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 по делу N СИП-110/2013, от 12.12.2016 по делу N СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц, предполагает использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя, в частности, на основании преобладающего участия в другом лице. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри холдинга или группы лиц (специальное решение какого-либо органа, например общего собрания, совета директоров, исполнительного органа и т.д.), оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом.

Наличие (отсутствие) факта проведения каких-либо определенных контрольных мероприятий правообладателем в отношении использования спорного товарного знака зависит от взаимной воли сторон и не имеет решающего правового значения в условиях предоставления предыдущим правообладателем письма-согласия, охватывающего значимый для дела период.

В рассматриваемом случае представленное ответчиком письмо-согласие иностранного лица QUARTLINK HOLDING LIMITED от 04.10.2019 подтверждает наличие выраженной воли бывшего правообладателя спорного товарного знака на его использование ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что использование спорного товарного знака путем размещения его на вводимой в гражданский оборот продукции осуществлялось последовательно обществом "ТД "Солнечные продукты" и ответчиком по воле предыдущего правообладателя этого товарного знака (иностранного лица QUARTLINK HOLDING LIMITED), а затем ответчиком в качестве правообладателя, что подтверждается существованием отношений аффилированности между иностранным лицом QUARTLINK HOLDING LIMITED и обществом "ТД "Солнечные продукты", согласием иностранного лица QUARTLINK HOLDING LIMITED от 04.10.2019 на использование спорного товарного знака ответчиком, а также наличием исполненного договора об отчуждении исключительного права на товарный знак у названного иностранного лица с ответчиком.

Таким образом, товар "маргарин", маркированный спорным товарным знаком, находился гражданском обороте на законном основании, то есть по воле правообладателя.

Доводы истца о неотносимости и отсутствии доказательственного значения иных представленных ответчиком документов не опровергают факт использования спорного товарного знака, подтверждаемый надлежащими доказательствами.

Суд отмечает, что товарный знак не использовался в виде, меняющем его существо. Факт введения в гражданский оборот продукции с этикеткой, содержащей воспроизведение спорного товарного знака без его существенных изменений, которые бы не позволили потребителю идентифицировать использование товарного знака и (или) ассоциировать обозначения между собой, следует из совокупности представленных ответчиком в материалы дела доказательств, в которых содержится изображение предлагаемого к продаже либо приобретенного товара с этикеткой, содержащей спорный товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам в рассматриваемом случае исходит из того, что использование спорного товарного знака подтверждается совокупностью доказательств, каждое из которых не опровергнуто ответчиком документально, и в том числе учитывает, что истец, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлял.

Довод истца о мнимости использования товарного знака ответчиком в тот период, когда он стал правообладателем, подлежит отклонению Судом по интеллектуальным правам.

Для определения мнимости (символического характера) необходимо учитывать следующее:

способы введения товаров, маркированных спорным товарным знаком, в гражданский оборот (если они являются стандартными, не выходят за рамки обычного делового оборота, это подтверждает фактический характер использования);

объем представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот спорных товаров, которое не позволяет прийти к выводу о том, что использование спорного товарного знака ответчиком направлено исключительно на сохранение права на этот товарный знак;

заявленные и доказанные доводы о том, что представленные документы не подтверждают фактическое введение в гражданский оборот спорных товаров и были составлены исключительно с целью сохранения исключительного права на товарный знак.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2019 по делу N СИП-482/2018.

В настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют.

Ответчик продолжал поставки, которые ранее вел под контролем предшествующего правообладателя, что подтверждается материалами дела. Материалами дела подтверждается введение товаров, маркированных спорным товарным знаком, в гражданский оборот на систематической (не разовой) основе, использование спорного товарного знака осуществлялось способом, соответствующим обычной деловой практике. Из совокупности доказательств по делу следует, что сделки с торговыми сетями исполнялись надлежащим образом, товары поступали в магазины и реализовывались потребителям.

Между тем истец основывает свои суждения на изолированной оценке представленных ответчиком доказательств в отдельности, очевидно избегая оценки представленной в материалы дела доказательственной базы в совокупности и взаимосвязи доказательств.

Вместе с тем ни одно из доказательств, представленных ответчиком, не может быть признано судом недостоверным, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания.

Прочие доводы истца не влияют на вывод о доказанности использования спорного товарного знака.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что ответчик доказал использование спорного товарного знака в отношении товара 29-го класса МКТУ "маргарин".

При таких обстоятельствах, несмотря на доказанность истцом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 538310 удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

И.В. Лапшина

А.А. Снегур