Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2022 г. по делу N СИП-933/2021 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку использование спорного товарного знака подтверждается совокупностью доказательств, каждое из которых не опровергнуто ответчиком документально

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2022 г. по делу N СИП-933/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" (ул. Бетонная, д. 1, г. Ногинск, Московская обл., 142410, ОГРН 1085031003958) к акционерному обществу "Жировой комбинат" (ул. Титова, д. 27, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620085, ОГРН 1026605759696) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 630257 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" - Ендресяк А.А. (по доверенности от 20.04.2021);

от акционерного общества "Жировой комбинат" - Катович В.А. (по доверенности от 16.02.2021 N 572/21) и Яхин Ю.А. (по доверенности от 27.09.2021 N 1389/21).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" (далее - общество "НПК") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Жировой комбинат" (далее - общество "ЖК") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 630257 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование исковых требований общество "НПК" указывает на то, что общество "ЖК", являясь правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 630257, зарегистрированного в отношении товара 29-го класса "масло подсолнечное пищевое" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), не использует названный знак, а на направленное в его адрес в порядке статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предложение ответило отказом.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец ссылается на то, что он с 1997 года осуществляет активную деятельность по производству и реализации пищевых масел, майонеза и майонезного соуса, а также иных продуктов питания, относящихся к 29-му и 30-му классам МКТУ.

По утверждению общества "НПК", им осуществлена разработка дизайнов новых брендов и подана заявка N 2021739971 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "".

В представленном отзыве на исковое заявление общество "ЖК" просит отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, действия истца по обращению с настоящим иском следует рассматривать как акт недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом, поскольку истец и ответчик являются конкурентами на одном товарном рынке (растительных масел); истец не может не знать о присутствии на рынке товаров ответчика под спорным товарным знаком; истец не подтвердил никакими доказательствами реальных планов использования обозначения, соответствующего спорному товарному знаку либо указанного в его заявке, которая подана позднее досудебного обращения; обозначение по заявке истца скопировано с товарного знака ответчика; досудебное обращение истца к ответчику содержит требования в отношении множества товарных знаков; истец одновременно обратился в Роспатент с 13 заявками на регистрацию товарных знаков, повторяющих дизайны ответчика; истец одновременно обратился в Суд по интеллектуальным правам с 22 однотипными исками; аффилированное с истцом лицо обратилось в Роспатент с 11 возражениями против предоставления правовой охраны товарным знакам ответчика; истец предпринял попытку заблокировать получение обозначением ответчика правовой охраны в качестве общеизвестного товарного знака с помощью обеспечительных мер.

С учетом изложенного общество "ЖК" полагает, что вышеперечисленные действия общества "НПК" в совокупности направлены на причинение убытков обществу "ЖК", а обращение с иском по настоящему делу является частью фактического состава по достижению недобросовестной цели.

Ответчик отмечает, что спорный товарный знак использовался в течение трехлетнего периода, предшествующего обращению с предложением заинтересованного лица, с согласия и под контролем предыдущего правообладателя - иностранного лица QUARTLINK HOLDING LIMITED, что подтверждается значительным объемом приложенных к отзыву доказательств.

По утверждению общества "ЖК", производство подсолнечного масла, маркированного спорным товарным знаком, осуществлялось закрытым акционерным обществом "Самараагропромпереработка" (далее - общество "Самараагропромпереработка"), а поставки сначала производились обществом с ограниченной ответственностью "ТД Солнечные продукты" (далее - общество "ТД Солнечные продукты") - в период с июня 2018 года по февраль 2019 года, а затем обществом "ЖК" - с февраля 2019 года. При этом ответчик обращает внимание, что общество "Самараагропромпереработка" и общество "ЖК" входят в группу компаний "Русагро", то есть являются аффилированными лицами.

Ссылаясь на представленную бухгалтерскую справку, общество "ЖК" отмечает, что масло подсолнечное "Россиянка", маркированное спорным товарным знаком, в 2019 году было реализовано в объеме 4, 950 тысяч тонн, а в 2020 году - в объеме 7, 644 тысячи тонн, а за период 2019 - 2021 годы - в общем объеме 19 тысяч тонн.

Факт реализации масла подсолнечного "Россиянка", маркированного спорным товарным знаком, как указывает ответчик, подтверждается сведениями из сети Интернет, в том числе полученными посредством интернет-сервиса web.archive.org.

В представленных 15.12.2021 письменных возражениях на отзыв общество "НПК" утверждает, что прежний правообладатель (иностранное лицо QUARTLINK HOLDING LIMITED) не использовал спорный товарный знак по смыслу статьи 1486 ГК РФ в период с 10.06.2018 по 28.05.2021, поскольку обществом "ЖК" не представлено доказательств, указывающих на введение в оборот товаров самим прежним правообладателем, и не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорного товарного знака иными лицами под контролем прежнего правообладателя.

Как полагает истец, самого по себе согласия правообладателя используемого товарного знака недостаточно для целей оставления в силе правовой охраны товарного знака, поскольку стандарт доказывания по статье 1486 ГК РФ заключается в осуществлении реального эффективного контроля за деятельностью лиц, которым такое согласие дано.

Общество "НПК" ссылается на отсутствие доказательств существования корпоративной связи между прежним правообладателем и обществом "Самараагропромпереработка", обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Солнечные продукты" (далее - общество "ТД "Солнечные продукты") и ответчиком, а также на то, что корпоративная связь между обществом "Самараагропромпереработка" и ответчиком возникла не ранее 18.06.2021, что не позволяет обществу "ЖК" ссылаться на корпоративный контроль.

По мнению истца, продажи растительного масла, которые осуществлял ответчик до перехода к нему исключительного права на спорный товарный знак (в 2019 и 2020 годах) не имеют значения для настоящего спора, поскольку в тот момент времени правообладателем было другое лицо; легальных оснований для использования ответчиком спорного товарного знака не имелось; прежний правообладатель не осуществлял контроль за деятельностью ответчика.

Общество "НПК" считает, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным достоверно установить, в каком именно виде товар (подсолнечное масло) присутствовал в обороте.

Истец обращает внимание на то, что визуально этикетка, исключительные права на дизайн которой переданы ответчику, существенно отличается от спорного товарного знака. Вместе с тем, использование товарного знака с существенными отличиями от внесенного в реестр, не признается в любом случае использованием товарного знака для целей статьи 1486 ГК РФ.

С точки зрения общества "НПК", иные представленные ответчиком доказательства (копии статей в журналах, новостных источников, справка об объемах поставок растительного масла "Россиянка", документы об испытаниях товара в Союзе потребителей, отзывы потребителей в социальных сетях, скриншоты страниц интернет-магазинов) не подтверждают обстоятельств, связанных с использованием спорного товарного знака.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что обращение с настоящим иском имеет недобросовестную цель, истец отмечает, что сходство обозначения, которое он намерен в дальнейшем использовать в коммерческой деятельности с предоставлением ему правовой охраны (для чего подана заявка на регистрацию товарного знака Истца), однозначно указывает на заинтересованность, а единственным обстоятельством, которое препятствует использованию заявленного обозначения истцом в настоящий момент является правовая охрана спорного товарного знака.

Обществом "ЖК" 30.12.2021 представлены письменные объяснения, в которых оно возражает против доводов, изложенных обществом "НПК" в письменных возражениях на отзыв.

Ссылаясь на представленные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ответчик указывает на наличие отношений аффилированности между предыдущим правообладателем спорного товарного знака (иностранным лицом QUARTLINK HOLDING LIMITED) и обществом "ТД "Солнечные продукты", которое осуществляло в 2018 и 2019 годах поставки растительного масла "Россиянка".

По утверждению общества "ЖК", общество "Самараагропромпереработка", получившее согласие предшествующего правообладателя на использование спорного товарного знака, заказало производство на давальческом сырье в акционерном обществе "Аткарский МЭЗ" (далее - общество "Аткарский МЭЗ"), которое представляло производственные отчеты, а затем ответчик, как лицо, ответственное в группе за поставки в торговые сети, реализовывал соответствующие товары.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае отсутствие договоров между обществом "Самараагропромпереработка" и обществом "ЖК" не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку доказыванию со стороны правообладателя подлежит факт непосредственного введения товара, маркированного спорным товарным знаком, в гражданский оборот, под которым понимается любой из перечисленных в подпункте 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ способов, в том числе продажа таких товаров иным лицам.

Общество "ЖК" указывает на несоответствие действительности довода общества "НПК" об отсутствии отношений аффилированности между обществом "Самараагропромпереработка" и обществом "ЖК" до 18.06.2021, отмечая, что, как следует из выписок из ЕГРЮЛ, единственным участником этих лиц в течение всего трехлетнего периода, предшествующего направлению предложения заинтересованного лица, является общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РУСАГРО" (далее - общество "ГК "РУСАГРО").

Кроме того, ответчик ссылается на предоставление ему предыдущим правообладателем письма-согласия на использование спорного товарного знака.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может.

В судебном заседании представитель общества "НПК" поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представители общества "ЖК" возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Вместе с тем при подготовке дела к судебному разбирательству от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с последующим направлением в его адрес судебного акта.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 630257 зарегистрирован 14.09.2017 с приоритетом от 11.04.2016 по заявке N 2016711886 в отношении товара 29-го класса "масло подсолнечное пищевое" МКТУ.

Первоначальный правообладателем данного товарного знака являлось иностранное лицо ЭС БРЭНДС ЛТД. На основании регистрации отчуждения исключительного права, произведенной 18.12.2018 за N РД0280757, правообладателем указанного товарного знака стало иностранное лицо QUARTLINK HOLDING LIMITED, которое, в свою очередь, передало исключительное право обществу "ЖК" (регистрация отчуждения произведена 28.05.2021 за N РД0364702).

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, неиспользование правообладателем этого товарного знака для индивидуализации товара 29-го класса "масло подсолнечное пищевое" МКТУ, общество "НПК" 10.06.2021 направило по юридическому адресу общества "ЖК" и указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации адресу для переписки предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак.

Общество "ЖК" 03.08.2021 представило ответ на направленное предложение, в котором сообщило об отсутствии у него намерения отчуждать исключительное право на спорный товарный знак или отказываться от него.

Учитывая данные обстоятельства, по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, общество "НПК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных возражениях и объяснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом "НПК" соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением от 10.06.2021 о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или об отчуждении исключительного права на него, адресованным обществу "ЖК" и его представителю (т. 1, л.д. 16-17), а также почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 18-19), что обществом "ЖК" и Роспатентом не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обществом "НПК" представлены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "НПК" с указанием сведений о производстве нерафинированных и рафинированных растительных масел и их фракций в качестве дополнительного вида деятельности; распечатки с сайта mayonez.com, содержащие сведения об обществе "НПК" и производимой им продукции; распечатка с Интернет-сервиса "Whois" с информацией об администраторе доменного имени "mayonez.com"; дипломы и декларации качества, выданные обществу "НПК"; техническое описание "Майонезы и соусы майонезные" (ТО 9143-013-86685007-15); технические условия ТУ 10.84.12-017-86685007-2020 "Крем на растительных маслах"; технические условия ТУ 10.41.57-018-86685007-2020 "Фракция масла растительного: суперолеин пальмовый рафинированный дезодорированный витаминный"; технические условия ТУ 9143-015-86685007-16 "Соусы на основе растительных масел"; договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2020 N 22, заключенный между обществом "НПК" и обществом с ограниченной ответственностью "ДЕБОР" (далее - общество "ДЕБОР") с актом приема-передачи; договор аренды движимого имущества от 01.03.2012 N 16, заключенный между обществом "НПК" и обществом "ДЕБОР" с передаточным актом; договор аренды движимого имущества от 01.03.2020 N 20, заключенный между обществом "НПК" и обществом "ДЕБОР" с приложением и актом приема-передачи; дополнительное соглашение от 01.05.2021 к договору аренды движимого имущества от 01.03.2020 N 20 с актом приема-передачи; договор аренды движимого имущества от 01.05.2020 N 21, заключенный между обществом "НПК" и обществом "ДЕБОР"; с приложением и актом приема-передачи; товарная накладная от 05.02.2021 N ЦК000008; счет-фактуры от 06.01.2021 N ЦК000013, от 19.01.2021 N ЦК000070, от 10.02.2021 N ЦК000190, от 15.02.2021 N 14, от 17.02.2021 N ЦК000236, от 27.02.2021 N ЦК000259, от 02.03.2021 N ЦК000329, от 04.03.2021 N ЦК000336, от 10.03.2021 N ЦК000360, от 01.04.2021 N ЦК000518, от 03.04.2021 N ЦК000538, от 11.04.2021 N ЦК000582, от 20.04.2021 N ЦК000629, от 27.04.2021 N ЦК000679, от 04.05.2021 N ЦК000726, от 13.05.2021 N ЦК000796, от 01.06.2021 N ЦК000924, от 29.06.2021 N ЦК001160, от 02.07.2021 N ЦК0001193, от 06.07.2021 N ЦК001205; заявка N 2021739971 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака; фото контрэтикетки масла подсолнечного "Россиянка".

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что истец осуществляет деятельность, связанную с производством и реализацией майонеза, соусов, пищевых масел и других пищевых продуктов.

Обществом "НПК" осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения "" путем обращения 25.06.2021 с заявкой N 2021739971 на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака для индивидуализации товаров 29-го и 30-го класса МКТУ, в том числе для масел пищевых растительных.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 630257 и обозначение "" по заявке N 2021739971 в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд пришел к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой степенью сходства за счет фонетического сходства словесных элементов, близкого графического исполнения изобразительных элементов, выполнения словесных элементов одинаковым шрифтом, исполнения словесных и изобразительных элементов в близкой цветовой гамме, сходного общего восприятия сравниваемых обозначений.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, коллегия судей пришла к выводу о том, что реализуемая обществом продукция (масло пальмовое рафинированное дезодорированное), а также часть указанных в перечне заявки N 2021739971 товаров 29-го класса МКТУ, относящихся к маслам пищевым, являются однородными товару 29-го класса "масло подсолнечное пищевое", в отношении которого зарегистрирован спорный товарный знак.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание вероятность смешения спорного товарного знака и заявленного на регистрацию обозначения, общество "НПК" следует признать лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 630257, зарегистрированного в отношении товара 29-го класса "масло подсолнечное пищевое" МКТУ.

Суд по интеллектуальным правам не может признать в достаточной степени обоснованными доводы ответчика о наличии в действиях истца по инициированию досрочного прекращении правовой охраны спорного товарного знака признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом, а следовательно, и об отсутствии у истца законной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд по интеллектуальным правам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях истца по обращению с настоящим иском признаком злоупотребления правом, поскольку совокупность произведенных истцом действий по подготовке к использованию сходного со спорным товарным знаком обозначения однозначно не свидетельствует о создании видимости заинтересованности, а тот факт, что истец претендует на использование известного обозначения с очевидностью не указывает на недобросовестность его поведения. Обращение с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака уже после направления предложения ответчику, но до даты обращения с иском в суд безусловно не свидетельствует о недобросовестности истца и отсутствии у него заинтересованности. Кроме того, истец обладает необходимыми производственными мощностями для производства масла подсолнечного, то есть обладает реальной возможность производить указанный продукт, маркированный заявленным обозначением.

При этом коллегия судей отмечает, что доводы ответчика сводятся к совершению истцом совокупности действий (одновременное обращение в Роспатент с 13 заявками на регистрацию товарных знаков, повторяющих дизайны ответчика, обращение в Суд по интеллектуальным правам с 22 однотипными исками, обращение аффилированного с истцом лица в Роспатент с 11 возражениями против предоставления правовой охраны товарным знакам ответчика), что предусматривает необходимость выяснения фактических обстоятельств, подлежащих установлению в рамках иных споров (сходство дизайнов, предмет и основания иных исков, возражений, аффилированность лиц), тогда как злоупотребление правом может быть признано на основании фактических обстоятельств (совершения лицом действий), установленных в рамках конкретного спора. Доказательств существования всех перечисленных обстоятельств ответчиком в рамках настоящего дела не представлено, в связи с чем суд не имеет оснований для учета этих обстоятельств при установлении признаков злоупотребления правом.

Ссылка общества "ЖК" на наличие в действиях общества "НПК" признаков нарушения статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подлежит отклонению в силу того, что общество "ЖК" не приводит фактов совершения обществом "НПК" конкретных действий, направленных на незаконное использование спорного товарного знака либо действий, заключающихся в копирование или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар. Обращение в Роспатент с заявкой на регистрацию сходного с товарным знаком обозначения таким действием не является, поскольку его следует рассматривать в качестве законного способа получения исключительного права на средство индивидуализации и не связано с введением товаров в оборот.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты направления истцом в адрес ответчика предложения заинтересованного лица (10.06.2021), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 10.06.2018 по 09.06.2021 включительно.

В подтверждение фактического использования спорного товарного знака обществом "ЖК" представлены следующие документы: выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ж.К." (далее - общество "Ж.К.") и общества "ТД "Солнечные продукты" (по состоянию на 30.08.2018); списки лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг общества "Самараагропромпереработка" и общества "ЖК"; письма-согласия, выданные иностранным лицом QUARTLINK HOLDING LIMITED на использование обществом "Самараагропромпереработка" и обществом "ЖК" исключительных прав на товарные знаки, в том числе на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 630257 при производстве товаров, на сопроводительной и деловой документации, в том числе при реализации готового товара, а также в рекламе; выписки из СПАРК в отношении общества "Самараагропромпереработка"; решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу N А60-50575/2020; договор от 01.10.2018 N Д-138624/10-2018 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, заключенный между обществом "Самараагропромпереработка" и обществом "Аткарский МЭЗ"; производственный отчет участка фасовки обществом "Аткарский МЭЗ" за февраль 2019 года, предоставленный обществу "Самараагропромпереработка"; договор от 23.08.2019 N 2308/19, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "АПРАЙЗ" (далее - общество "АПРАЙЗ") на разработку дизайна упаковки с приложением и отчетом к акту сдачи-приемки работ; договор поставки товаров от 29.12.2018 N 544-САПП-ОЗ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Печатный дом "ДСМ" (далее - общество "Печатный дом "ДСМ") и обществом "Самараагропромпереработка" с приложениями; договор поставки от 10.09.2019 N 1009/2019/Д-16896-2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "БелКрас 999" (далее - общество "БелКрас 999") и обществом "Самараагропромпереработка" с приложением; приложение N 1 к договору от 20.12.2018 N ГК/7421/19, заключенному между акционерным обществом "ТАНДЕР" (далее - общество "ТАНДЕР") и ответчиком; товарная накладная от 22.07.2018, 20.09.2018, 06.01.2019, 31.08.2019; счет-фактуры от 15.06.2018, 17.07.2018, 23.07.2018, 29.07.2018, 16.08.2018, 19.08.2018, 08.09.2018, 18.09.2018, 14.10.2018, 15.10.2018, 03.11.2018, 09.11.2018, 12.11.2018, 06.12.2018, 10.12.2018, 20.12.2018, 13.01.2019, 15.01.2019, 31.01.2019, 02.02.2019, 05.02.2019, 22.02.2019, 22.07.2019, 11.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, 03.10.2019, 23.10.2019, 06.11.2019, 09.11.2019, 16.12.2019, 01.05.2020, 03.08.2020, 16.09.2020, 13.11.2020, товарно-транспортная накладная от 06.01.2019; транспортная накладная от 29.12.2018; справка ответчика по продажам масла подсолнечного "Россиянка" за период январь 2019 года - сентябрь 2021 года; статья в журнале "АПК и Пищепром Самарской области" N 2 сентябрь 2020; акт закупки, кодирования и обезличивания образцов продукции от 03.06.2019 N 545-2019; протокол лабораторных испытаний от 19.06.2019 N 4289/19; декларация о соответствии от 05.06.2019; распечатки с сайтов в сети Интернет otzovik.com, irecommend.ru, perekrestok.ru, mestoskidki.ru, producttoday.ru, с сайта Интернет-магазина "Утконос".

Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные ответчиком доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные истцом и ответчиком применительно к использованию спорного товарного знака в отношении товара 29-го класса "масло подсолнечное пищевое" МКТУ, пришел к выводу о доказанности ответчиком использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, для индивидуализации товара 29-го класса "масло подсолнечное пищевое" МКТУ.

При этом суд исходит из того, что названный товарный знак использовался с согласия и под контролем предыдущего правообладателя - иностранного лица QUARTLINK HOLDING LIMITED сначала обществом "ТД "Солнечные продукты", а затем обществом "ЖК" путем введения в гражданский оборот масла подсолнечного, маркированного спорным товарным знаком.

Производство данного продукта осуществлялось обществом "Аткарский МЭЗ" (исполнитель) на основании договора от 01.10.2018 N Д-138624/10-2018 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, заключенного с обществом "Самараагропромпереработка" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить квалифицированную работу по переработке сырья, принадлежащего заказчику, и передать изготовленную из сырья и материалов заказчика готовую продукцию.

В силу пункта 1.3.3.1 названного договора результатом выполненных работ является готовая продукция, в том числе масло подсолнечное "Россиянка" рафинированное дезодорированное объемом 1 л., 1,7 л., 2 л., 5 л.

Пунктами 3.1-3.2 указанного договора предусматривается контроль заказчика за производством продукции, в том числе ежемесячное предоставление исполнителем заказчику производственно-технических отчетов. В материалы дела представлен производственный отчет за февраль 2019 года.

Согласие правообладателя спорного товарного знака (иностранного лица QUARTLINK HOLDING LIMITED) на использование этого знака обществом "Самараагропромпереработка" при производстве товаров, на сопроводительной и деловой документации, в том числе при реализации готового товара, а также в рекламе подтверждается соответствующим письмом-согласием данного лица. Ссылка истца на отсутствие определенности в дате выдачи данного письма-согласия не является основаниям для непринятия указанного письма-согласия в качестве доказательства, поскольку истец о фальсификации этого документа в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Кроме того, согласие иностранного лица QUARTLINK HOLDING LIMITED на использование спорного товарного знака 04.10.2019 было дано и обществу "ЖК" (ответчику).

Коллегией судей не принимается ссылка истца на недоказанность существования корпоративной связи между прежним правообладателем и обществом "ТД "Солнечные продукты", а также на возникновение корпоративной связи между обществом "Самараагропромпереработка" и ответчиком не ранее 18.06.2021.

Так, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.08.2018 учредителем (участником) общества "Ж.К." с долей участия 100% является с 23.08.2018 иностранное лицо QUARTLINK HOLDING LIMITED. В свою очередь, общество "Ж.К." является учредителем (участником) общества "ТД "Солнечные продукты" с долей участия 89,05%. Таким образом, иностранное лицо QUARTLINK HOLDING LIMITED в спорный период являлось лицом, контролирующим общество "ТД "Солнечные продукты".

В соответствии со списками лиц, зарегистрированными в реестре владельцев ценных бумаг, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русагро" по состоянию на 31.03.2018 обладало долей в 100% акций общества "Самараагропромпереработка" и общества "ЖК", что свидетельствует о вхождении последних в одну группу лиц. Эта же информация подтверждается выписками из СПАРК в отношении общества "Самараагропромпереработка" и из ЕГРЮЛ в отношении общества "ЖК".

Введение в гражданский оборот товара "масло подсолнечное "Россиянка" в течение 2018 - 2020 годов сначала обществом "ТД "Солнечные продукты", а затем обществом "ЖК" подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами. При этом реализация товара осуществлялась крупным торговым сетям (общество "ТАНДЕР) (сеть "Магнит"), общество с ограниченной ответственностью "АШАН" (сеть "АШАН"), общество с ограниченной ответственностью "Лента" (сеть "Лента"), общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (сеть "Пятерочка")) в больших объемах, что помимо товарных накладных и счет-фактур в том числе подтверждается справкой ответчика по продажам масла подсолнечного "Россиянка" за период январь 2019 года - сентябрь 2021 года, согласно которой продажи масла подсолнечного "Россиянка" за этот период составили более 19 тысяч тонн.

Довод истца о недоказанности ответчиком того, что использование спорного товарного знака происходило с согласия и под контролем предыдущего правообладателя подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака (знака обслуживания) может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 по делу N СИП-56/2013 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 N ВАС-8509/14 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано), от 15.12.2014 по делу N СИП-285/2014, от 22.07.2016 по делу N СИП-643/2015, от 03.11.2016 по делу N СИП-320/2016 и от 12.12.2016 по делу N СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 04.12.2017 по делу N СИП-36/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 300-КГ18-2423 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и других.

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 по делу N СИП-110/2013, от 12.12.2016 по делу N СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.04.2017 по делу N СИП-638/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 300-ЭС17-8135 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 05.06.2017 по делу N СИП-728/2016 и от 03.11.2017 по делу N СИП-155/2017.

Наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц, предполагает использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя, в частности, на основании преобладающего участия в другом лице. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри холдинга или группы лиц (специальное решение какого-либо органа, например общего собрания, совета директоров, исполнительного органа и т.д.), оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом.

Оценив вышеперечисленные доказательства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что в рассматриваемом случае использование спорного товарного знака путем размещения его на вводимой в гражданский оборот продукции (масло подсолнечное "Россиянка") осуществлялось обществом "ТД "Солнечные продукты" и обществом "ЖК" по воле предыдущего правообладателя этого товарного знака (иностранного лица QUARTLINK HOLDING LIMITED), что подтверждается представленными письменными согласиями этого лица, а также существованием отношений аффилированности между иностранным лицом QUARTLINK HOLDING LIMITED и обществом "ТД "Солнечные продукты", между обществом "Самараагропромпереработка" и обществом "ЖК".

В рассматриваемом случае товар, маркированный спорным товарным знаком, находился гражданском обороте на законном основании, то есть по воле правообладателя (иностранного лица QUARTLINK HOLDING LIMITED). Наличие незначительных пороков выражения этой воли в данной ситуации значения не имеет.

Ссылка общества "НПК" на то, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным достоверно установить, в каком именно виде товар (подсолнечное масло) присутствовал в гражданском обороте, не может быть признана обоснованной, поскольку факт введения в гражданский оборот продукции (масло подсолнечное "Россиянка") с этикеткой, содержащей воспроизведение спорного товарного знака, следует из совокупности представленных ответчиком в материалы дела доказательств (договоры на создание этикетки, содержащие в качестве приложений согласованный дизайн этикетки; распечатки с сайтов в сети Интернет otzovik.com, irecommend.ru, perekrestok.ru, mestoskidki.ru, producttoday.ru, с сайта Интернет-магазина "Утконос"), в которых содержится изображение предлагаемого к продаже либо приобретенного товара с этикеткой, содержащей спорный товарный знак.

Довод общества "НПК" об использовании спорного товарного знаке в виде, меняющем его существо и ограничивающем объем правовой охраны, подлежит отклонению как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

При этом, вопреки соответствующему доводу истца, отзывы потребителей о приобретенном товаре соответствуют периоду доказывания использования спорного товарного знака. Некоторые распечатки представляют собой архивные копии страниц сайтов, содержащих информацию о проведении акций в отношении товара - подсолнечного масла "Россиянка" в 2019 году, на которых содержится изображения указанного товара с этикеткой, включающей спорный товарный знак. Представленная декларация о соответствии товара от 05.06.2019 содержит указание на использование на товаре торговой марки "Россиянка".

Учитывая названные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения договоров на разработку дизайна этикеток (передачи этикеток заказчику, оплаты услуг) не имеет правового значения.

Доводы истца о неотносимости и отсутствии доказательственного значения иных представленных ответчиком документов не опровергают факт использования спорного товарного знака, подтверждаемый надлежащими вышеперечисленными доказательствами.

Суд по интеллектуальным правам в рассматриваемом случае исходит из того, что использование спорного товарного знака подтверждается совокупностью доказательств, каждое из которых не опровергнуто ответчиком документально, и в том числе учитывает, что истец, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлял.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что применительно к настоящему спору ответчиком доказано использование спорного товарного знака в отношении товара 29-го класса "масло подсолнечное пищевое" МКТУ.

При таких обстоятельствах, несмотря на доказанность истцом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 630257 удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская