Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2022 г. N С01-2363/2021 по делу N СИП-468/2021 Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на промышленный образец, суд исходил из того, что промышленный образец по оспариваемому патенту соответствует условию патентоспособности "оригинальность"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2022 г. N С01-2363/2021 по делу N СИП-468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Александровны (г. Волгоград, ОГРНИП 316344300094193) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2021 по делу N СИП-468/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Александровны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.01.2021 об отказе в удовлетворении возражений против выдачи патента Российской Федерации N 113146 на промышленный образец "Форма для заливки фасадной части ступеней с областью подступёнка".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Никифоров Георгий Борисович (г. Ставрополь, ОГРНИП 315265100024389).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Александровны - Шишлянников Ф.В. (по доверенности от 11.03.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-656/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голубева Татьяна Александровна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.01.2021, которым отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 113146 на промышленный образец "Форма для заливки фасадной части ступеней с областью подступёнка".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Никифоров Георгий Борисович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2021 требования Голубевой Т.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Голубева Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Голубевой Т.А.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Никифоров Г.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Голубевой Т.А. выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, ответил на вопросы суда, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Никифоров Г.Б. является обладателем исключительного права на промышленный образец "Форма для заливки фасадной части ступеней с областью подступёнка" по патенту Российской Федерации N 113146 (дата приоритета - 09.01.2018, индексы Международной классификации промышленных образцов - 15-09, 25-04).

Спорному промышленному образцу предоставлена правовая охрана в объеме следующих изображений изделия:

"

".

Голубева Т.А. обратилась в Роспатент с возражением против выдачи патента на спорный промышленный образец, ссылаясь на его несоответствие условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

С возражением были представлены следующие материалы:

распечатка страниц интернет-сайта "https://www.butterfieldcolor.com/" на даты 14.03.2016, 07.04.2016, 08.04.2016 по сведениям из интернет-сервиса "http://web.archive.org/" (далее - источник информации 1);

сведения о просмотре интернет-сайта "https://www.butterfieldcolor.com/" с помощью интернет-сервиса "https://onlineproxy.xyz/" (далее - источник информации 2);

видеоролик, размещенный на интернет-ссылке https://www.youtube.com/watch?v=bRXwc5Woa08, дата загрузки 14.03.2013 (далее - источник информации 3);

протокол осмотра доказательств N 34АА2908927 от 27.02.2020.

По мнению подателя возражения, каждое из решений внешнего вида изделий сходного назначения, известных из источников информации 1-3, содержит всю совокупность существенных признаков промышленного образца по спорному патенту, а также производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и промышленный образец по спорному патенту.

По результатам рассмотрения возражения Голубевой Т.А. Роспатент принял решение от 29.01.2021 об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе спорного патента. Названное решение административного органа мотивировано тем, что спорный промышленный образец соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

При рассмотрении возражения Роспатент пришел к выводу об обоснованности включения в состав сведений, ставших общедоступными до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту, информации, отраженной в источниках информации 1-3. При этом все сведения, содержащиеся в источнике информации 2, идентично отражены в источнике информации 1.

Роспатент провел сравнительный анализ внешнего вида изделия по спорному патенту с внешним видом изделий, известных из источников информации 1-3.

решение внешнего вида изделия по спорному патенту	решение внешнего вида изделий, известных из источников 1, 3
(кадры 0:25, 0:16, фон удален)

Проанализировав внешний вид изделия по спорному патенту, административный орган пришел к выводу о том, что он отличается от внешнего вида каждого изделия, известных из источников информации 1-3, следующими признаками:

колористическая проработка всей поверхности (далее - {А});

выполнение перехода от тыльной части к лицевой под более острым углом (далее - {Б});

выполнение дугообразной части более вогнутой (далее - {В});

выполнение краев дугообразной части в виде вогнутой линии (далее - {Г});

выполнение рабочего участка, включающего дугообразную часть, более широким (далее - {Д});

выполнение участка перехода от зоны формирования подступёнка к дугообразной части менее широким (далее - {Е}):

решение внешнего вида изделия по спорному патенту	решение внешнего вида изделий, известных из источников 1, 3
{А}
{Б}, {В}
{Г}
{Д}, {Е}

В оспариваемом решении Роспатент указал, что признаки {А}-{Г}, {Е} являются существенными, занимают доминантное положение в общем композиционном построении внешнего вида изделия и позволяют зрительно отличить это изделие от изделий, известных из источников информации 1-3.

Поскольку внешнему виду изделий, известных из источников информации 1-3, не присуща вся совокупность существенных признаков промышленного образца по спорному патенту, административный орган констатировал, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать промышленный образец не соответствующим условию патентоспособности "новизна".

При проверке соответствия спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" Роспатент принял во внимание то, что изделия по этому патенту применяются в строительстве при изготовлении ступеней и подъемов.

Административный орган отметил, что признаки {А}, {Б}, {Д}, {Е}, как не имеющие творческого характера, не будут формировать иное впечатление на информированного потребителя по сравнению с внешними видами изделий, известных из перечисленных подателем возражения источников информации, поскольку ключевую роль при восприятии данного изделия информированным потребителем будет играть только проработка лицевой поверхности рабочей части.

В оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатент подчеркнул, что признаки {В}, {Г} обусловлены творческим характером, соответствующие признаки, на которые ссылается Голубева Т.А., отсутствуют в источниках информации 1-3. С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о том, что общее впечатление, производимое промышленным образцом по спорному патенту и внешним видом изделий, известных из источников информации, на которые ссылается податель возражения, не совпадают. Таким образом, отсутствуют основания, позволяющие признать промышленный образец по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Не согласившись с решением Роспатента, Голубева Т.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом даты подачи заявки (09.01.2018) суд первой инстанции указал, что законодательством, применимым для оценки патентоспособности промышленного образца по спорному патенту, являются Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила N 695).

Проведя самостоятельный анализ отличительных признаков спорного промышленного образца на предмет того, являются ли данные признаки существенными, определяющими особенности внешнего вида изделия, суд первой инстанции принял во внимание назначение изделия, область его применения.

Рассмотрев выделенные Роспатентом признаки спорного изделия, суд первой инстанции пришел тому выводу, что признак "колористическая проработка всей поверхности {А}" не является существенным признаком спорного промышленного образца, так как мысленное исключение признака {А} из общего композиционного построения внешнего вида исследуемого изделия (либо мысленное изменение цвета изделия) не приводят к его иному восприятию. С учетом области применения изделия по спорному патенту (в строительстве для создания формы ступеней и подъемов) колористическая проработка поверхности этого изделия не является существенным признаком.

Признак "выполнение перехода от тыльной части к лицевой под более острым углом" {Б} с учетом области применения промышленного образца в строительстве как элемента опалубки обусловлен необходимостью формирования равной части площади ступени по отношению к подступёнку вышерасположенной ступени при заливке лестниц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в спорном промышленном образце этот признак выполняет исключительно техническую функцию, в силу положений пункта 1 статьи 1352 ГК РФ не является охраняемым, он не подлежит квалификации в качестве существенного признака. В свою очередь, суд первой инстанции признал обоснованным тот вывод Роспатента, что признак {Д}, по существу, направлен на то, чтобы увеличить жесткость конструкции изделия за счет изменения геометрических характеристик его поперечного сечения для повышения сопротивления деформированию при заливке, т.е. данный признак обусловлен исключительно технической функцией изделия и, с учетом указанной правовой нормы, также не является охраняемым.

Помимо этого, суд первой инстанции установил, что признаки {В}-{Г}, {Е} занимают доминантное положение в общем композиционном построении внешнего вида изделия по спорному патенту, отчетливо просматриваются и позволяют зрительно отличить это изделие от изделий, известных из источников информации 1-3.

Суд первой инстанции определил, что мысленное исключение признаков {В}-{Г}, {Е} из общего композиционного построения промышленного образца по спорному патенту приведет к иному общему зрительному впечатлению, производимому этим промышленным образцом. Таким образом, суд первой инстанции установил, что с учетом пункта 72 Правил N 695 отличительные признаки {В}-{Г}, {Е} являются существенными.

Как констатировал суд первой инстанции, ни одному из внешних видов изделий, известных из источников информации 1-3, не присуща вся совокупность существенных признаков изделия по спорному патенту, тем самым признал необоснованными доводы заявителя о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "новизна".

При проверке выводов Роспатента в части оригинальности спорного промышленного образца суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что из материалов дела не выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками спорного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о соответствии изделия по спорному патенту условию патентоспособности "оригинальность".

С учетом изложенного суд первой инстанции счел оспариваемый ненормативный правовой акт обоснованным и соответствующим положениям пункта 3 статьи 1352 ГК РФ, а заявление Голубевой Т.А. - не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве.

Заявитель кассационной жалобы также не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что признаки "колористическая проработка всей поверхности" {A}, "выполнение перехода от тыльной части к лицевой под более острым углом" {Б} и "выполнение рабочего участка, включающего дугообразную часть, более широким" {Д} не подлежат квалификации в качестве существенных. Голубева Т.А. также не оспаривает выводы суда первой инстанции о соответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "новизна".

Между тем заявитель кассационной жалобы отмечает, что при сравнительном анализе существенных признаков {В}, {Г} спорного промышленного образца с противопоставленными изделиями, а также при сравнении общего впечатления, производимого промышленным образцом и названными изделиями, суд первой инстанции не учел положения статьи 1352 ГК РФ, пунктов 71, 74, 75 Правил N 695.

Податель кассационной жалобы также утверждает, что отличительный признак спорного промышленного образца "выполнение участка перехода от зоны формирования подступёнка к дугообразной части менее широким" {Е}, не выделен Роспатентом в качестве существенного.

По мнению заявителя кассационной жалобы, упомянутые признаки {В}, {Г}, {Е} спорного промышленного образца полностью идентичны признакам противопоставленных изделий.

Голубева Т.А. утверждает, что описание признака "выполнением краев дугообразной части в виде вогнутой линии" {Г} произведено Роспатентом недостаточно, в частности, заявитель кассационной жалобы считает упомянутый признак фактически дублирующим признак {В}.

Голубева Т.А. полагает, что упомянутые признаки {В}, {Г} не свидетельствуют о соответствии спорного промышленного образца критерию патентоспособности "оригинальность", указывает на отсутствие творческого характера указанных признаков, а также на то, что они производят на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков противопоставленных изделий исходя из источников информации 1 и 3.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что общее впечатление, производимое на российского информированного потребителя указанным промышленным образцом, по сравнению с внешним видом каждого из изделий 1-3, будет иным: при сопоставлении спорного промышленного образца с изделием 1 очевидно, что изгиб области формирования ступени является тождественным.

По мнению Голубевой Т.А., как для простого, так и для информированного потребителя будет иметь значение конечный вид изготавливаемой (выливаемой) конструкции с помощью промышленного образца либо изделий 1 или 2.

На основании изложенного податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии у признаков {В}, {Г} творческого характера, что свидетельствует о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Кроме того, в подтверждение своих доводов заявитель кассационной жалобы приводит иные, не отраженные в возражении, источники информации - ряд изделий, которые опровергают, по его мнению, выводы Роспатента о соответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

С учетом пункта 71 Правил N 695 в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в силу пункта 1 статьи 1352 ГК РФ не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления (пункт 72 Правил N 695).

Исходя из пункта 75 Правил N 695 существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если:

1) совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. При сравнении общего впечатления, производимого заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения(об аналоговом ряде), и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера);

2) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, характеризует решение внешнего вида изделия как решение, состоящее:

в создании формы изделия в виде простой геометрической фигуры или тела типа круга, кольца, многоугольника, шара, конуса, пирамиды, призмы, параллелепипеда, тора и тому подобных без внесения каких-либо изменений в эти геометрические фигуры или тела;

в повторении формы, свойственной изделиям определенного назначения, и (или) использовании другого материала, в частности в целях имитации известного внешнего вида (например, изделие из полимерного (искусственного) материала, имитирующее изделие, традиционно выполняемое из дерева или других природных материалов);

в копировании внешнего вида известных изделий другого назначения и другого лица (например, при разработке игрушки "автомобиль" скопировано решение внешнего вида известной модели автомобиля), архитектурных сооружений, природных объектов (например, в решении новогодней искусственной елки скопирован внешний вид природной ели) и тому подобное без применения приемов стилизации и переработки;

в составлении набора (комплекта) из известных в отдельности изделий без изменения их внешнего вида;

3) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности существенных признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения с особенностями, которые созданы за счет:

изменения только размеров всего изделия (масштаба изделия) с сохранением всех остальных его признаков (форм, пропорций составляющих частей и (или) элементов, колористического решения и другие);

изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения;

изменения только количества однотипных элементов без изменения структуры или системы их расположения в композиции внешнего вида изделия и без влияния этого изменения на эстетические особенности решения внешнего вида изделия;

4) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

Первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий. Перечень существенных признаков, даже если он определен правообладателем в описании, не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае существенные признаки сравниваемых изделий должны оцениваться исходя из того, как они проявляются на изображениях внешнего вида изделий, приведенных в спорном патенте на промышленный образец, и в материалах возражения, поданного против выдачи такого патента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Понятие "информированный потребитель" содержится в подпункте 1 пункта 75 Правил N 695. Под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно существуют у таких изделий.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что информированный потребитель особое внимание обратит именно на характер проработки лицевой поверхности рабочей части изделия.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при сравнении общего впечатления, производимого проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, следует учитывать ограниченные возможности дизайнера, которые имелись при разработке проверяемого промышленного образца, вызванные функциональными особенностями изделия и насыщенностью аналогового ряда (многообразием известных форм изделий того же назначения).

В свою очередь, информированному потребителю должны быть хорошо знакомы изделия данного назначения, которые образуют аналоговый ряд, он должен оценить степень свободы дизайнера, т.е. установить факторы, ограничивавшие возможности дизайнера при создании внешнего вида изделия, и выявить различия между сравниваемыми образцами, обусловленные творческим вкладом автора. Именно осведомленность о существующих ограничениях творческой свободы дизайнера и об аналоговом ряде изделий данного назначения характеризуют потребителя как информированного.

Учитывая то обстоятельство, что информированный потребитель имеет знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у форм для заливки фасадной части ступеней, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о том, что для такого потребителя указанных изделий ключевую роль для восприятия внешнего вида изделия будет играть только проработка лицевой поверхности рабочей части, так как именно эта поверхность рабочей части при заливке формирует внешний вид фасадной части ступени, а также подступёнка.

Следовательно, при сравнительном анализе внешних видов таких изделий информированный потребитель обратит особое внимание именно на характер проработки лицевой поверхности рабочей части.

На основании изучения представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проверке доводов заявителя в отношении несоответствия спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" следует принимать во внимание такие признаки изделия, как "выполнение дугообразной части более вогнутой" (признак {В}) и "выполнение краев дугообразной части в виде вогнутой линии" (признак {Г}).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции провел детальное исследование изображения спорного промышленного образца и противопоставленных изделий, на основании которого пришел к мотивированному заключению о том, что признак {В} наряду с признаком {Г} обусловлен творческим характером ввиду того, что именно их наличие (орнаментное выполнение углубления изделия, отражающего особую индивидуальную фактуру сколотого камня), по существу, обуславливает общее композиционное построение промышленного образца по спорному патенту, а также четко индивидуализирует его по сравнению с внешним видом каждого из изделий, известных из источников информации 1-3.

Суд первой инстанции верно отметил, что, вопреки доводу Голубевой Т.А., на изображениях спорного промышленного образца явным образом следует и отчетливо визуализируется область формирования ступени изделия, которая имеет значительно более вогнутую форму, с особым орнаментным выполнением этого углубления, по сравнению с изделиями из источников 1-3.

Выводы суда первой инстанции о том, что наличие признака "выполнение дугообразной части более вогнутой" {В} и признака "выполнение краев дугообразной части в виде вогнутой линии" {Г} обусловливает наличие уникальных и идентифицирующих эстетических особенностей внешнего вида, которые присущи промышленному образцу по спорному патенту, сделаны на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что признак "выполнение краев дугообразной части в виде вогнутой линии" {Г} фактически дублирует признак {В}, а также об отсутствии творческого характера указанных признаков {В}, {Г} был предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции оправданно принял во внимание то, что за счет иной активной проработки именно лицевой поверхности рабочей части изделия, на которую информированный потребитель будет обращать особое внимание, признаки {В}, {Г} формируют зрительное впечатление, отличающееся от восприятия изделий в противопоставленных источниках информации.

Упомянутые признаки индивидуализируют решение внешнего вида спорного промышленного образца и обуславливают творческий характер особенностей изделия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общее зрительное впечатление, производимое совокупностью существенных признаков на изображениях внешнего вида изделия по спорному патенту, не совпадает с общим зрительным впечатлением, которое производит любое из изделий, известных из противопоставленных источников информации 1-3, и, таким образом, спорный промышленный образец соответствует нормам пункта 3 статьи 1352 ГК РФ.

Применительно к правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то, что на стадии кассационного производства проверке подлежит методология осуществления судом первой инстанции проверки оригинальности промышленного образца, а не выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела - в отношении зрительной активности и выразительности отдельных признаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что методология проверки оригинальности спорного промышленного образца полностью соблюдена судом первой инстанции: суд первой инстанции произвел самостоятельный анализ спорного промышленного образца и решений, известных из противопоставленных источников информации 1-3; исследовал изображения изделия по спорному патенту; оценил влияние выявленных отличительных признаков спорного промышленного образца на индивидуализацию решения, на творческий характер его особенностей с учетом визуализации или ее отсутствия и пришел к обоснованному выводу о соответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" и, как следствие, о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на его субъективном мнении и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных по фактическим обстоятельствам дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иные источники информации (листы 10, 11 жалобы), не указанные Голубевой Т.А. при подаче возражения и не являвшиеся предметом рассмотрения Роспатента и суда первой инстанции, не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам в силу его полномочий как суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений, податель возражения вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Изменением мотивов возражений считается не только представление дополнительных материалов, свидетельствующих о нарушении иных, чем в возражении, условий охраноспособности исследуемого решения, но и приведение источников информации, отсутствующих в возражении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2021 по делу N СИП-468/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова