Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2022 г. N С01-2018/2021 по делу N СИП-218/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку сравниваемые знаки обслуживания тождественны фонетически и семантически

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2022 г. N С01-2018/2021 по делу N СИП-218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2021 по делу N СИП-218/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 697793.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо DAN Real Estate L.L.C. (Ajman, Corniche Tower, floor M, Office N 30, United Arab Emirates).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Пичугина Д.К. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-677/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 697793.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо DAN Real Estate L.L.C. (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2021 требования удовлетворены: решение Роспатента от 31.01.2020 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 697793 признано недействительным в отношении всех услуг 36, 39, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для индивидуализации которых он зарегистрирован.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Роспатент просит отменить решение от 01.09.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ибатуллин А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Компания и Ибатуллин А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 697793 с приоритетом от 16.07.2018 зарегистрирован Роспатентом 12.02.2019 на имя компании в отношении услуг 36-го класса МКТУ "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда квартир; аренда коворкинг-офисов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; бюро квартирные [недвижимость]; оценка недвижимого имущества; консультации по вопросам недвижимости; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; посредничество при операциях с недвижимостью; управление недвижимостью", 39-го класса МКТУ "бронирование билетов для путешествий; бронирование путешествий; бронирование транспортных средств; информация по вопросам перевозок; организация получения виз, заграничных паспортов и других документов, необходимых для выезда за границу; организация транспорта для туристических маршрутов; оформление документов для получения виз, а именно помощь в получении виз для выезда за границу; перевозка путешественников; перевозки пассажирские; посредничество при перевозках; предоставление информации в области маршрутов движения; сопровождение путешественников; услуги транспортные; услуги транспортные для туристических поездок", 45-го класса МКТУ "арбитраж; консультации юридические; представление интересов в суде; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по подготовке юридических документов; услуги по разрешению споров; услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц; услуги юридического наблюдения".

В административный орган 14.08.2019 поступило возражение Ибатуллина А.В. против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, мотивированное тем, что она была предоставлена ему в нарушение требований, установленных пунктами 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводились к тому, что спорный знак обслуживания сходен с принадлежащим Ибатуллину А.В. знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 689070 за счет наличия у них семантически и фонетически тождественного словесного элемента "ДАН" и зарегистрирован для однородных услуг 36, 39, 45-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 31.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения.

Административный орган исходил из отсутствия сходства сравниваемых обозначений.

Как установил Роспатент, спорный знак обслуживания является изобразительным, в котором только центральный элемент однозначно прочитывается как буква "А". Остальные элементы не имеют однозначного прочтения, представляют собой стилизованные фигуры. Элемент справа от стилизованной буквы "А" представляет собой изображение многоэтажных домов с окнами навстречу друг другу и с их соединяющей конструкцией. В итоге спорный знак обслуживания воспринимается как оригинальная целостная композиция.

Противопоставленный знак обслуживания представляет собой словесное обозначение "ДАН", выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом, легко прочитывается, т.е. обладает словесным характером.

С учетом анализа сравниваемых знаков обслуживания административный орган пришел к выводу о том, что восприятие данных обозначений приводит к возникновению разных образов у потребителя, что обуславливает отсутствие их ассоциирования друг с другом в целом.

Роспатент установил однородность части услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки обслуживания. Ввиду отсутствия сходства между сравниваемыми обозначениями изучение всех сравниваемых услуг на предмет их однородности административный орган не проводил, полагая, что у потребителя не возникнет представления о принадлежности этих услуг одному производителю.

Отказ в удовлетворении возражения послужил основанием для обращения Ибатуллина А.В. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 31.01.2020.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции определил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции не поддержал вывод административного органа об отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Суд первой инстанции полагал, что спорный знак обслуживания представляет собой стилизованное изображение слова "DАН" с галочкой под ним, в котором сильным элементом является словесный элемент "DАН", поскольку занимает доминирующее положение в данном обозначении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сравниваемые знаки обслуживания тождественны фонетически и семантически, так как имеют одинаковое количество букв, обладающих одинаковым звучанием, расположенных в идентичном порядке, словесные элементы имеют общеизвестное тождественное лексическое значение - степень совершенства в овладении искусством боя в восточных единоборствах.

Суд первой инстанции также установил, что сравниваемые обозначения отличаются по графическому критерию, поскольку исполнены в различном цветовом сочетании: спорный знак обслуживания выполнен в оригинальной графической проработке, имитирующей небоскребы, содержит галочку внизу; буква "D" выполнена в латинице, а противопоставленный знак обслуживания исполнен стандартным шрифтом русского алфавита.

Однако с точки зрения суда первой инстанции, наличие указанных графических отличий не имеет определяющего значения при установлении сходства сравниваемых обозначений в целом именно в силу их фонетического и семантического тождества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии высокой степени сходства сравниваемых знаков обслуживания.

Суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента об однородности части услуг 36, 39, 45-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки обслуживания.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что административный орган не провел анализ однородности услуг сравниваемых обозначений в части услуг 39-го класса МКТУ "бронирование транспортных средств; организация получения виз, заграничных паспортов и других документов, необходимых для выезда за границу; оформление документов для получения виз, а именно помощь в получении виз для выезда за границу", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Изучив сравниваемые услуги на предмет их однородности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Услуга 39-го класса МКТУ "бронирование транспортных средств", в отношении которой зарегистрирован спорный знак обслуживания, идентична услуге 39-го класса МКТУ, в отношении которой предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку.

Услуги 39-го класса МКТУ "организация получения виз, заграничных паспортов и других документов, необходимых для выезда за границу; оформление документов для получения виз, а именно помощь в получении виз для выезда за границу", в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному знаку обслуживания, и услуги 39-го класса МКТУ противопоставленного знака обслуживания, относящиеся к организации путешествий и к перевозке путешественников, однородны, поскольку имеют общее назначение (для организации путешествий), круг потребителей (туристы, люди, планирующие путешествие), могут оказываться в одних и тех же местах (торговые площадки, включая интернет-магазины).

Суд первой инстанции констатировал высокую степень однородности всех сравниваемых услуг 36, 39, 45-го классов МКТУ.

Исходя из высокой степени сходства спорного и противопоставленного знаков обслуживания и высокой степени однородности услуг, для индивидуализации которых они предназначены, суд первой инстанции пришел к выводу о вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт несоответствующим требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях административного органа на принятие оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве, включающем ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Роспатент также не оспаривает вывод суда первой инстанции о высокой степени однородности всех сравниваемых услуг 36, 39, 45-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки обслуживания.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Роспатент оспаривает вывод суда первой инстанции о сходстве сравниваемых обозначений по фонетическому и семантическому признакам за счет того, что они содержат в своем составе идентичные словесные элементы "DAH" / "ДАН".

Административный орган отмечает, что спорный знак обслуживания состоит из изображений всемирно известных эмиратских небоскребов, в связи с чем будет восприниматься рядовым потребителем как целостное изображение, в то время как противопоставленный знак обслуживания является словесным, легко прочитывается и без домысливания может восприниматься рядовым потребителем как слово "ДАН". Кроме того, сравниваемые знаки обслуживания выполнены в разных цветовых сочетаниях (красно-синем и черно-белом), отличаются композиционным построением и производят в общем разное зрительное впечатление.

Роспатент также указывает на отсутствие возможности провести анализ сравниваемых обозначений по фонетическому и семантическому признакам сходства, так как спорный знак обслуживания является изобразительным, в то время как противопоставленный знак обслуживания - словесным.

Административный орган считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что спорный знак обслуживания является комбинированным и состоит из словесного элемента "DAH", где буквы "D", "А", "Н" выполнены оригинальным графическим шрифтом, имитирующим высотные здания, и галочки внизу.

Роспатент отмечает, что согласно описанию, приведенному в материалах заявки N 2018729670, обозначение "" является изобразительным и представляет собой оригинальный изобразительный элемент в виде стилизованных небоскребов и галочки внизу.

Административный орган полагает, что суд первой инстанции при анализе спорного обозначения должен был учитывать приведенное описание.

Кроме того, как подчеркивает Роспатент, словесный элемент "DAH", который выделил суд первой инстанции в спорном знаке обслуживания, состоит из букв латинского алфавита, и согласно существующим правилам транслитерации будет восприниматься (произноситься) российским потребителем как [ДАХ].

В связи с этим, по мнению административного органа, спорный знак обслуживания не является фонетически тождественным противопоставленному знаку обслуживания "ДАН", имеющему звучание [ДАН]. Обозначения "DAH" [ДАХ] и "ДАН" семантически не сходны: словесный элемент "DAH" не является лексической единицей какого-либо языка и не имеет семантического значения, в то время как словесный элемент "ДАН" обозначает степень совершенства в овладении искусством боя в восточных единоборствах.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым проверить соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых знаков обслуживания и вероятности их смешения.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), распространяемом в том числе на подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как правильно отмечено в кассационной жалобе, согласно описанию, приведенному в заявке, спорное обозначение заявлено на регистрацию в качестве изобразительного знака обслуживания, представляет собой оригинальное изображение стилизованных небоскребов и галочки внизу и выполнено в цветовом сочетании "синий, красный".

Между тем Роспатент не учитывает, что при оценке обозначения исследованию в первую очередь подлежит то, как обозначение воспринимается потребителем, а не то, как оно описано в заявке на регистрацию товарного знака (знака обслуживания).

По смыслу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что указанная норма права не ограничивает возможность сравнения каких-либо видов товарных знаков (статья 1482 ГК РФ) с какими-либо видами товарных знаков.

Отсутствие возможности проведения анализа по всем критериям сходства (графическому, звуковому и смысловому) не исключает необходимости проведения сравнительной оценки любых обозначений, которые могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков. При этом для вывода о наличии сходства до степени смешения двух обозначений не требуется, чтобы соответствующее сходство имелось по всем критериям. Использование перечисленных критериев лишь определяет вероятность смешения обозначений, которая может иметь место и при отсутствии сходства по отдельным критериям, но чрезвычайно сильном сходстве по другому критерию.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2229 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Полагая, что в обозначении "" однозначно читается словесный элемент "DАН" (буквы "D", "А", "Н" отчетливо различаются и воспринимаются), суд первой инстанции (с позиции рядового потребителя) пришел к заключению о том, что спорный знак обслуживания представляет собой стилизованное изображение слова "DАН" с галочкой под ним.

Поскольку оценка восприятия потребителями обозначений относится к компетенции суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам в силу ограничения пределов своих полномочий не вправе давать иную оценку установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Исходя из анализа спорного обозначения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сравниваемые знаки обслуживания тождественны фонетически и семантически.

Роспатент считает указанный вывод суда первой инстанции несостоятельным, поскольку, по его мнению, элемент "DAH", который выделил суд в спорном знаке обслуживания, состоит из букв латинского алфавита и будет восприниматься российским потребителем как [ДАХ], соответственно, сравниваемые обозначения не тождественны фонетически и семантически.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет данный вывод административного органа в связи со следующим.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обратил внимание на то, что буква "D" выполнена в латинице лишь с той целью, чтобы определить незначительные отличия сравниваемых обозначений по графическому критерию.

Между тем в обжалуемом решении отсутствует суждение о том, что спорный знак обслуживания представляет собой стилизованное изображение слова, выполненного буквами латинского алфавита.

Содержание обжалуемого судебного акта позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции усмотрел с позиции рядового потребителя в спорном знаке обслуживания слово, образованное буквами русского алфавита, в котором прописная буква "Д" имеет лишь особенности исполнения.

Визуальное сходство букв "Д" и "D", обозначающих один и тот же звук [д], и аудитория, на которую рассчитано спорное обозначение - российский потребитель, позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции о фонетическом и семантическом тождестве, а в целом - о высокой степени сходства сравниваемых знаков обслуживания.

Суд первой инстанции также установил высокую степень однородности всех сравниваемых услуг 36, 39, 45-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки обслуживания.

Как было отмечено ранее, в кассационной жалобе Роспатент не оспаривает указанный вывод суда первой инстанции.

В связи с высокой степенью сходства спорного и противопоставленного знаков обслуживания и с высокой степенью однородности услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Данный вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, согласуется с правовой позицией высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, и соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции не допустил нарушения методологии установления сходства и вероятности смешения сравниваемых знаков обслуживания.

По этой причине является правомерным и итоговый вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу этим органом кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2021 по делу N СИП-218/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина