Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2022 г. по делу N СИП-643/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение о государственной регистрации товарного знака, поскольку административный орган обоснованно пришёл к выводу о высокой степени сходства спорного обозначения и противопоставленного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2022 г. по делу N СИП-643/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутявиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, ОГРНИП 312028015000412) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о регистрации товарного знака по заявке N 2019709746.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Адамант-Капитал" (наб. реки Мойки, д. 72, лит. А, пом. 1-Н, ч.п. 207, Санкт-Петербург, 190068, ОГРН 1037861017523) и общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (пр-кт Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280019563).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 03.08.2021 N 01/32-1094/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о регистрации товарного знака по заявке N 2019709746.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Адамант-Капитал" (далее - общество "Адамант-Капитал") и общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее - общество "Промбизнесгрупп").

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что решение Роспатента от 11.03.2021 не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности предприниматель указывает на ошибочность вывода Роспатента об однородности услуги 36-го класса "управление жилым фондом" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которой зарегистрирован противопоставленный товарный знак, услугам "сдача недвижимого имущества в аренду, а именно: офисных, торговых помещений и помещений для оказания развлекательных услуг, услуг общественного питания и бытовых услуг; сдача нежилых помещений в аренду; операции с недвижимостью, а именно: операции по сдаче в аренду помещений торгово-развлекательных центров и торговых объектов".

По мнению предпринимателя, данные услуги являются услугами разного вида.

Кроме того, предприниматель отмечает, что потребителями услуги 36-го класса "управление жилым фондом" МКТУ являются жители объектов жилого фонда, в то время как потребителями услуг "сдача недвижимого имущества в аренду, а именно: офисных, торговых помещений и помещений для оказания развлекательных услуг, услуг общественного питания и бытовых услуг; сдача нежилых помещений в аренду; операции с недвижимостью, а именно: операции по сдаче в аренду помещений торгово-развлекательных центров и торговых объектов" являются предприятия, осуществляющие деятельность по производству товаров, продаже товаров, а также предприятия, оказывающие соответствующие услуги.

Заявитель также не соглашается с выводом Роспатента о необходимости учета фонетического и семантического тождества заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 310721, отмечая, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце девятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 (далее - Постановление N 10), суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Предприниматель утверждает, что в оспариваемом решении Роспатент без какого-либо обоснования отнес услугу "управление жилым фондом" к услугам по операциям с недвижимым имуществом, тогда как управление жилым фондом - это деятельность, направленная на обеспечение его сохранности и надлежащего технического и санитарного состояния, безопасных условий проживания решение вопросов пользования жилыми домами и придомовыми земельными участками, а также финансового обеспечения содержания жилых домов, включая обоснование расходов на эти цели, расчет и сбор всех платежей (взносов) с собственников, нанимателей и арендаторов помещений.

По мнению заявителя, Роспатент пришел к неверному выводу о том, что управление объектами недвижимости представляет собой осуществление комплекса операций по эксплуатации этих объектов (поддержание их сервиса, руководство обслуживающим персоналом, создание условий для пользователей (арендаторов), определение условий сдачи площадей в аренду, сбор арендной платы и пр.) при наиболее эффективном использовании объекта недвижимости в интересах собственника, а, вопреки мнению заявителя, потребителями услуг, относящихся к операциям с объектами недвижимости, могут быть одни и те же юридические или физические лица, в связи с чем существует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о том, что эти услуги имеют один источник происхождения.

Указанный вывод Роспатента, как полагает предприниматель, сделан без учета того, что противопоставленный товарный знак зарегистрирован не в отношении услуги "управление объектами недвижимости", а в отношении услуги "управление жилым фондом", с которой Роспатент и должен был сравнить заявленные услуги.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

По мнению Роспатента, поскольку предприниматель в настоящий момент не является заявителем по заявке N 2019709746, то его права и законные интересы не могут быть затронуты оспариваемым в рамках настоящего дела решением Роспатента от 11.03.2021, которым было оставлено в силе решение Роспатента от 29.06.2020 в части отказа государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ.

Административный орган отмечает, что отсутствие прав и законных интересов, которые могут быть затронуты оспариваемым решением Роспатента от 11.03.2021, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Роспатент считает необоснованным довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ в силу того, что услуги 36-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2019709746, не являются однородными услугам 36-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 310721.

В письменных возражениях на отзыв Роспатента заявитель указывает на необоснованность вывода Роспатента о том, что "операции с недвижимым имуществом" является родом услуг.

Предприниматель отмечает, что управление жилым (жилищным) фондом не идентично понятию "операции с жилым фондом" и "операции с объектами жилого фонда" и не относится к операциям с недвижимым имуществом.

Заявитель полагает, что в настоящем деле должна быть применена правовая позиция президиума Суда по интеллектуальным правам, отраженная в постановлении от 05.05.2015 по делу N СИП-919/2014, согласно которой услуги по реализации продовольственных и непродовольственных товаров хотя и относятся к одному виду/роду, но оказываются в разных областях деятельности.

Предприниматель считает необоснованным вывод Роспатента о том, что факт оказания сравниваемых услуг посредством заключения договора свидетельствует о том, что они имеют одинаковые условия оказания.

С точки зрения заявителя, вывод Роспатента о высокой степени сходства сравниваемых обозначений не имеет значения для дела, поскольку сравниваемые услуги не являются однородными.

Общество "Адамант-Капитал" и общество "Промбизнесгрупп" отзывы на заявление предпринимателя не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 03.02.2022, представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Предприниматель, общество "Адамант-Капитал" и общество "Промбизнесгрупп", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 предпринимателем в Роспатент была подана заявка N 2019709746 на регистрацию словесного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении услуг 35, 36, 41, 43, 44-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

В дальнейшем заявителем был скорректирован перечень услуг 36-го класса МКТУ, в связи с чем правовая охрана заявленному обозначению испрашивалась в отношении услуг 36-го класса МКТУ "сдача недвижимого имущества в аренду, а именно: офисных, торговых помещений и помещений для оказания развлекательных услуг, услуг общественного питания и бытовых услуг; сдача нежилых помещений в аренду; страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, а именно: операции по сдаче в аренду помещений торгово-развлекательных центров и торговых объектов".

По результатам экспертизы заявленного обозначения 29.06.2020 Роспатентом было принято решение о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2019709746 в отношении всех услуг 43, 44-го и части услуг 35, 36, 41-го классов МКТУ.

В свою очередь, в отношении другой части услуг 35, 36, 41-го классов МКТУ в регистрации заявленного обозначения было отказано в связи с его сходством до степени смешения с товарными знаками "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 310721 и N 639166.

В Роспатент 03.11.2020 поступило возражение предпринимателя на решение Роспатента от 29.06.2020, в котором он выразил несогласие с указанным решением Роспатента в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2019709746 в отношении услуг 36-го класса "сдача недвижимого имущества в аренду, а именно: офисных, торговых помещений и помещений для оказания развлекательных услуг, услуг общественного питания и бытовых услуг; сдача нежилых помещений в аренду; операции с недвижимостью, а именно: операции по сдаче в аренду помещений торгово-развлекательных центров и торговых объектов" МКТУ.

Решением Роспатента от 11.03.2021 в удовлетворении возражения заявителя было отказано.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При принятии решения от 11.03.2021 Роспатентом было установлено, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 310721 являются сходными по фонетическому и семантическому признакам сходства за счет тождества их словесного элемента "Вернисаж".

Роспатентом в оспариваемом решении отметил, что сравниваемые обозначения являются сходными и по графическому признаку сходства, поскольку выполнены стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Административный орган также указал, что обозначение по заявке N 2019709746 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 310721 являются сходными, поскольку ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По мнению Роспатента, выраженному в оспариваемом решении, анализ услуг 36-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака "сдача недвижимого имущества в аренду, а именно: офисных, торговых помещений и помещений для оказания развлекательных услуг, услуг общественного питания и бытовых услуг; сдача нежилых помещений в аренду; операции с недвижимостью, а именно: операции по сдаче в аренду помещений торгово-развлекательных центров и торговых объектов", и услуги 36-го класса "управление жилым фондом" МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 310721 показал их однородность, так как они относятся к одной родовой группе, поскольку нежилые помещения, также как и жилой фонд, являются объектами недвижимости, имеют один круг потребителей и одинаковые условия реализации (посредством заключения договора).

Предприниматель, не согласившись с принятым Роспатентом решением от 11.03.2021 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, письменном возражении на отзыв, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением предпринимателем соблюден, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2019709746 на регистрацию заявленного обозначения (05.03.2019) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Обозначение "" по заявке N 2019709746 является словесным, выполнено стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 310721 также является словесным, выполнен заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении услуги 36-го класса "управление жилым фондом" МКТУ.

Как правильно установлено Роспатентом в оспариваемом решении, сходство заявленного обозначения и вышеназванного противопоставленного товарного знака обусловлено фонетическим и семантическим тождеством входящего как в заявленное обозначение, так и в противопоставленный товарный знак словесного элемента "Вернисаж".

Роспатентом также верно установлено, что сравниваемые обозначения являются сходными и по графическому признаку сходства, поскольку выполнены стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что обозначение по заявке N 2019709746 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 310721 являются сходными.

Вместе с тем вывод Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений заявителем не оспаривается.

Кроме того, суд полагает, что степень сходства сравниваемых обозначений близка к тождеству, то есть является очень высокой.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по признакам однородности товаров, которые подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

Проанализировав услуги 36-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению и зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 310721, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что услуги 36-го класса "сдача недвижимого имущества в аренду, а именно: офисных, торговых помещений и помещений для оказания развлекательных услуг, услуг общественного питания и бытовых услуг; сдача нежилых помещений в аренду; а именно: операции по сдаче в аренду помещений торгово-развлекательных центров и торговых объектов" МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2019709746, являются однородными услуге 36-го класса "управление жилым фондом" МКТУ, для индивидуализации которой зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 310721, поскольку указанные услуги имеют одну родовую принадлежность, круг потребителей и одинаковые условия их оказания.

В связи с этим степень однородности этих услуг можно признать высокой.

При этом согласно разъяснению высшей судебной инстанции, данному в пункте 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что с учетом высокой степени сходства обозначения по заявке N 2019709746 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 310721, а также высокой степени однородности сравниваемых услуг 36-го класса МКТУ существует высокая вероятность смешения указанных обозначений.

Довод предпринимателя об отсутствии однородности вышеназванных услуг 36-го класса МКТУ не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Делая вывод об однородности сравниваемых услуг, Роспатент верно исходил из того, что управление объектами недвижимости представляет собой осуществление комплекса операций по эксплуатации этих объектов (поддержание их сервиса, руководство обслуживающим персоналом, создание условий для пользователей (арендаторов), определение условий сдачи площадей в аренду, сбор арендной платы и другое) при наиболее эффективном использовании объекта недвижимости в интересах собственника, то есть является комплексной услугой и может включать в себя и услуги по сдаче недвижимого имущества, в том числе общего имущества многоквартирного дома, в аренду с целью получения дохода. Соответственно, вопреки соответствующему доводу предпринимателя, потребителями услуги "управление жилым фондом" могут быть и арендаторы недвижимости, то есть те же лица, которым оказываются услуги по сдаче недвижимости в аренду.

Исходя из этого, сравниваемые услуги могут быть отнесены потребителями к одному источнику происхождения.

Ссылка предпринимателя на правовую позицию президиума Суда по интеллектуальным правам, отраженная в постановлении от 05.05.2015 по делу N СИП-919/2014, не применима к рассматриваемой ситуации, так как сравниваемые услуги оказываются не в разных, а в смежных областях деятельности (услуги по сдаче в аренду недвижимого имущества могут оказываться в рамках услуги по управлению жилым фондом).

Таким образом, Роспатент при принятии решения от 11.03.2021 пришел к правомерному выводу о том, что регистрация заявленного обозначения по заявке N 2019709746 в качестве товарного знака в отношении части услуг 36-го класса МКТУ не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

На основании вышеизложенного решение Роспатента от 11.03.2021 соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Вместе с тем судом не принимается довод Роспатента о том, что поскольку с 08.09.2021 заявителем по заявке N 2019709746 является не предприниматель, а иное лицо - общество "Промбизнесгрупп", то у предпринимателя отсутствует законный интерес в оспаривании решения Роспатента от 11.03.2021.

При этом суд исходит из того, что на дату подачи настоящего заявления в суд (25.06.2021) предприниматель являлся заявителем по заявке N 2019709746, а, следовательно, решение Роспатента от 11.03.2021 непосредственно затрагивало его права и законные интересы.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская