Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2022 г. N С01-616/2022 по делу N СИП-643/2021 Суд оставил без изменения решение об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на регистрацию товарного знака, поскольку спорное обозначение и противопоставленный знак обслуживания имеют высокую степень сходства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2022 г. N С01-616/2022 по делу N СИП-643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2022 по делу N СИП-643/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о регистрации товарного знака по заявке N 2019709746.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Адамант-Капитал" (наб. реки Мойки, д. 72, лит. А, пом. 1-Н, ч.п. 207, Санкт-Петербург, 190068, ОГРН 1037861017523) и общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280019563).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны - Ибатуллин А.В. (по доверенности от 15.07.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-393/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о регистрации товарного знака по заявке N 2019709746.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Адамант-Капитал" (далее - общество "Адамант-Капитал") и общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее - общество "Промбизнесгрупп").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Батршина Г.Р. просит отменить решение суда первой инстанции.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явился представитель административного органа.

Представитель Батршиной Г.Р. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "Адамант-Капитал" и общество "Промбизнесгрупп", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Батршиной Г.Р. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в письменных объяснениях доводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Батршина Г.Р. 05.03.2019 обратилась в Роспатент с заявкой N 2019709746 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении широкого перечня услуг 35, 36, 41, 43-го и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения заявки 29.06.2020 административный орган принял решение о государственной регистрации указанного обозначения в качестве знака обслуживания для части заявленных услуг 35, 36, 41-го классов МКТУ и для всех услуг 43-го и 44-го классов МКТУ.

Вместе с тем Роспатент пришел к выводу о невозможности регистрации спорного обозначения в качестве знака обслуживания для остальной части услуг 35, 36, 41-го классов МКТУ по причине его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду его сходства с зарегистрированными ранее на имя иных лиц:

знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 310721 в отношении однородных услуг 36-го класса МКТУ с приоритетом от 10.12.2004 (далее - противопоставленный знак обслуживания);

товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 639166 в отношении в том числе однородных услуг 35-го и 41-го классов МКТУ с приоритетом от 19.04.2016 (далее - противопоставленный товарный знак).

Не согласившись с названным решением Роспатента, Батршина Г.Р. 03.11.2020 обратилась в административный орган с возражением.

Доводы возражения касались оспаривания решения Роспатента в части отказа в регистрации спорного обозначения в качестве знака обслуживания в отношении услуг 36-го класса МКТУ "сдача недвижимого имущества в аренду, а именно: офисных, торговых помещений и помещений для оказания развлекательных услуг, услуг общественного питания и бытовых услуг; сдача нежилых помещений в аренду, а именно: операции по сдаче в аренду помещений торгово-развлекательных центров и торговых объектов".

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 11.03.2021 об отказе в его удовлетворении.

Ввиду того, что Батршина Г.Р. не оспаривала решение административного органа от 29.06.2020 в части отказа в регистрации спорного обозначения в отношении услуг 35-го и 41-го классов МКТУ, Роспатент не проводил сопоставительный анализ заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленным товарным знаком.

Исследовав спорное обозначение и противопоставленный знак обслуживания, административный орган констатировал их тождество по фонетическому и семантическому критериям, а также высокую степень сходства по графическому критерию и, следовательно, признал, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия.

Сопоставив услуги 36-го класса МКТУ "сдача недвижимого имущества в аренду, а именно: офисных, торговых помещений и помещений для оказания развлекательных услуг, услуг общественного питания и бытовых услуг; сдача нежилых помещений в аренду; операции с недвижимостью, а именно: операции по сдаче в аренду помещений торгово-развлекательных центров и торговых объектов", в отношении которых подана заявка и отказано в государственной регистрации спорного обозначения и услуги 36-го класса МКТУ "управление жилым фондом", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, Роспатент пришел к выводу об их однородности.

Учитывая высокую степень сходства спорного обозначения и противопоставленного знака обслуживания, однородность услуг 36-го класса МКТУ, указанных в заявке и перечне регистрации упомянутого знака обслуживания, административный орган отметил наличие вероятности смешения сравниваемых обозначений и, таким образом, невозможность предоставления правовой охраны обозначению по заявке N 2019709746 в качестве знака обслуживания в отношении оспариваемой части услуг 36-го класса МКТУ по причине его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая решение Роспатента от 11.03.2021 незаконным в части отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания для услуг 36-го класса МКТУ, Батршина Г.Р. обратилась в суд первой инстанции с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проанализировав спорное и противопоставленное обозначения, суд первой инстанции подтвердил вывод административного органа об их высокой степени сходства, определяемой фонетической и семантической тождественностью и незначительными графическими отличиями.

Суд первой инстанции согласился с позицией Роспатента о некоторой степени однородности сравниваемых услуг 36-го класса МКТУ, перечисленных в заявке на регистрацию спорного обозначения и указанных в перечне противопоставленного знака обслуживания.

Учитывая очень высокую степень сходства сравниваемых обозначений и некоторую степень однородности услуг 36-го класса МКТУ, перечисленных в перечнях заявки и регистрации противопоставленного знака обслуживания, суд первой инстанции констатировал наличие высокой вероятности смешения спорного обозначения и противопоставленного знака обслуживания.

В отношении довода Роспатента об отсутствии у Батршиной Г.Р. законного интереса в оспаривании решения административного органа от 11.03.2021 ввиду того, что с 08.09.2021 заявителем по спорной заявке является иное лицо - общество "Промбизнесгрупп", суд первой инстанции констатировал следующее.

На дату подачи заявления в суд первой инстанции (25.06.2021) Батршина Г.Р. являлась заявителем по заявке N 2019709746, а следовательно, решение административного органа от 11.03.2021 непосредственно затрагивало ее права и законные интересы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по его результатам, о сходстве спорного обозначения и противопоставленного знака обслуживания, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Батршина Г.Р. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении однородности услуг 36-го класса МКТУ, перечисленных в заявке на регистрацию спорного обозначения и в свидетельстве на противопоставленный знак обслуживания.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие в оспариваемом ненормативном правовом акте и в отзыве административного органа указания на то, что услуга 36-го класса МКТУ "управление жилым фондом" может включать в себя и услуги по сдаче недвижимого имущества, в том числе общего имущества многоквартирного дома, в аренду с целью получения дохода.

При этом Батршина Г.Р. считает необоснованным такой вывод суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает: суд первой инстанции не дал оценку ее доводу о том, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается только проживающими в нем на законных основаниях гражданами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Как уже было сказано, Роспатент и суд первой инстанции установили, что спорное обозначение в правовом смысле тождественно противопоставленному знаку обслуживания (семантическое и фонетическое тождество и незначительные графические отличия в шрифте). Этот вывод в кассационной жалобе Батршина Г.Р. не оспаривает.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что установленная Роспатентом и судом первой инстанции высокая степень сходства сравниваемых обозначений может послужить основанием для вывода о вероятности их смешения в гражданском обороте даже при низкой степени однородности услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана и зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что услуги 36-го класса МКТУ, для которых отказано в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019709746, не являются однородными услуге 36-го класса МКТУ "управление жилым фондом", для индивидуализации которой зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания.

Учитывая аргументы заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым проверить соблюдение судом первой инстанции методологии определения однородности перечисленных выше услуг 36-го класса МКТУ.

В абзаце четвертом пункта 162 Постановления N 10 указано, что однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров (услуг), их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров (услуг), круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Перечень обстоятельств, на основании которых суд вправе установить однородность услуг, не является исчерпывающим.

Президиум Суда по интеллектуальным правам делает акцент на то, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться в первую очередь таким признаком, как назначение услуги, оказываемой для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.), при этом отмечает, что услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть причислены к однородным. При определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

Услуги 36-го класса МКТУ, для которых испрашивалась регистрация спорного обозначения и в отношении которых отказано в государственной регистрации, представляют собой услуги по сдаче различных объектов недвижимого имущества в аренду.

Услуга 36-го класса МКТУ "управление жилым фондом", для индивидуализации которой зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, представляет собой услуги по осуществлению комплекса операций по эксплуатации объектов недвижимого имущества.

При анализе однородности таких услуг суд первой инстанции руководствовался установленной методологией, принял во внимание назначение, родовые группы и видовые категории сравниваемых услуг, их назначение, круг потребителей.

Указанные в заявке и перечне регистрации противопоставленного знака обслуживания услуги 36-го класса МКТУ могут быть отнесены к одной родовой группе, связанной с недвижимым имуществом (его эксплуатацией), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о некоторой степени их однородности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, связанные с особенностями использования жилых помещений, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции в части однородности сравниваемых услуг 36-го класса МКТУ: суд первой инстанции обоснованно отметил отнесение обеих групп сравниваемых услуг к услугам, связанным с недвижимым имуществом. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к доказыванию нетождественности сравниваемых услуг, однако суд исходил не из их тождества, а из их однородности.

Принимая во внимание крайне высокую степень сходства спорного обозначения и противопоставленного знака обслуживания (их тождественность в правовом смысле), суд первой инстанции сделал правильный вывод о вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте даже для услуг, которые не обладают высокой степенью однородности.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в письменных объяснения на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2022 по делу N СИП-643/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (ОГРНИП 312028015000412) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина