Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2022 г. по делу N СИП-975/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, которым удовлетворено возражение против выдачи патента на промышленный образец, в связи с отсутствием уважительной причины пропуска срока исковой давности и отсутствием основания для его восстановления

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2022 г. по делу N СИП-975/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Романова Александра Феликсовича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.04.2021 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 97922 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (Невский пр-т., д. 90/92, Санкт-Петербург, 191025, ОГРН 1027809237796).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 02.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Притчина Е.М. (по доверенности от 02.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Романов Александр Феликсович (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.04.2021 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 97922 на промышленный образец.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество "Агроторг").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2022 произведена замена судьи Ерина А.А. судьей Сидорской Ю.М. для рассмотрения дела N СИП-975/2021.

В обоснование заявления Романов А.Ф. ссылается на то, что обжалуемое решение Роспатента является необоснованным и принято с нарушением норм материального права.

Не соглашаясь с выводами Роспатента, заявитель указывает, что обществом "Агроторг" при подаче заявления не представлены доказательства, позволяющие оспорить соответствие патента Российской Федерации N 97922 на промышленный образец требованию новизны ввиду известности совокупности его существенных признаков до даты приоритета промышленного образца.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что Роспатентом не была дана надлежащая оценка представленному им заключению патентного поверенного Российской Федерации Макеевой Ж.А. (регистрационный номер N 1262), которым дано опровержение всем доводам общества "Агроторг" о несоответствии оспариваемого промышленного образца требованиям новизны и оригинальности.

Романов А.Ф. также заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, мотивируя уважительность причин его пропуска тем, что полный текст оспариваемого решения от 27.04.2021 им получен лишь 27.07.2021 после неоднократного обращения в Роспатент с просьбой о его направлении, в том числе посредством электронной почты.

В отзывах на заявление Роспатент и общество "Агроторг" просят отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, Роспатент заявил о пропуске Романовым А.Ф. срока на обращение в суд.

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2022, рассмотрено и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено ходатайство Роспатента о приобщении к материалам дела заявления о пропуске срока на подачу заявления в суд от 27.01.2022.

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в приобщении к материалам дела поступивших от Романова А.Ф. непосредственно в день судебного разбирательства дополнений к заявлению, поскольку представление данного процессуального документа, с которым заблаговременно не были ознакомлены ни суд, ни иные лица, участвующие в деле, очевидно направлено на срыв судебного заседания и воспрепятствование рассмотрению спора по существу.

Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в заявлении от 27.01.2022, настаивал на том, что Романовым А.Ф. пропущен срок на обращение в суд.

Представитель общества "Агроторг" поддержал высказанную правовую позицию.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что патент Российской Федерации N 97922 на промышленный образец "Киоск" был выдан по заявке N 2015501829 с приоритетом от 29.05.2015, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя заявителя.

Обществом "Агроторг" подано возражение против выдачи указанного патента, мотивированное несоответствием оспариваемого промышленного образца условиям патентоспособности, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно, условиям новизны и оригинальности.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом было принято решение о его удовлетворении и признании патента Российской Федерации N 97922 на промышленный образец полностью недействительным.

Согласно решению Роспатента довод общества "Агроторг" о несоответствии оспариваемого промышленного образца условию патентоспособности "новизна" не нашел своего подтверждения.

Между тем, с учетом совокупности доказательств, представленных подателем возражения в подтверждение несоответствия оспариваемого промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность", Роспатент признал указанный довод обоснованным и в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ, подпунктом (2.1) пункта 22.5.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325, установил основания для удовлетворения возражения и признания оспариваемого патента недействительным полностью.

Ссылаясь на неправомерность решения Роспатента от 27.04.2021, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным довод Роспатента о пропуске Романовым А.Ф. срока на оспаривание решения Роспатента от 24.04.2021 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 97922 на промышленный образец с учетом следующего.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Роспатента следует читать как "от 27.04.2021 г."

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит вывод о признании недействительным патента на изобретение, в связи с чем затрагивает права и законные интересы заявителя (патентообладателя).

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, заявление было подано Романовым А.Ф. в Суд по интеллектуальным правам 16.09.2021.

При этом оспариваемое решение Роспатента было принято 27.04.2021 и опубликовано 27.04.2021 в разделе "Судебные решения" официального бюллетеня Роспатента N 5.

Кроме того, на заседании коллегии палаты по патентным спорам, состоявшемся 24.03.2021, была озвучена резолютивная часть решения. В данном заседании принимали участие два профессиональных представителя заявителя - Солдатова А.Ю. и Макеева Ж.А.

Не согласившись с выводом коллегии, 06.04.2021 заявитель направил обращение на имя руководителя Роспатента. Данное обращение было подписано Романовым А.Ф., а в качестве адреса для переписки был указан адрес: 121108, Москва, Рублевское шоссе, 11, кв. 35, Романову А.Ф.

На указанное обращение был подготовлен ответ за подписью заведующего отделением "Палата по патентным спорам" Галковской В.Г. и направлен в почтовый адрес, указанный в обращении.

Согласно сведениям из официального сайта Почты России (почтовый идентификатор N 12599357593969) письмо было доставлено по месту назначения 21.04.2021, а 22.04.2021 была осуществлена неудачная попытка вручения. Письмо было возвращено отправителю.

Оспариваемое решение Роспатента от 27.04.2021 также было направлено 28.04.2021 в адрес патентообладателя: 121108, Москва, Рублевское шоссе, 11, кв. 35, Романову А.Ф.

Согласно сведениям из официального сайта Почты России (почтовый идентификатор N 12599358237602), а также списку внутренних почтовых отправлений N 34666 от 30.04.2021, письмо с оспариваемым решением Роспатента было доставлено по месту назначения 02.05.2021, неудачная попытка вручения была осуществлена 03.05.2021. Письмо было возвращено отправителю.

Таким образом, заявитель дважды не обеспечил получение направленной ему Роспатентом корреспонденции по указанному адресу.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 52 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила) в срок до двух месяцев со дня проведения заседания коллегии, на котором сформирован ее вывод, руководитель Роспатента или уполномоченное им лицо по результатам рассмотрения спора принимает одно из следующих решений:

об удовлетворении возражения или заявления полностью или частично;

об отказе в удовлетворении возражения или заявления.

В соответствии с пунктом 55 Правил сведения о юридических последствиях решения, принятого по результатам рассмотрения спора, вносятся в соответствующий государственный реестр или перечень либо направляются в соответствующий международный орган.

В этой связи сведения о принятом Роспатентом решении от 27.04.2021, включая текст заключения коллегии по результатам рассмотрения возражения, были размещены на официальном интернет-портале Роспатента (http://www.fips.ru/) 27.04.2021.

Согласно пункту 21 Правил сторона спора, уведомленная о принятии возражения или заявления к рассмотрению, самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации.

Таким образом, заявитель должен был знать, что после заседания коллегии палаты по патентным спорам в срок до 2-х месяцев со дня ее проведения, Роспатент вынесет решение по результатам рассмотрения возражения общества "Агроторг".

С учетом вышеизложенного с принятым Роспатентом решением от 27.04.2021 заявитель мог ознакомиться не позднее апреля 2021 года, в то время как заявление подано в суд в сентябре 2021 года.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что заявление Романова А.Ф. подано в Суд по интеллектуальным правам с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обжалования решений, действий (бездействий) Роспатента.

Вместе с тем пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 27.04.2021.

К заявлению Романова А.Ф. приложено ходатайство о восстановлении срока, мотивированное получением представителем заявителя полного текста решения Роспатента лишь 27.07.2021 посредством направления на электронную почту. По утверждению заявителя, оригинал оспариваемого решения, а также ответ на возражение относительно указанного акта, направленные Роспатентом по почте, Романовым А.Ф. так и не были получены.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Правил, учитывая то обстоятельство, что текст решения был опубликован на официальном сайте Роспатента еще 27.04.2021, а в адрес Романова А.Ф. своевременно были направлены соответствующие документы, суд полагает, что указанная в ходатайстве причина подачи заявления в суд со значительным пропуском срока не может быть признана уважительной. Иные доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением, в ходатайстве Романова А.Ф. не приведены.

При этом суд обращает внимание на то, что интересы заявителя в рамках административного процесса представлял профессиональный представитель (патентный поверенный), который должен был знать о сроках и процедуре официального опубликования решения Роспатента.

Вместе с этим, суд полагает важным отметить, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, следует, что в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного у суда не имеется оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления Романова А.Ф. о признании недействительным решения Роспатента от 27.04.2021 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 97922 на промышленный образец.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего заявления судебные расходы подлежат возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Снегур