Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2870-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьей 301 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью "Гранд" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее также - ООО "Гранд") оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 200, предусматривающего, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;

статьи 301, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения;

пункта 1 статьи 302, закрепляющего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, за истцом признаны доли в праве собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в здании; эти помещения истребованы от ООО "Гранд". Суды, сославшись в том числе на дату приобретения истцом права собственности на помещения в здании, отклонили довод ООО "Гранд" о пропуске им срока исковой давности. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения акты нижестоящих судов, отметил, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у предыдущего собственника помещений, приобретенных истцом, возможности пользоваться спорным имуществом. Отклоняя довод ООО "Гранд" о неверном применении статьи 301 ГК Российской Федерации, в обоснование которого заявитель ссылался на нахождение одного из помещений в аренде у другого юридического лица, суд кассационной инстанции, среди прочего, упомянул срок действия договора аренды. Кроме того, суд отметил, что удовлетворение иска предполагает освобождение помещения от перегородок, которыми обособлена его часть. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют связывать момент начала течения срока исковой давности с приобретением каждым новым собственником имущества, владение которым обусловливает возможность предъявления требования истцом, допускают истребование имущества у титульного собственника, им не владеющего, и безвозмездное изъятие имущества, создание и (или) содержание которого не оплачивалось истцом или его правопредшественником.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 28 февраля 2019 года N 339-О и др.). При этом в соответствии с истолкованием, придаваемым правоприменительной практикой данной статье, она предполагает, что срок исковой давности в установленном ею порядке начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Так, статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество. Оспариваемые положения этих статей применяются с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в здании (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года). При этом, как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранд", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин