Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Антона Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 и частью третьей статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Григорьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.М. Григорьев оспаривает конституционность части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающей возможность восстановления пропущенного процессуального срока, установленного федеральным законом, лицам, пропустившим срок по причинам, признанным судом уважительными, а также части третьей (в жалобе ошибочно указан пункт 3) статьи 320 того же Кодекса о праве лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, подать апелляционную жалобу.

Указанные нормы оспариваются заявителем во взаимосвязи с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляющим понятие конкурсного кредитора.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции А.М. Григорьеву отказано в удовлетворении требований к бывшему работодателю (хозяйственному обществу, признанному банкротом, конкурсным кредитором которого является заявитель) о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. Определением суда апелляционной инстанции данное решение отменено, требования заявителя удовлетворены.

Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией того же суда, гражданке Л. - также конкурсному кредитору ответчика - был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанное апелляционное определение, которое по результатам рассмотрения данной жалобы судом кассационной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции отверг доводы А.М. Григорьева о том, что права Л. обжалуемым судебным постановлением не затрагиваются по причине утраты ею статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ответчика в связи с уступкой прав требования к нему; суд отметил, что Л., уступившая свои права в части основного долга, сохранила требования о взыскании неустойки и штрафа, отдельный учет которых в реестре требований кредиторов не означает утрату ею статуса конкурсного кредитора.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Григорьеву отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

В рамках рассмотрения другого гражданского дела определением суда общей юрисдикции Л. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на судебное решение, которым был частично удовлетворен иск А.М. Григорьева к тому же ответчику о взыскании денежных средств.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоречат статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют лицу, уступившему свое право требования к должнику в деле о банкротстве в части основного долга и сохранившему в реестре требований кредиторов лишь требования о взыскании неустойки и штрафа, наличие которых не предоставляет всего объема прав конкурсного кредитора, обжаловать судебные постановления, которыми определяется объем требований другого кредитора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока, включая срок подачи апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, закрепляет дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, которая распространяет свое действие в том числе на лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Установление того, затрагивает ли обжалуемое судебное постановление права и обязанности лица, не привлеченного к участию в конкретном деле, с учетом, в частности, наличия у него статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ответчика, как и разрешение вопроса о возможности восстановления пропущенного этим лицом процессуального срока, осуществляется судом, рассматривающим дело, исходя из его фактических обстоятельств. При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вопреки доводам заявителя, не содержит неопределенности в части отнесения кредиторов по требованиям о взыскании неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций к числу конкурсных кредиторов (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 137), наделяя их правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34).

Гарантией же правильного рассмотрения судом вопроса о восстановлении процессуального срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, установленная частью пятой статьи 112 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, не предполагающая произвольного применения, ни сама по себе, ни во взаимосвязи с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Что же касается оспариваемой части третьей статьи 320 ГПК Российской Федерации, примененной судом в другом деле с участием заявителя, то А.М. Григорьевым к настоящей жалобе прилагается единственное вынесенное по этому делу судебное постановление - определение районного суда о восстановлении Л. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Представленное определение суда первой инстанции не позволяет сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Антона Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин