Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2022 г. N 305-ЭС19-10064 (6) по делу N А41-47794/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2022 г. N 305-ЭС19-10064 (6) по делу N А41-47794/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ОАО "РСП") на определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 по делу N А41-47794/2015 о банкротстве закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" (далее - должник, ЗАО "Подольский ДСК"),

установил:

конкурсный управляющий оспорил в арбитражном суде соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.11.16 N 1/2016, заключенного между ЗАО "Подольский ДСК" и ОАО "РСП", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "РСП" перед ЗАО "Подольский ДСК":

по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Подольск, Архивный проезд, д. 7, кв. 56, от 28.01.16 в сумме 4 500 000 руб.;

по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Подольск, ул. Индустриальная, д. 36, кв. 53, от 28.01.16 в сумме 8 700 000 руб.;

по договору участия в долевом строительстве от 02.12.14 N 02590 в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Быково, ул. Спортивная, д. 6, в размере 3 825 000 руб.;

по договору участия в долевом строительстве от 24.10.14 N 02633 в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Быково, ул. Спортивная, д. 2, в размере 3 825 000 руб.

Конкурсный управляющий также потребовал признать недействительной сделкой перечисления ОАО "РСП" денежных средств в размере 2 555 472,96 руб. по исполнительному производству N 8841/14/60/50 и по исполнительному производству N 8584/14/49/50, применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ОАО "РСП" в пользу ЗАО "Подольский ДСК" 2 555 472,96 руб.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 07.05.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, признано недействительной сделкой заключенное между ЗАО "Подольский ДСК" и ОАО "РСП" соглашение от 28.01.16 N 1/2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ЗАО "Подольский ДСК" перед ОАО "РСП" в размере 39 482 137,04 руб. по договорам от 13.08.12 N 2006 и от 13.08.12 N 2004 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и задолженность ОАО "РСП" перед ЗАО "Подольский ДСК" в размере 20 850 000 руб. по двум договорам купли-продажи квартир от 28.01.16 и по двум договорам уступки права требования от 28.01.16, в применении иных последствий недействительности сделки отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды признали заявленные требования обоснованными в части, исходя из доказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания соглашения от 28.01.16 N 1/2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований недействительным как повлекшим оказание предпочтения ОАО "РСП" перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

При этом суды отметили, что отсутствуют основания для признания сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Аргументы заявителя являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, мотивированно ими отклонены, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, не принимаются во внимание ввиду ограниченной компетенции судебной инстанции, пересматривающей судебные акты по правилам кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов