Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2022 г. N 306-ЭС22-1507 по делу N А12-35337/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2022 г. N 306-ЭС22-1507 по делу N А12-35337/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные телекоммуникационные системы" (далее - должник, общество "УНТЕКОМС") в лице конкурсного управляющего Анисимова Георгия Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2021 по делу N А12-35337/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 13.08.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должником и Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России). За ФНС России признано право выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с Шевченко В.Н. в виде уступки уполномоченному органу части этого требования в размере 29 571 629,50 руб. Произведено процессуальное правопреемство: ООО "УНТЕКОМС" заменено на ФНС России в части требований к Шевченко В.Н. о взыскании убытков в сумме 29 571 629,50 руб., из них: вторая очередь - 3 900 888 руб. основного долга, третья очередь - 21 155 362 руб. основного долга, 4 515 379,50 руб. - пени, штрафные санкции. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая возникшие разногласия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из схожести требований о возмещении контролирующими лицами убытков и о привлечении их к субсидиарной ответственности, в также конкретных обстоятельств, в связи с которыми в рассматриваемом случае возникли взысканные ранее убытки, руководствовались положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должник лиц к ответственности при банкротстве".

С этой позицией согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов