Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2022 г. N 301-ЭС20-6315 (6) по делу N А11-12285/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2022 г. N 301-ЭС20-6315 (6) по делу N А11-12285/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ассоциации "Саморегулируемая организация "Национальное содружество кредитных кооперативов "Содействие" (далее - ассоциация) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2021 по делу N А11-12285/2015 о банкротстве некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива "Финансовый ДомЪ" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Урмина Любовь Николаевна и председатель комитета кредиторов кооператива обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ассоциации, бывшего директора кооператива Чиркова Николая Павловича, председателя правления кооператива Заварзина Владимира Анатольевича, членов правления Трофимовой Любови Николаевны и Федотова Сергея Ивановича, председателей ревизионной комиссии Михеевой Татьяны Александровны и Степанова Алексея Владимировича, членов ревизионной комиссии Горшкова Сергея Витальевича, Курмана Игоря Ярославовича и Терентьевой (Бундиной) Ирины Андреевны и арбитражного управляющего Бульбенко Александра Павловича, ранее осуществлявшего полномочия временного и конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление удовлетворено частично: суд привлек Заварзина В.А. и Чиркова Н.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действовавшей в спорный период редакции) и ассоциацию - на основании пункта 3 статьи 189.6 Закона о банкротстве; приостановил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд округа постановлением от 27.05.2020 названные судебные акты отменил в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ассоциации и Чиркова Николая Павловича. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2021, заявление конкурсного управляющего и председателя комитета кредиторов должника удовлетворено частично, с ассоциации взыскано 86 516 582,72 руб., с Чиркова Н.П. взыскано 79 129 973,96 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ассоциация просила обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями пункта 5 статьи 10 (в редакции, действовавшей в спорный период), статей 189.2, 189.3, 189.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из доказанности заявителями оснований для привлечения ассоциации к ответственности за неисполнение обязанности, установленной пунктом 5 статьи 189.6 Закона о банкротстве. При этом суды, установив момент возникновения у ассоциации обязанности обратиться с ходатайством о назначении временной администрации кредитного кооператива, определили размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство ассоциации о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов