Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 148-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой.1 статьи 214 и частью пятой статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, гражданину А.Ю. Петрову, являющемуся потерпевшим по уголовному делу, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на постановление суда (оставленное без изменения судом апелляционной инстанции), которым отказано в удовлетворении постановления прокурора о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Заявитель не согласился с решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и обратился на имя Председателя этого суда с просьбой отменить неудовлетворяющие его судебные решения. Письмами судей Верховного Суда Российской Федерации его жалобы оставлены без рассмотрения.

В этой связи А.Ю. Петров оспаривает соответствие статьям 19 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части первой.1 статьи 214 "Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования", утверждая, что она не позволяет ему реализовать права потерпевшего, поскольку не позволяет отменить заведомо незаконное решение о прекращении уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения;

части пятой статьи 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления" в той мере, в которой она не позволяет оспорить Председателю Верховного Суда Российской Федерации решение его заместителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 14 ноября 2017 года N 28-П и др.), при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов на основе принципа справедливости, что предполагает защиту как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации). Недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Вместе с тем возможность отмены незаконного или необоснованного решения о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Во исполнение указанных конституционных положений частью первой.1 статьи 214 УПК Российской Федерации предусмотрено, что отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 данного Кодекса. Согласно же части первой статьи 214.1 УПК Российской Федерации в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 данного Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится постановление; при этом в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 1980-О).

В то же время процессуальное решение, принимаемое судом по заявленному ходатайству, в силу требований части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным и может быть обжаловано в установленном данным Кодексом порядке. При этом, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказа суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 18 июля 2019 года N 1854-О, от 26 февраля 2021 года N 353-О, от 24 июня 2021 года N 1361-О и др.). В связи с чем часть первая.1 статьи 214 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.Ю. Петрова обозначенным им образом.

2.2. Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права, - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 апреля 2004 года N 151-О, от 25 апреля 2019 года N 1188-О и др.).

Часть пятая статьи 401.10 УПК Российской Федерации, закрепляя право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, направлена на реализацию правомочия Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин