Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 1980-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шестерова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 51, 125, 214 и 286 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Шестерова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением следователя от 9 августа 2012 года было прекращено уголовное преследование гражданина В.М. Шестерова в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Постановлением от 15 ноября 2018 года по жалобе потерпевшего суд признал данное решение незаконным и необоснованным. Апелляционным постановлением от 26 декабря 2018 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, а 18 апреля 2019 года и 22 августа 2019 года в передаче кассационных жалоб В.М. Шестерова для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции отказано.

В.М. Шестеров утверждает, что:

статья 214 УПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования позволяет суду в течение неопределенного срока произвольно отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) при отсутствии новых сведений о виновности лица в совершении преступления, т.е. без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, эффективных гарантий судебной защиты от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования;

статьи 125 и 286 УПК Российской Федерации позволяют при рассмотрении судом жалобы на постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части первой статьи 24 данного Кодекса, не руководствоваться его главой 37, в частности статьей 286, и без определения или постановления суда исследовать, приобщать к материалам дела (материалам проверки в суде) и использовать в качестве доказательств документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, а также исследовать, приобщать к материалам дела (материалам проверки в суде) и использовать в качестве доказательств документы, полученные из неизвестных источников;

статья 51 УПК Российской Федерации позволяет при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части первой статьи 24 данного Кодекса, лишать обвиняемого права пользоваться помощью защитника-адвоката.

В этой связи заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 2), 49, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 14 ноября 2017 года N 28-П и др.), при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов на основе принципа справедливости, что предполагает защиту как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации). Недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Вместе с тем возможность отмены незаконного или необоснованного решения о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Во исполнение указанных конституционных положений частью первой.1 статьи 214 УПК Российской Федерации предусмотрено, что отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 данного Кодекса. Согласно же части первой статьи 214.1 УПК Российской Федерации в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 данного Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится постановление; при этом в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В свою очередь, общими положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании установлено, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных данным Кодексом (часть первая статьи 86); документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения (часть третья статьи 84); его статьей 286 конкретизировано, в частности, что документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть на основании определения или постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела. В силу единства общих начал доказывания, закрепленных уголовно-процессуальным законом, указанное правовое регулирование в полной мере распространяется на судебное заседание, осуществляемое в порядке, предусмотренном статьей 214.1 данного Кодекса, как на одну из форм осуществления правосудия (пункт 50 его статьи 5).

Что касается статьи 51 УПК Российской Федерации, то она предусматривает случаи, когда в связи с подозрением или обвинением в совершении преступления участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. Между тем при апелляционном обжаловании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), суд не решает вопрос о подозрении или обвинении конкретного лица в совершении преступления, а реализует свое полномочие проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем участие защитника не является обязательным, что, однако, не препятствует участию в судебном заседании защитника по приглашению лица, оспаривающего такое судебное решение (часть первая статьи 50 данного Кодекса).

Следовательно, оспариваемые В.М. Шестеровым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Кроме того, из представленных заявителем материалов не следует, что он ставил, а суд разрешал вопрос об участии защитника при обжаловании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шестерова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин