Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-23902 по делу N А45-13638/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-23902 по делу N А45-13638/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (далее - ООО "Перлит-Строй", общество, истец) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021 по делу N А45-13638/2020 по иску ООО "Перлит-Строй" к администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 85 470 926 руб. 54 коп. суммы неосновательного обогащения, 2 844 913 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения города Тогучина "Единая служба обеспечения жизнедеятельности населения",

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Перлит-Строй", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 дело N А45-13638/2020 Арбитражного суда Новосибирской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 22.09.2019 между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по подготовке территории строительства, благоустройству, наружные сети, конструктивные и объемно-планировочные решения по объекту: "Строительство набережной и благоустройство пляжной зоны озера "ул. Заводская" на территории города Тогучин Тогучинского района Новосибирской области.

Цена контракта была установлена в размере 71 149 197 руб. 08 коп.

Дополнительным соглашением от 19.11.2019 N 1 стороны увеличили цену на 7 114 913 руб. 12 коп., что составило 10% от цены контракта.

В период исполнения подрядчиком контракта были выявлены дополнительные объемы работ, которые не были предусмотрены контрактом и не учтены проектно-сметной документацией, о чем истец уведомил заказчика и просил решить вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ, а именно: благоустройство площадки остановочного павильона; устройство тротуара за мостом; работы с выносом и установкой новых линий телефонной связи; устройство тротуаров вдоль озера; отсыпка откосов; демонтаж светильников.

Письмом от 30.09.2019 N 1156 заказчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ, при этом объем и стоимость дополнительных работ заказчик не согласовал, проектно-сметная документация на такие дополнительные работы составлена не была, предъявленную ответчиком к оплате сумму стоимости дополнительных работ в размере 85 470 926 руб. 54 коп. администрация оплачивать отказалась, в связи с чем истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, с учетом результатов судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), исходили из того, что выполнение дополнительных работ стоимостью, превышающей контрактную (более 100% цены контракта), является произвольным изменением цены контракта, которое направлено на нивелирование условий проведенного аукциона и не соответствует принципам контрактной системы.

При этом судами принято во внимание, что заказчик своего согласия на оплату спорных дополнительных работ не давал, неотложность (экстренность) выполнения данных работ не доказана, подрядчик, выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате. Судами также учтено, что выполнение работ подрядчиком не приостанавливалось, проектно-сметная документация на спорный объем дополнительных работ не составлялась, увеличение цены контракта дополнительно на сумму 85 470 926 руб. 54 коп. без проведения конкурентных процедур не основано на законе.

Доводы жалобы, в том числе об обстоятельствах согласованного с заказчиком превышения объема выполненных работ, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены либо отклонены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Иное толкование обществом норм материального права со ссылкой на разъяснения, изложенные в Обзоре, как и другую судебную практику, не свидетельствует о неправильном применении их судами.

Выводы судов, с которыми истец выражает несогласие, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко