Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-28334 по делу N А40-149383/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-28334 по делу N А40-149383/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Феникс" (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 по делу N А40-149383/2020 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Феникс" (далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 377 601 рубля 63 копеек задолженности, 118 880 рублей 08 копеек неустойки по договору субподряда от 21.06.2016 N 37/16-7812-ПКР,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, компания, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просила пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

Общество направило отзыв на кассационную жалобу компании, просит отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования компании о взыскании с общества задолженности за выполненные работы, а также производного от него требования о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Кодекса и руководствуясь положениями статей 307, 309, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли не доказанным материалами дела факт их выполнения в рамках упомянутого договора. Отметили, что работы, которые были предусмотрены договором субподряда от 21.06.2016 N 37/16-7812-ПКР, выполнены субподрядчиком и оплачены подрядчиком в полном объеме, а спорные работы не охватываются этим договором. Наличие сложившихся между сторонами фактических подрядных отношений по выполнению спорных работ также не подтверждено. Суд округа с этим согласился.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Иное толкование компанией законодательства и другая оценка материалов дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Феникс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова