Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2022 г. N 304-ЭС19-21374 по делу N А67-1679/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2022 г. N 304-ЭС19-21374 по делу N А67-1679/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы Кемеровской таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Томской области от 04.07.2021 по делу N А67-1679/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" (г. Томск; далее - общество) к Томской таможне о признании недействительными решения от 07.02.2018 N 10611000/210/070218/Т000032/001, вынесенного по результатам камеральной таможенной проверки, решения от 07.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату решения Арбитражного суда Томской области следует читать как "от 04.09.2021 г."

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных споров относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2019 решение суда первой инстанции от 18.12.2018, постановление суда апелляционной инстанций от 10.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2021, требования удовлетворены.

В жалобе заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶, части 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в спорный период), Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действовавшего в спорный период), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2013 N 1205 "О внесении изменений в перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость", указали на то, что выяснение обстоятельств и целей предоставления налоговой льготы при ввозе товаров, не имеющих аналогов в Российской Федерации, является существенным для дела обстоятельством, позволяющим выявить действительную волю законодателя и направленность правового регулирования, в рамках которых в отношении того или иного имущества применяется льготный режим.

Судами также принято во внимание, что Правительство Российской Федерации сведения о производительности линии 909 mi в сутки и информацию о наименовании "производственная линия по изготовлению древесно-стружечных плит (ДСП) производительностью 909 мi/сутки" получило непосредственно от общества в связи с реализацией им приоритетного инвестиционного проекта, что подтверждается заявлением общества, а также содержанием пояснительной записки к проекту постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2013 N 1205, подтверждено пояснениями Министерства промышленности и торговли Российской Федерации при повторном рассмотрении дела.

Учитывая, что льгота в соответствии с пунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляется оборудованию, являющемуся производственной линией по изготовлению ДСП, которое обеспечивает достижение типовой производительности плиты ДСП - 909 mi в сутки, что установлено в настоящем случае, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения обществом льготы по НДС относительно ввезенного по итоговой ДТ N 10611040/130415/0001328 товара.

Предоставление льготы для приобретения оборудования в целях реализации инвестиционного проекта по строительству завода по производству ДСП исходя из актуальных потребностей участников внешнеэкономической деятельности соответствует целям льготирования как методу экономического государственного стимулирования привлечения инвестиций, стимулирования предпринимательской деятельности, поддержки приоритетных государственных программ и не нарушает установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации запрет на индивидуализацию налоговой льготы.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова