Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2900-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Синегория" на нарушение его конституционных прав абзацем первым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2.4 и 2.8 постановления Правительства Москвы "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью "Синегория" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Синегория" (далее также - ООО "Синегория") оспаривает конституционность следующих нормативных положений:

абзаца первого части 5 (ошибочно названной в жалобе пунктом 5) статьи 170 АПК Российской Федерации, согласно которому резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения;

пунктов 2.4 и 2.8 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Москвы от 20 сентября 2019 года N 1226-ПП), предусматривавших, в частности, что в рамках исполнения судебного акта префектуры административных округов города Москвы в месячный срок с момента завершения работ по сносу самовольных построек (освобождению земельных участков) обращаются в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов, понесенных при проведении работ по сносу самовольных построек (освобождению земельных участков); финансирование расходов на снос самовольных построек, освобождение земельных участков и осуществление иных мероприятий, предусмотренных данным постановлением, осуществляется за счет средств, предусмотренных префектурам административных округов города Москвы в бюджете города Москвы.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, принятым в 2015 году, на заявителя возложена обязанность снести самовольную постройку в двухнедельный срок с момента вступления данного решения в законную силу; в случае неисполнения этой обязанности префектуре Северного административного округа города Москвы предоставлено право осуществить мероприятия по сносу постройки с последующим взысканием произведенных расходов с ООО "Синегория". В 2016 году данный объект был демонтирован государственным бюджетным учреждением за счет средств бюджетной субсидии, предоставленной на финансовое обеспечение выполнения государственного задания (по сносу самовольных построек). Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с ООО "Синегория" в пользу указанной префектуры взысканы убытки в размере стоимости работ по демонтажу самовольной постройки (2 810 877 руб.).

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации:

абзац первый части 5 статьи 170 АПК Российской Федерации - ее статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку он позволяет судам удовлетворять требования, которые не были заявлены истцами (как отмечено в жалобе, иск был подан о взыскании убытков в пользу государственного бюджетного учреждения, осуществившего демонтаж, а не префектуры);

пункты 2.4 и 2.8 названного постановления Правительства Москвы - ее статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 76 (часть 5), поскольку они позволяют осуществлять снос объектов, созданных до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего в статье 222 последствия возведения самовольной постройки, и противоречат абзацу четвертому подпункта 2 пункта 5 (в жалобе ошибочно назван абзацем четвертым пункта 2 части 5) статьи 69.2 "Государственное (муниципальное) задание" Бюджетного кодекса Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обращаясь к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что эта обязанность представляет собой санкцию за правонарушение (Постановление от 11 ноября 2021 года N 48-П; определения от 20 декабря 2018 года N 3172-О, от 29 сентября 2020 года N 2206-О и др.). При этом предусмотренное пунктом 2 статьи 222 ГК Российской Федерации возложение бремени сноса самовольной постройки на лицо ее осуществившее или за его счет учитывает характер данного правонарушения и необходимость своевременного устранения его негативных последствий.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного пункты 2.4 и 2.8 постановления Правительства Москвы "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителем, который, как следует из представленных судебных постановлений, не выполнил возложенную на него судом обязанность по сносу самовольной постройки, а территориальный орган исполнительной власти города Москвы реализовал соответствующее право, предоставленное ему судом и предусматривающее взыскание произведенных расходов по сносу указанного объекта с ООО "Синегория".

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют, что он лишь формально оспаривает конституционность абзаца первого части 5 статьи 170 АПК Российской Федерации, а фактически же просит дать оценку соблюдения судами норм процессуального права при рассмотрении дела с его участием. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и оценка соответствия оспариваемых норм постановления Правительства Москвы "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Синегория", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин