Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2867-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назарьева Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С. Назарьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.С. Назарьев оспаривает конституционность части 4 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признано недействительным решение проведенного в форме заочного голосования общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об избрании М.С. Назарьева директором общества. При этом арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций кроме прочего сослались на постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении М.С. Назарьева и иного лица в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в котором содержались сведения о совершении указанными лицами действий по фальсификации указанного решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 18, 46 (часть 1), 49 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражным судам считать доказанными обстоятельства, отраженные в постановлении суда о прекращении уголовного дела без исследования и оценки подтверждающих эти обстоятельства доказательств, что приводит к фактическому установлению виновности в совершении преступлений лица, в отношении которого обвинительный приговор не выносился.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 4 статьи 69 АПК Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих их требования и возражения.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступает обязанность арбитражного суда оценить по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, притом что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК Российской Федерации).

Следовательно, оспариваемое положение, обеспечивающее в условиях действия принципа состязательности законность выносимых арбитражным судом актов, не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого, как следует из представленных материалов, постановление суда о прекращении в его отношении уголовного дела оценивалось арбитражными судами наряду с иными доказательствами; при этом суды отметили отсутствие надлежащих и достоверных доказательств соблюдения установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью по вопросу об избрании М.С. Назарьева его директором.

Разрешение же вопроса о правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств конкретного дела на основе исследования и оценки доказательств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назарьева Михаила Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин