Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2866-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сагдиева Рафика Энесовича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 16, частью 5 статьи 17 и частью 2 статьи 18 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Э. Сагдиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.Э. Сагдиев оспаривает конституционность части 5 статьи 16 "Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг", части 5 статьи 17 "Требования к оформлению обращения" и части 2 статьи 18 "Принятие обращений службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены требования Р.Э. Сагдиева к страховой организации о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. Указанное решение определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, отменено в части взыскания в пользу заявителя убытков в виде расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному; в остальной части решение оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Р.Э. Сагдиеву отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 15, 19, 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют потребителю финансовых услуг обращаться за юридической помощью для подготовки обращения к финансовому уполномоченному, обязывают потребителя направлять обращения самостоятельно и запрещают ему пользоваться помощью представителя по доверенности, лишают потребителя права на возмещение понесенных расходов на оплату услуг за подготовку такого обращения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с оспариваемыми положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства; при направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (часть 5 статьи 16); обращение на бумажном носителе подписывается потребителем финансовых услуг собственноручной подписью (часть 5 статьи 17); служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения; работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 18). Тем самым данные нормы закрепляют отдельные элементы механизма реализации введенного названным Федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг и не регулируют вопросов возмещения потребителю расходов на оплату услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному.

Установление же возможности отнесения тех или иных расходов потребителя финансовых услуг к убыткам, подлежащим взысканию с финансовой организации, а также оснований для их взыскания составляет прерогативу суда, рассматривающего конкретное дело, и осуществляется им исходя из его фактических обстоятельств.

Что же касается доводов заявителя об ограничении оспариваемыми нормами его права поручить обращение к финансовому уполномоченному представителю на основании доверенности, то представленными материалами не подтверждается, что такое поручение Р.Э. Сагдиевым выдавалось, и на этом основании были созданы какие-либо препятствия для реализации его права на обращение к финансовому уполномоченному.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушившие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте в конкретном деле с его участием.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сагдиева Рафика Энесовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин