Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2852-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лубковской Людмилы Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав статьями 2 и 10 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Д. Лубковской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.Д. Лубковская оспаривает конституционность статей 2 "Отношения, регулируемые семейным законодательством" и 10 "Заключение брака" Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области от 11 августа 2017 года отказано в установлении факта признания Л.Д. Лубковской членом семьи участника Великой Отечественной войны и ветерана боевых действий. Определением судьи того же суда от 28 сентября 2020 года в принятии искового заявления Л.Д. Лубковской о признании членом семьи и вдовой ветерана Великой Отечественной войны отказано в связи с наличием принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, вступившего в законную силу.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7 (часть 2) и 72 (пункт "ж ¹" части 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в результате их применения судами она лишена возможности предоставления ей социальных гарантий, а также права на получение мер социальной поддержки как член семьи умершего участника Великой Отечественной войны. Кроме того, Л.Д. Лубковская упоминает пункт 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации как не соответствующий названным статьям Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Между тем согласно информации, размещенной на официальном сайте Калужского областного суда в сети Интернет, последнее судебное постановление по делу с участием заявительницы, в котором применены оспариваемые нормы, принято 9 июня 2018 года (определение от отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции), тогда как с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Д. Лубковская обратилась 17 ноября 2021 года.

Что же касается определения об отказе в принятии искового заявления Л.Д. Лубковской, оставленного без изменения апелляционным определением от 20 ноября 2021 года, принятым в пределах годичного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, то названные судебные постановления не подтверждают применение оспариваемых законоположений в конкретном деле с участием заявительницы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату апелляционного определения следует читать как "от 20 ноября 2020 года"

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" для признания жалобы допустимой должны быть исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела; под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.

Представленными материалами не подтверждается исчерпание внутригосударственных средств судебной защиты как по делу с участием заявительницы, в котором ее иск был рассмотрен по существу, так и по делу, связанному с отказом в принятии искового заявления Л.Д. Лубковской.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лубковской Людмилы Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин