Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2892-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРУПП" на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 15 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" и статьей 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРУПП" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРУПП" (далее также - ООО "СТРОЙ-ГРУПП"), доводы которого о нарушении экспертом при проведении судебной экспертизы требований законодательства об обеспечении единства измерений отклонены арбитражными судами, оспаривает конституционность:

пункта 1 части 2 статьи 15 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", согласно которому федеральный государственный метрологический надзор распространяется на деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 июня 2021 года N 170-ФЗ; приведенное положение по существу воспроизведено в действующей редакции части 2 той же статьи);

статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а фактически - ее положений о том, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая); на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой этой статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 этого же Федерального закона (часть вторая).

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 50 (часть 2), 55 и 71 (пункт "р") Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют при проведении судебной экспертизы применять методики (методы) измерений, не аттестованные в соответствии с законодательством об обеспечении единства измерений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений", определяя сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений, прямо предусматривает, что данное регулирование распространяется на измерения при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти (пункт 16 части 3 статьи 1).

Пункт 1 части 2 статьи 15 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" в примененной в деле с участием заявителя редакции, распространяя федеральный государственный метрологический надзор на деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, названную сферу никак не ограничивал.

При этом данный Федеральный закон, предусматривая необходимость применять аттестованные методики (методы) измерений (часть 1 статьи 5), не содержит требований об аттестации методик судебных экспертиз.

Статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующая распространение действия этого Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, не позволяет игнорировать требования законодательства, в том числе об обеспечении единства измерений, при осуществлении судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, оспариваемые нормы не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ООО "СТРОЙ-ГРУПП", в деле с участием которого арбитражные суды дополнительно указали, что вывод судебного эксперта подтверждается всей совокупностью иных имеющихся в деле доказательств и что с учетом установленных фактов заявитель, действуя добросовестно и с разумной степенью осмотрительности, мог и должен был убедиться в том, что дополнительное соглашение, вопрос о давности составления которого ставился перед экспертом, было подписано неуполномоченным лицом.

Разрешение же вопроса о нарушениях закона при проведении судебной экспертизы в конкретном деле составляет прерогативу арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРУПП", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин