Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2886-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Иванов оспаривает конституционность следующих положений:

пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются;

части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда; лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями указанного Кодекса);

части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия; лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований заявителя к газораспределительной организации о внесении изменений в договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения и технические условия к этому договору, возложении обязанности осуществить названное подключение, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Суд первой инстанции пришел к выводу, что А.А. Ивановым не исполнена обязанность по обеспечению готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования в пределах своего земельного участка, при этом исходил из факта непредставления им исполнительно-технической документации, подлежащей оформлению в процессе создания (строительства) сети газопотребления и монтажа газоиспользующего оборудования.

По мнению А.А. Иванова, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, включая ее статьи 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они ввиду своей неопределенности незаконно наделяют газораспределительную организацию полномочиями по осуществлению строительного контроля (надзора), в том числе позволяя ей оценивать готовность объекта заявителя, возлагают на гражданина, осуществляющего индивидуальное жилищное строительство, обязанность представить газораспределительной организации исполнительно-техническую документацию и строить сеть газопотребления исключительно силами подрядной организации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации гарантируют соблюдение требований безопасности, рационального и эффективного использования и охраны земель при строительстве и направлены на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, окружающей среде, призваны обеспечить учет интересов участников отношений в сфере строительства, интересов неопределенного круга лиц и осуществление публично-правовых контрольных (надзорных) функций.

Названные положения, вопреки доводам А.А. Иванова, не регулируют подключение к сетям газораспределения и не предполагают возможности их истолкования и применения судами в нарушение федерального законодательства (в том числе части 2 статьи 53 и частей 9-11 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые определяют круг субъектов, уполномоченных на осуществление строительного контроля, и государственного строительного надзора), равно как и не наделяют газораспределительную организацию правом требовать от заявителя при технологическом присоединении к сетям газораспределения индивидуального жилого дома представления каких-либо сведений и документов, не предусмотренных действующими нормативными актами, регламентирующими подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка представленных суду доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судами пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации при разрешении дела с участием А.А. Иванова.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин