Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2022 г. по делу N СИП-1032/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку спорный словесный элемент имеет различительную способность в отношении заявленных товаров и услуг, носит фантазийный характер, так как не порождает правдоподобных ассоциаций с бильярдным спортом

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2022 г. по делу N СИП-1032/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Погадаев Н.Н.,

судьи - Борисова Ю.В., Пашкова Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" (Волгоградский проспект, д. 43, корп. 3, этаж 10, пом. XXV, ком. 13Б, Москва, 109316, ОГРН 1127746385095) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.06.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019764042.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" - Сысоева А.С. (по доверенности от 17.11.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 03.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Технологическая Компания "Центр" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.06.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019764042.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 произведена замена судьи Ерина А.А. на судью Погадаева Н.Н., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Заявление мотивировано тем, что создаваемая элементами спорного обозначения комбинация применительно к заявленным на регистрацию товарам и услугам является оригинальной и формирует качественно иное восприятие, не связанное с игрой в бильярд.

Общество считает, что с учетом отсутствия в скорректированном перечне заявки товаров, указывающих на такой вид игровых состязаний как бильярд, и сопутствующих его продвижению услуг, словесное обозначение "БИЛЬЯРД" будет восприниматься как фантазийное, несмотря на то, что оно является общепринятым названием одноименной спортивной игры.

Настаивая на том, что словесный элемент "БИЛЬЯРД" не носит описательный характер и может быть предметом самостоятельной правовой охраны без каких-либо ограничений в части товаров и услуг, поименованных в заявке N 2019764042, общество указывает на приобретение спорным обозначением различительной способности в результате его использования в отношении лотерейных билетов и услуг по организации и проведению лотерей.

В подтверждение вышеназванного аргумента заявитель обращает внимание суда на то, что является крупнейшей отечественной компанией, осуществляющей распространение билетов государственных лотерей, в том числе с 2018 года лотерейных билетов дизайна "БИЛЬЯРД".

По мнению общества, к приобретению различительной способности привело активное и длительное использование данного обозначения обществом, что подтверждается представленными сведениями об объемах произведенной и реализованной продукции, маркированной спорным обозначением. При этом, как подчеркивает заявитель, об информированности потребителей можно судить благодаря тому, что лотерейные билеты названного образца используются хозяйствующими субъектами соответствующего сегмента рынка при оформлении своих торговых точек.

Общество также отмечает непоследовательность правовой позиции административного органа ввиду того, что на имя заявителя применительно к товарам и услугам, связанным с его деятельностью, были зарегистрированы товарные знаки, включающие в себя словесные обозначения "ГОНКИ", "ПИНБОЛ", "БОУЛИНГ", воспроизводящие названия иных видов спорта.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором, указывая на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, настаивал на удовлетворении требований ввиду отсутствия основания для дискламации спорного словесного элемента.

Роспатент выступил по доводам отзыва, просил оставить требования общества без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Комбинированное обозначение "" по заявке N 2019764042 с приоритетом от 12.12.2019 заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя общества в отношении товаров "носители записанные или загружаемые (а именно, связанные с организацией и проведением лотерей), программное обеспечение (а именно, связанное с организацией и проведением лотерей); компакт-диски [аудио-видео], а именно, используемые при организации и проведении лотерей; компакт-диски [неперезаписываемые], а именно, используемые при организации и проведении лотерей; механизмы для аппаратов с предварительной оплатой, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; аппараты кассовые, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; устройства счетные, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; автоматы для продажи билетов, а именно, лотерейных; аппараты коммутационные электрические, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; диски магнитные, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; дисководы для компьютеров, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; дисплеи носимых мониторов, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; дисплеи электронно-цифровые, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; доски объявлений электронные, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; интерфейсы для компьютеров, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; карты памяти для видеоигровых устройств, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; механизмы для аппаратов, приводимых в действие жетонами, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; носители информации оптические, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; обеспечение программное для компьютеров, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; платформы программные, записанные или загружаемые, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; программы для компьютеров, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; программы игровые для компьютеров, загружаемые, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; программы игровые для компьютеров, записанные, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; программы компьютерные, загружаемые, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; программы операционные для компьютеров, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; программы-заставки для компьютеров, записанные или загружаемые, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; публикации электронные загружаемые, а именно, связанные с организацией и проведением лотерей; смарт-карточки [карточки с микросхемами], а именно, используемые при организации и проведении лотерей; терминалы интерактивные сенсорные, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; тотализаторы, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; устройства коммутационные [оборудование для обработки информации], а именно, используемые при организации и проведении лотерей; файлы изображений загружаемые, а именно, используемые при организации и проведении лотерей" 09-го и товаров "автоматы игровые с предварительной оплатой, а именно для лотерей; билеты лотерейные со стираемым слоем; джойстики для видеоигр, а именно, лотерей; игры, а именно лотереи; игры портативные электронные с телекоммуникационными функциями, а именно для лотерей; карточки для игр, а именно, для лотерей; карты для бинго; портативные игры с жидкокристаллическими дисплеями, а именно для лотерей; приставки игровые, а именно для лотерей; приставки игровые портативные, а именно для лотерей; скретч-карты для лотерей; слот-машины [игровые автоматы], а именно для лотерей; устройства для игр, а именно для лотерей; фишки [жетоны] для игр, а именно, для лотерей" 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также услуг "информация по вопросам развлечений, а именно по вопросам организации и проведения лотерей; организация лотерей; передачи развлекательные телевизионные, а именно связанные с организацией и проведением лотерей; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых, а именно связанных с организацией и проведением лотерей; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых, а именно связанных с организацией и проведением лотерей; прокат оборудования для игр, а именно для лотерей; публикации с помощью настольных электронных издательских систем, а именно связанных с организацией и проведением лотерей; публикация интерактивная книг и периодики, а именно связанных с организацией и проведением лотерей; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных, а именно связанных с организацией и проведением лотерей; услуги игровые, предоставляемые онлайн через компьютерную сеть, а именно связанные с организацией и проведением лотерей; услуги по распространению билетов, а именно лотерейных [развлечение]; шоу-программы, а именно связанные с организацией и проведением лотерей" 41-го класса МКТУ (с учетом корректировки перечня).

По результатам экспертизы заявленного обозначения 05.02.2021 Роспатентом было принято решение о его регистрации в качестве товарного знака на имя заявителя с указанием словесного элемента "БИЛЬЯРД" в качестве неохраняемого.

Основанием для принятия указанного решения послужило несоответствие заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент исходил из того, что с учетом семантики единственного словесного элемента "БИЛЬЯРД", входящего в состав спорного обозначения, оно будет восприниматься средним российским потребителем в качестве наименования спортивной игры, в отношении которой проводятся лотереи, то есть характеризовать вид и назначение заявленных товаров и услуг, ассоциируемых в том числе с бильярдом.

Административный орган констатировал, что представленные заявителем сведения об осуществлении им экономической деятельности не могут свидетельствовать о приобретении названным словесным элементом различительной способности, поскольку этот элемент использовался в составе обозначения существенно отличающегося от обозначения по заявке N 2019764042.

К такому выводу Роспатент пришел также на основании того, что содержание приобщенных к материалам административного дела договоров, отчетов и справки об оказанных обществом услугах не позволяет установить, под каким обозначением поставлялась продукция, и как следствие, определить наличие (отсутствие) ассоциативной связи у потребителя между спорным обозначением и заявителем.

Заявитель 26.04.2021 обратился в административный орган с возражением, полагая, что произведенное им на стадии экспертизы заявленного обозначения внесение изменений в заявку путем исключения ряда позиций товаров и услуг устранило противоречие регистрации спорного обозначения пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество просило изменить решение Роспатента и зарегистрировать обозначение по заявке N 2019764042, ссылаясь на практику принятия административным органом решений о регистрации в качестве товарных знаков обозначений, в состав которых входит словесный элемент, представляющий собой аналогичную лексему, не являющуюся описательной по смыслу.

Решением Роспатента от 30.06.2021 в удовлетворении возражения подателя отказано, решение экспертизы Роспатента от 05.02.2021 оставлено в силе по основаниям, указанным экспертизой.

При этом административный орган сослался на то обстоятельство, что сам по себе факт регистрации иных обозначений в качестве товарных знаков не может являться безусловным основанием для последующего предоставления правовой охраны спорному обозначению в ином составе элементов, поскольку регистрация каждого обозначения производится с учетом конкретных обстоятельств.

Не согласившись с оспариваемым решением административного органа, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение о государственной регистрации товарного знака и принятию по его результатам решения установлены статьей 1248, 1513 ГК РФ и закреплены в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности".

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции, что не оспаривается в поданном в суд заявлении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (12.12.2019) применимым законодательством для оценки его охраноспособности является ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации; товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Положения указанного пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

- простые геометрические фигуры, линии, числа;

- отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

- общепринятые наименования;

- реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

- сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

- общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

- условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

- общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Согласно пункту 35 Правил указанные в пункте 34 Правил элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ допускается регистрация заявленных обозначений, являющихся описательными, в том случае, когда заявителем будет доказана приобретенная различительная способность данного обозначения.

Доказательства приобретения обозначением различительной способности представляются заявителем. К таким доказательствам, в частности, относятся сведения о длительности использования обозначения, об интенсивности его использования и другие.

При этом представленные доказательства относимы, если на основании них возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Согласно пункту 2.2 применяемых Роспатентом Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации) описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

1. Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

2. Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Таким образом, оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров (услуг), однородных им, или любых товаров (услуг); в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Как усматривается из оспариваемого решения, Роспатент со ссылкой на справочные источники, находящиеся в открытом доступе, констатировал, что обычно словесный элемент "БИЛЬЯРД" означает спортивную игру на очки, в которой на специальном столе при помощи кия по определенным правилам перемещаются шары.

В поданном в суд заявлении общество не оспаривает установленную Роспатентом семантику единственного словесного элемента спорного обозначения и у судебной коллегии с учетом устойчивости значения анализируемого слова, вошедшего в употребление в качестве названия одного из вида спорта, отсутствуют основания для сомнения в указанном выводе административного органа.

В ходе рассмотрения заявки, а впоследствии и при рассмотрении возражения Роспатент исходил из того, что предоставление правовой охраны обозначению по заявке N 2019764042 испрашивалось в отношении игровой атрибутики и сопутствующих ей услуг.

Учитывая, что в поддержку спорта, подразумевающего использование аналогичного технического оснащения, проводятся государственные лотереи, административный орган посчитал, что в глазах потребителей словесный элемент "БИЛЬЯРД" перейдет в разряд обозначений, характеризующих товары и услуги, указывая на то, что они связаны с деятельностью по проведению и организации лотерей.

Вместе с тем судебная коллегия руководствуются тем, что словесный элемент "БИЛЬЯРД" применительно к заявленным на регистрацию товарам (услугам) носит больше фантазийный характер.

Оценив с позиции рядового потребителя заявленный перечень товаров и услуг с учетом приведенных методологических подходов, суд не может согласиться с выводом Роспатента о том, что предложенное обозначение "БИЛЬЯРД" указывает на вид, назначение и содержание вышеперечисленных рубрик.

При квалификации спорного обозначения в отношении широкого перечня товаров и услуг Роспатенту надлежало привести мотивы, по которым это обозначение исходя из восприятия его конечным адресатом в отношении конкретных товаров (услуг), для которых испрашивается правовая охрана, не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Между тем рассматриваемый вывод административного органа является следствием оценки описательности словесного обозначения "БИЛЬЯРД" в отношении лишь части заявленных товаров "тотализаторы, а именно, используемые при организации и проведении лотерей", "автоматы игровые с предварительной оплатой, а именно для лотерей", "джойстики для видеоигр, а именно, лотерей", "игры портативные электронные с телекоммуникационными функциями, а именно для лотерей", "карты для бинго", "портативные игры с жидкокристаллическими дисплеями, а именно для лотерей", "приставки игровые, а именно для лотерей", "приставки игровые портативные, а именно для лотерей", "слот-машины [игровые автоматы], а именно для лотерей" 09-го класса МКТУ. В отношении же иных позиций товаров и услуг, указанных в скорректированной заявке N 2019764042, оспариваемое решение не содержит обоснования их отнесения к числу оборудования или комплексных мероприятий, используемых при проведении или продвижении бильярда.

При этом суд обращает внимание на то, что равно как товары, указанные административным органом, так и иные товары и услуги, в отношении которых испрашивается регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака, не предназначены для игры в бильярд и содействия в ее проведении, а имеет конкретизацию оборудования для лотерей.

Более того, суд отмечает, что в результате внесения обществом изменений в заявку в ответ на уведомление Роспатента была конкретизирована принадлежность заявленных товаров и услуг к сфере розыгрыша лотерейных билетов.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с тем, что обозначение "БИЛЬЯРД" прямо характеризует заявленные товары и услуги, поскольку позиция административного органа в этой части основана на избыточно широком толковании семантического значения слова "игра".

Так, игровая составляющая бильярда сводится прежде всего к состязанию посредством различных технических и тактических приемов поражения при взаимодействии со спортивным снарядом, тогда как лотерея - это азартная игра, в которой отсутствует элемент противоборства, так как победа (результат) зависит от случайного выбора.

Отличия, заложенные в принципы организации сравниваемых игр, разный субъектный состав лиц, которые в Российской Федерации вправе проводить эти игры, а также быть их участниками, исключают возможность охарактеризовать словесный элемент "БИЛЬЯРД" в качестве описательного по отношению к заявленным товарам и услугам.

Учитывая изложенное, само по себе использование обозначения "БИЛЬЯРД" для маркировки товаров 09, 28-го и услуг 41-го классов МКТУ, распространяемых через специализированную сеть лотерейных компаний, не будет вызывать у потребителя очевидной ассоциации с тем, что деятельность таких хозяйствующих субъектов имеет непосредственное отношение к данной игре.

При таких обстоятельствах словесный элемент "БИЛЬЯРД" не является описательным для указанных в перечне заявки позиций, поскольку для такого восприятия требуются дополнительные рассуждения, домысливания и выстраивания соответствующих ассоциаций.

Таким образом, в оспариваемом решении отсутствуют выводы, по которым использование спорного обозначения для товаров 09, 28-го и услуг 41-го классов МКТУ в сегменте рынка, отличном от того, на который ориентировался Роспатент, приведет к однозначной дезориентации потребителя с учетом смысла заложенного в это обозначение заявителем.

Вместе с тем пороки решения административного органа относительно выводов о несоответствии спорного обозначения подпункту 3 пункту 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении указанных в оспариваемом ненормативном правовом акте рубрик не были нивелированы за счет правильного применения Роспатентом положений подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Обществом в палату по патентным спорам, а также в суд в целях опровержения заявленного в отзыве довода о недоказанности приобретения спорным обозначением различительной способности были представлены следующие копии документов: распоряжения Правительства Российской Федерации о проведении всероссийских государственных лотерей N 1318-р от 14.09.2009; N 687-р от 02.05.2012, договор на оказание услуг по распространению лотерей от 01.06.2013 N 02; договор на оказание услуг по распространению лотерей от 01.06.2013 N 01; договор на оказание услуг по распространению лотерейных билетов от 01.07.2014 N МА-1; договор о реализации лотерейных билетов и выплате денежных выигрышей N 32-0-04/4-2014 от 18.12.2014; договор на изготовление и поставку защищенной полиграфической продукции N 12/2016 от 29.02.2016; отчеты, направляемые в Министерство финансов Российской Федерации за 2018 - 2020 года по лотереи "Узоры на льду"; справки о ежемесячных продажах билетов дизайна "БИЛЬЯР" лотереи "Узоры на льду" за период с июля 2018 года по 15 февраля 2021 года включительно; справка о количестве выигравших билетов лотереи "Узоры на льду" дизайн "Бильярд" по субъектам Российской Федерации за период с июля 2018 года по 15 февраля 2021 года включительно, фотографии лотерейных киосков, реализующих билеты лотереи "Узоры на льду" дизайна "Бильярд", макет защищенной полиграфической продукции от 30.05.2018.

Оценив указанные доказательства, Роспатент пришел к выводу, что представленные материалы не свидетельствуют о приобретении спорным обозначением различительной способности, так как использование заявленного обозначения осуществлялось в 2018 - 2020 годах не в том виде, в каком оно заявлено на регистрацию в качестве товарного знака.

Между тем судебная коллегия обращает внимание на то, что факт использования обозначения, сходного с заявленным, должен учитываться наряду с другими обстоятельствами дела, свидетельствующими о формировании или вероятности формирования у потребителей ассоциаций в связи с конкретным обозначением.

При этом значение отдельных элементов исследуемых обозначений определяется судом в каждом конкретном случае на основании собственной оценки.

Судом установлено, что с 30.05.2018 после разработки нового дизайна билета формата "Бильярд" для лотереи "Узоры на льду" заявителем вводятся в гражданский оборот лотерейные билеты, включающие в себя изображения элементов спортивной игры бильярд, изображения шаров и части бильярдного стола с лузой и последовательно расположенные словесные элементы "БИЛЬЯРД/суперприз/500 000 /ваши числа/ стирать здесь/выигрышные числа".

Сопоставив композиционные решения заявленного и фактически используемого обозначения, суд приходит к выводу, что они в целом относятся к одной оригинальной композиции, представляющей собой превалирующий словесный элемент "БИЛЬЯРД", расположенный на фоне прямоугольника зеленого цвета, символизирующего стол для игры в бильярд.

Указанное обстоятельство опровергает вывод Роспатента относительно использования обществом спорного обозначения в составе графических и словесных элементов, имеющих ряд существенных отличий от образующих это обозначение первоначальных элементов.

Коллегия судей учитывает, что внимание потребителя в комбинированном обозначении не всегда акцентируется на словесном элементе. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента.

В рассматриваемом случае суд полагает, что изобразительные элементы, являясь стилизованным фоном словесного элемента "Бильярд", подчеркивают его смысловое значение. При этом именно названный словесный элемент обладает всеми признаками доминирующего элемента заявленного обозначения, дополнительные словесные элементы, присутствующие на распространяемых обществом лотерейных билетах дизайна "Бильярд" не акцентируют на себе внимание потребителя, расположены ниже центрального элемента, с которого начинается осмотр обозначения, выполнены меньшим шрифтом, имеют лишь нюансный характер и плохо визуализируются.

Следовательно, имеющие место особенности графической проработки макета с обозначением "" не приводят к его качественно иному восприятию и не исключают факта его ассоциирования с обозначением "" по заявке N 2019764042 в целом.

Отклоняя доводы компании в анализируемой части, Роспатент также отметил, что приведенные договоры и отчеты не содержат внешнего вида спорного обозначения, в связи с чем не представляется возможным установить, в отношении какого конкретного товара словесный элемент "БИЛЬЯРД" мог устойчиво использоваться в качестве его наименования до даты приоритета заявленного обозначения.

В этом отношении суд исходит из того, что в настоящее время не существует обязательных критериев к документам, представляемым в качестве доказательств приобретения обозначениями различительной способности в результате их использования, существующий перечень носит рекомендательный характер и не содержит требований к оформлению этих документов. Вывод о том, что до даты подачи заявки N 2019764042 словесный элемент "БИЛЬЯРД" приобрел различительную способность применительно к товарам и услугам, поименованных в перечне заявки, может быть сделан на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд считает, что заявитель представил исчерпывающий перечень документов. Из содержания этих документов усматривается, что общество ориентировано на изготовление лотерейных билетов, проведение экспертизы выигрышных билетов, рекламных кампаний лотерей, организацию выплаты выигрышей, а также иных действий, необходимых для выполнения обязательств распространителя билетов государственных лотерей.

Осведомленность потребителя об обозначении, индивидуализирующем товар (услуги), достигается за счет непосредственного введения в оборот товара в большом объеме (к концу 2020 года продано около 2 млн. билетов), охватом крупных территорий при его реализации (3000 торговых точек), длительностью использования обозначения (с 30.05.2018 по 12.12.2019), а также сведениями о размещении билетов названного образца на витринах лотерейных киосков, магазинов в качестве наиболее узнаваемых.

С учетом подтвержденности широкой известности продукции общества, с 2013 года являющегося ведущим распространителем лотерейных билетов, суд полагает, что словесный элемент "БИЛЬЯРД" для заявленных товаров и услуг, связанных с деятельностью по проведению лотерей, то есть розыгрышем приза в денежной форме между участниками игры, к настоящему моменту воспринимается как название специального лотерейного билета, входящего в тираж лотереи "Узоры на льду".

Вышеизложенное позволяет утверждать, что словесный элемент "БИЛЬЯРД" в составе спорного обозначения является оригинальным, запоминающимся для потребителя и способным выполнять свою основную функцию, а именно индивидуализировать заявленные товары 09, 28-го и услуг 41-го классов МКТУ.

Кроме того, суд признает заслуживающим внимания довод заявителя о том, что обстоятельства регистрации на его имя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 801537, N 817896, N 824745 оставлены в оспариваемом решении без надлежащей оценки.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по результатам проведения экспертизы в отношении названных товарных знаков Роспатент пришел к выводу о наличии каких-либо препятствий для предоставления указанным обозначениям правовой охраны в качестве товарных знаков. Из свидетельств, выданных на эти товарные знаки, также не усматривается, что правовая охрана предоставлена им с какими-либо ограничениями.

Поскольку в оспариваемом решении не приведены мотивы, которые послужили основанием для вывода о различном подходе к оценке различительной способности ранее зарегистрированных товарных знаков "ГОНКИ", "ПИНБОЛ", "БОУЛИНГ" по указанным свидетельствам и заявленного на регистрацию обозначения, судебная коллегия соглашается с тем, что отказывая в регистрации обозначения по заявке N 2019764042, административный орган по существу противоречит собственной сложившейся практике регистрации обозначений, являющихся названиями видов спорта для товаров 09, 28-го и услуг 41-го классов МКТУ и однородных им рубрик.

В случае иного подхода административного органа к оценке различительной способности спорного обозначения Роспатенту следовало указать, на основании каких конкретных доводов, отличающихся от доводов в отношении оценки различительной способности приведенных товарных знаков, был сделан соответствующий вывод, исключающий единый подход к оценке рассматриваемых обозначений.

Иначе говоря, при регистрации других товарных знаков тем же лицом административный орган связан своими выводами, сделанными в отношении одинаковых элементов товарных знаков. Элементы, единожды признанные Роспатентом обладающими различительной способностью, при отсутствии возражений иных лиц обязаны и далее признаваться административным органом в качестве обладающих такой способностью.

Очевидно, регистрация Роспатентом товарных знаков "", "" и "" определила, с одной стороны, разумные ожидания общества о том, что и заявленному на регистрацию обозначению также будет предоставлена правовая охрана, а с другой - возложила на Роспатент как на государственный орган обязанность в случае отказа в регистрации заявленного обозначения аргументировано изложить свою позицию в отношении различного отношения к таким обозначением.

Ссылки Роспатента на то, что делопроизводство по каждой заявке осуществляется самостоятельно, при таких обстоятельствах недостаточно.

В соответствии с пунктом 7.3.5 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 Роспатент не освобождается от обязанности учитывать уже принятые решения в аналогичных или схожих ситуациях.

Ситуации, когда по результатам рассмотрения вопроса об охраноспособности обозначений аналогичного построения Роспатент приходит к различным выводам, не допустимы, ввиду их не соответствия принципу правовой определенности, устанавливающего гарантии стабильности и предсказуемости поведения государственного органа, принимающего решения в отношении прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что словесный элемент "БИЛЬЯРД" имеет различительную способность в отношении заявленных товаров и услуг, носит фантазийный характер, так как не порождает правдоподобных ассоциаций с бильярдным спортом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в указанной части как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 ГК РФ и нарушающее права заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Учитывая, что оспариваемое решение Роспатента было признано судом недействительным в части как не соответствующее пунктам 1 и 1.1 статьи 1483 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам в целях восстановления прав и законных интересов заявителя считает возможным обязать Роспатент зарегистрировать товарный знак по заявке N 2019764042 с указанием словесного элемента "БИЛЬЯРД" в качестве охраняемого в отношении заявленных товаров и услуг.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.06.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019764042 в качестве товарного знака как не соответствующее пунктам 1 и 1.1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности предоставить правовую охрану обозначению по заявке N 2019764042 в полном объеме.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу закрытого акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова