Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2022 г. N С01-2346/2021 по делу N СИП-967/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента на полезную модель, поскольку Роспатентом обоснованно не выявлено возможности внесения изменений в формулу полезной модели таким образом, чтобы это могло привести к патентоспособности полезной модели

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2022 г. N С01-2346/2021 по делу N СИП-967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэнерготранс" (пл. Первой Пятилетки, стр. 63, г. Екатеринбург, 620012, ОГРН 1036603550213) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2021 и по делу N СИП-967/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росэнерготранс" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "Росэнерготранс" от 07.05.2020 на решение об отказе в выдаче патента на полезную модель "Броневой токоограничивающий реактор" по заявке N 2018146579.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Росэнерготранс" - Казгова К.А. (по доверенности от 06.11.2020 N 2020/1/61);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-662/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росэнерготранс" (далее - общество "Росэнерготранс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения общества "Росэнерготранс" от 07.05.2020 на решение об отказе в выдаче патента на полезную модель "Броневой токоограничивающий реактор" по заявке N 2018146579.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "Росэнерготранс" просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

Представители Роспатента и общества "Росэнерготранс" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "Росэнерготранс" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. Отзыв на кассационную жалобу административным органом не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, заявка N 2018146579 на выдачу патента на полезную модель "Броневой токоограничивающий реактор" (индекс Международной патентной классификации - H01F 27/30 (2006.01)) была подана заявителем в Роспатент 26.12.2018.

Совокупность признаков заявленного устройства изложена в формуле в следующей редакции:

"1. Броневой токоограничивающий реактор, содержащий обмотку, расположенные снаружи обмотки магнитопроводы, прессующую систему обмотки, отличающийся тем, что прессующая система обмотки и магнитопроводы имеют общие элементы крепления.

2. Реактор по пункту 1, отличающийся тем, что прессующая система обмотки содержит стяжные шпильки, которые являются одновременно элементами крепления магнитопроводов.

3. Реактор по пункту 1 или пункту 2, отличающийся тем, что прессующая система обмотки содержит планки в форме радиальных лучей, которые являются одновременно элементами крепления магнитопроводов.

4. Реактор по пункту 1, отличающийся тем, что магнитопроводы соединены между собой планками по наружному периметру реактора.

5. Реактор по пункту 1, отличающийся тем, что содержит элементы прессовки магнитопроводов, через которые осуществляется крепление магнитопроводов к прессующей системе обмотки.

6. Реактор по пункту 5, отличающийся тем, что каждый магнитопровод имеет собственный каркас.

7. Реактор по пункту 1, отличающийся тем, что магнитопроводы выполнены С-образной формы.".

Решением Роспатента от 07.10.2019 отказано в выдаче патента на полезную модель, к рассмотрению принята вышеуказанная формула и сделан вывод о том, что заявленное устройство, охарактеризованное в формуле, не соответствует условию патентоспособности "новизна" ввиду известности средства, отраженного в авторском свидетельстве SU 598138 (далее - источник информации 1).

При этом в указанном решении Роспатент отметил следующее:

признак независимого пункта 1 вышеприведенной формулы, характеризующий назначение заявленного устройства, а именно "Броневой токоограничивающий реактор", не является существенным;

признаки зависимых пунктов 2, 5 вышеприведенной формулы известны из источника информации 1;

признаки зависимых пунктов 3, 4, 6, 7 вышеприведенной формулы не являются существенными;

представленный заявителем в корреспонденции от 08.08.2019 технический результат не связан с техническим результатом, указанным в описании заявки, представленном на дату ее подачи, и тем самым изменяет эту заявку по существу.

Не согласившись с названным решением, общество "Росэнерготранс" обратилось в Роспатент с возражением, в котором выразило несогласие с приведенными в решении доводами.

Заявитель указал, что уточненный им в корреспонденции от 08.08.2019 технический результат раскрыт в описании заявки, представленном на дату ее подачи, и связан с реализацией назначения заявленного устройства, что определяет признак независимого пункта 1 вышеприведенной формулы, характеризующий назначение заявленного устройства, а именно "Броневой токоограничивающий реактор", как существенный.

В возражении также отмечено: в источнике информации 1 отсутствуют сведения о таких признаках независимого пункта 1 заявленного устройства, как обладание прессующей системой обмотки и магнитопроводами общими элементами крепления и расположение обмоток снаружи магнитопроводов;

признаки зависимых пунктов 3, 4, 6, 7 вышеприведенной формулы являются существенными.

Вместе с возражением заявитель представил уточненную формулу, скорректированную путем внесения в независимый пункт 1 вышеприведенной формулы признаков, характеризующих выполнение общих элементов крепления в виде стяжных шпилек и фиксацию этих элементов в области внутреннего диаметра обмотки в количестве, соответствующем количеству магнитопроводов. В возражении были предложены три варианта корректировки формулы.

Рассмотрев возражение общества "Росэнерготранс", Роспатент пришел к выводу о том, что в нем не содержится доводов, позволяющих признать неправомерность вынесенного административным органом решения от 07.10.2019.

Так, из источника информации 1 известен трансформатор, обмотки которого установлены на магнитопроводе и запрессованы устройством для их прессовки. Названному устройству свойственны все существенные признаки независимого пункта 1 вышеприведенной формулы, и, таким образом, заявленное предложение не соответствует условию патентоспособности "новизна".

В отношении зависимых пунктов 2-7 вышеприведенной формулы Роспатент отметил, что признаки ее зависимых пунктов 2, 5 известны из источника информации 1, признаки зависимых пунктов 4, 6, 7 данной формулы не являются существенными ввиду того, что в описании заявки отсутствует причинно-следственная связь между этими признаками и техническим результатом, заключающимся в обеспечении надежности фиксации магнитопроводов к обмотке.

Признаки зависимого пункта 3 этой формулы направлены на обеспечение каркасности обмотки (см. абзац четвертый страницы 5 описания), не являются существенными.

В отношении доводов заявителя, касающихся представленного им в корреспонденции от 08.08.2019 уточненного технического результата, Роспатент пришел к выводу о том, что уточненный технический результат в части, заключающейся в обеспечении надежности фиксации магнитопроводов, находится в причинно-следственной связи с указанным в представленном на дату подачи заявки описании заявки, представленном на дату ее подачи, техническим результатом, заключающимся в обеспечении надежности фиксации магнитопроводов к обмотке. Однако такая формулировка уточненного технического результата не изменила бы сделанных выше выводов о несоответствии заявленного решения условию патентоспособности "новизна".

Уточненный технический результат в части, заключающейся в ограничении собственного электромагнитного поля реактора, не находится в причинно-следственной связи с указанным в описании заявки, представленном на дату ее подачи, техническим результатом, заключающимся в обеспечении надежности фиксации магнитопроводов к обмотке и, следовательно, не может быть принят во внимание при оценке патентоспособности заявленного решения.

В отношении представленной с возражением уточненной формулы Роспатент отметил, что признак, характеризующий выполнение общих элементов крепления в виде стяжных шпилек, известен из источника информации 1.

Признаки, характеризующие фиксацию элементов крепления в области внутреннего диаметра обмотки в количестве, соответствующем количеству магнитопроводов, как указано в оспариваемом ненормативном правовом акте, не являются существенными.

С учетом изложенных обстоятельств административный орган указал, что включение этих признаков в формулу заявленного решения не изменяет сделанных выше выводов.

Полагая, что решение Роспатента от 30.07.2020 не соответствует закону, иным нормативным правовым актам и нарушает его права и законные интересы, общество "Росэнерготранс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Требования N 701 и Правила ПМ соответственно), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна", поскольку устройству, известному из источника информации 1, присущи все существенные признаки независимого пункта 1 вышеприведенной формулы.

Учитывая необходимость выяснения обстоятельств, которые не могут быть установлены без наличия специальных познаний, и в целях получения консультации по техническим вопросам суд в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле специалиста - кандидата технических наук, доцента кафедры электромеханики, электрических и электронных аппаратов Научно-исследовательского университета "МЭИ" Ведешенкова Николая Алексеевича.

Суд первой инстанции отметил, что, вопреки доводам заявителя, административный орган верно противопоставил спорной полезной модели техническое решение, раскрытое в источнике информации 1, поскольку заявленный броневой токоограничивающий реактор и вышеуказанный трансформатор относятся к одной области техники (к электрическим машинам, содержащим катушки индуктивности и магнитопроводы).

В соответствии с описанием заявки, представленным на дату ее подачи, техническим результатом заявленного решения является обеспечение надежности фиксации магнитопроводов к обмотке.

Проанализировав эти материалы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Объект, охарактеризованный в независимом пункте 1 вышеприведенной формулы, отличается от известного из противопоставленного источника устройства характеристикой назначения, заключающейся в ограничении тока электрическим аппаратом броневой конструкции ("Броневой токоограничивающий реактор"), и расположением магнитопроводов снаружи обмоток. Однако с учетом заявленного технического результата какое-либо взаимное расположение магнитопровода и обмотки не будет оказывать на него влияние, поскольку для его достижения необходимо и достаточно осуществить крепление магнитопровода и прессующей системы обмотки общим элементом крепления, в частности силовой шпилькой. Следовательно, признак независимого пункта 1 вышеприведенной формулы, характеризующий расположение магнитопроводов снаружи обмоток, не является существенным, поскольку не находится в причинно-следственной связи с названным техническим результатом (пункт 35 Требований N 701).

Признак независимого пункта 1 вышеприведенной формулы, включенный в родовое понятие, согласно которому заявленное решение заключается в ограничении тока электрическим аппаратом броневой конструкции ("Броневой токоограничивающий реактор"), обоснованно не был принят Роспатентом во внимание при оценке соответствия этого решения условию патентоспособности "новизна", поскольку вышеупомянутый технический результат заявленного решения будет достигаться совокупностью существенных признаков, не включающих родовое понятие.

Из противопоставленного источника информации 1 известен признак зависимого пункта 2 формулы, характеризующий использование стяжной шпильки прессующей системы обмотки одновременно как элемента крепления магнитопроводов к обмотке (позиция 2 фигуры).

Согласно пункту 69 Правил ПМ проверка соответствия заявленной полезной модели условию патентоспособности "новизна" осуществляется в отношении совокупности существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, и не предусматривает анализ функций признаков, которые известны из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели, поэтому анализ иной функции шпильки в противопоставленном источнике не имеет правового значения. При этом исходя из функционального назначения и конструктивных особенностей трансформатора, раскрытого в противопоставленном источнике, закрепление магнитопроводов безусловно имманентно ему присуще.

Признак зависимого пункта 3 (планки в форме радиальных лучей) формулы является несущественным, поскольку исходя из описания к заявке N 2018146579 признаки этого пункта направлены на обеспечение каркасности обмотки (абзац четвертый страницы 5 описания) и не находятся в причинно-следственной связи с техническим результатом, заключающимся в обеспечении надежности фиксации магнитопроводов к обмотке, в связи с чем не являются существенными.

Признак зависимого пункта 7 (выполнение магнитопроводов С-образной формы) также признан несущественным, поскольку в описании заявки отсутствует причинно-следственная связь между этими признаками и техническим результатом, заключающимся в обеспечении надежности фиксации магнитопроводов к обмотке.

Суд первой инстанции отметил, что предложенные заявителем в возражении варианты корректировки формулы не влияют на выводы административного органа о несоответствии заявленной полезной модели условию патентоспособности "новизна". При этом Роспатентом не выявлено возможности внесения изменений в формулу полезной модели таким образом, чтобы это могло привести к патентоспособности полезной модели.

Проанализировав представленное уточнение технического результата ("обеспечение надежности фиксации магнитопроводов, ограничивающих собственное электромагнитное поле реактора"), суд первой инстанции согласился с тем выводом Роспатента, что такой технический результат представляет собой два технических результата, заключающихся в надежности фиксации магнитопроводов и в ограничении собственного электромагнитного поля реактора. При этом названные технические результаты не связаны между собой, поскольку за достижение каждого из них отвечают разные конструктивные особенности заявленного решения.

Согласно описанию заявки (абзац первый страницы 6 описания) возможность достижения технического результата, заключающегося в ограничении собственного электромагнитного поля реактора, находится в причинно-следственной связи только с признаком, характеризующим выполнение магнитопроводов броневой конструкции. При этом данный признак по существу отражен только в назначении заявленного решения, а именно "Броневой токоограничивающий реактор", и не находится в причинно-следственной связи с указанным в описании заявки, представленном на дату ее подачи, техническим результатом, заключающимся в обеспечении надежности фиксации магнитопроводов к обмотке, и, следовательно, не может быть принят во внимание при оценке патентоспособности заявленного решения.

В отношении технического результата, заключающегося в обеспечении надежности фиксации магнитопроводов к обмотке, необходимо и достаточно обеспечить крепление магнитопроводов с прессующей системой обмотки единым жестким элементом в виде стяжной шпильки.

При этом в описании заявки (абзац третий страницы 3 описания) указано, что надежность фиксации магнитопроводов обеспечивается наличием единого жесткого элемента крепления между магнитопроводом и прессующей системой обмотки в виде стяжной шпильки и "отсутствует необходимость использовать дополнительные средства фиксации, а также дополнительные операции по креплению магнитопроводов".

Между тем такая формулировка уточненного технического результата не изменила бы сделанных выше выводов о несоответствии заявленного решения условию патентоспособности "новизна".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что он принят уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе общество "Росэнерготранс" подвергает сомнению обоснованность вывода суда первой инстанции о несущественности признака зависимого пункта 7 формулы спорного изобретения.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в заявлении им приводился фрагмент описания, где причинно-следственная связь названного признака и заявленного технического результата раскрывается: "Надежность фиксации обеспечивается наличием единого жесткого элемента, например, стяжной шпильки. К ней, в особенности, магнитопровод С-образной формы может быть закреплен как верхней, так и нижней частями, с фиксацией, например, гайками и контргайками. При этом исключается возможность осевого и радиального смещения магнитопроводов." (абзац третий страницы 4 описания, лист 35 копии материалов дела, представленных Роспатентом). Таким образом, в описании заявки, по мнению общества "Росэнерготранс", раскрыто и отображено на фигурах то, что С-образная форма магнитопровода позволяет закрепить его как в верхней, так и в нижней части единственной шпилькой, соответственно, повышается надежность фиксации магнитопроводов к обмотке. Данный признак неизвестен из противопоставленного источника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятие уточненного им технического результата могло повлиять на вывод о патентоспособности полезной модели.

Различные дополнительные средства фиксации позволили бы усилить достигаемый технический результат. При этом, как отмечает общество "Росэнерготранс", отсутствие необходимости использовать дополнительные средства усиления достигаемого результата исходя из того, что имеющимися средствами в какой-то, пусть меньшей, мере он будет достигнут, противоречит смыслу подходов к оценке новизны. Оценка степени проявления технического результата нормативными актами не предусмотрена.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении возражения Роспатент проанализировал только один из вариантов корректировки формулы. Суд первой инстанции самостоятельно произвел анализ представленных заявителем вариантов 2 и 3 корректировки формулы, чем фактически реализовал компетенцию Роспатента, т.е., по мнению общества "Росэнерготранс", вышел за пределы своих полномочий.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В силу пункта 3 статьи 1390 ГК РФ при проведении формальной экспертизы заявки на полезную модель и экспертизы заявки по существу применяются соответственно положения, предусмотренные пунктами 2-5 статьи 1384, пунктом 6 статьи 1386, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 настоящего Кодекса.

На основании пункта 40.3 Требований N 701 формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, т.е. содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

Согласно пункту 35 Требований N 701 в описании полезной модели приводятся сведения, раскрывающие технический результат, в частности:

признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами;

если полезная модель обеспечивает получение нескольких технических результатов, при раскрытии сущности полезной модели следует указывать один обеспечиваемый полезной моделью технический результат или связанные причинно-следственной связью технические результаты.

Согласно пункту 69 Правил ПМ полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. Если в результате анализа формулы полезной модели установлено, что достижение указанного заявителем в описании технического результата обеспечивается за счет совокупности существенных признаков, представленных в формуле полезной модели, не включающей родовое понятие, при проведении информационного поиска и проверке новизны полезной модели родовое понятие не принимается во внимание.

Суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента в отношении существенности признаков формулы спорной полезной модели и их известности из противопоставленного источника. Ряд иных, в том числе отличающихся, признаков признан Роспатентом и судом несущественным.

Вместе с тем, по мнению общества "Росэнерготранс", признак зависимого пункта 7 формулы полезной модели (выполнение магнитопроводов С-образной формы) является существенным, поскольку имеет причинно-следственную связь с заявленным результатом. При этом заявитель ссылается на заменяющие листы описания полезной модели.

Однако из материалов дела не следует, что указанные листы были приняты к рассмотрению Роспатентом и могли быть учтены при проверке патентоспособности заявленной полезной модели.

В отношении первоначального варианта текста описания суд первой инстанции обоснованно отметил, что в описании заявки отсутствует причинно-следственная связь между этим признаком и техническим результатом, заключающимся в обеспечении надежности фиксации магнитопроводов к обмотке.

Кроме того, даже из уточненного варианта текста описания с очевидностью не следует, что на заявленный технический результат влияет именно признак, касающийся С-образной формы магнитопроводов, поскольку такая форма приведена в качестве одной из возможных.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении возражения административным органом был оценен только один из трех предложенных заявителем вариантов уточненной формулы, тогда как оценка всех вариантов могла бы изменить выводы о новизне полезной модели, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, при рассмотрении возражения коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на полезную модель, внести изменения в формулу полезной модели, если эти изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 разъяснено, что Палата по патентным спорам обязана предложить заинтересованному лицу внести в формулу изобретения изменения, которые могут привести к патентоспособности изобретения, только установив наличие возможных вариантов изменений.

В отношении представленной с возражением уточненной формулы полезной модели Роспатент обоснованно отметил, что в ней содержатся признаки, характеризующие выполнение общих элементов крепления в виде стяжных шпилек и фиксацию этих элементов в области внутреннего диаметра обмотки в количестве, соответствующем количеству магнитопроводов, при этом признак, характеризующий выполнение общих элементов крепления в виде стяжных шпилек, известен из источника информации 1.

Что касается признаков, характеризующих фиксацию элементов крепления в области внутреннего диаметра обмотки в количестве, соответствующем количеству магнитопроводов, то в отношении их Роспатент также верно констатировал, что данные признаки не являются существенными, так как не находятся в причинно-следственной связи с техническим результатом, заключающимся в обеспечении надежности фиксации магнитопроводов к обмотке, ввиду отсутствия таких сведений в описании заявки.

В отношении других предложенных вариантов корректировки формулы, связанных с включением в независимый пункт 1 формулы признаков, характеризующих выполнение магнитной системы незамкнутой и закрепление магнитопроводов на прессующей системе обмотки, суд первой инстанции отметил, что данные варианты также не приводят к изменению вывода административного органа о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна", поскольку из оспариваемого ненормативного правового акта следует, что для достижения технического результата необходимо и достаточно осуществить крепление магнитопровода и прессующей системы обмотки общим элементом крепления, в частности силовой шпилькой (абзац пятый страницы 8 описания).

Вопреки доводам кассационной жалобы, из решения административного органа следует, что Роспатент в целом не установил наличие возможных вариантов изменений формулы спорной полезной модели, что было отражено и в решении суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что предложенные заявителем варианты корректировки формулы не влияют на соответствующие выводы административного органа о несоответствии заявленной полезной модели условию патентоспособности "новизна". При этом Роспатентом не выявлено возможности внесения изменений в формулу полезной модели таким образом, чтобы это могло привести к патентоспособности полезной модели.

Следовательно, Роспатент пришел к выводу о том, что никакие изменения (соответственно, и все предложенные заявителем) невозможны, а суд первой инстанции этот вывод подтвердил.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлиять на вывод суда первой инстанции о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с результатами осуществленного судом первой инстанции исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняет их как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам признает выводы суда первой инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, рассмотрев кассационную жалобу общества "Росэнерготранс" в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, основанными на такой оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества "Росэнерготранс" удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2021 по делу N СИП-967/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэнерготранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Е.Ю. Пашкова