Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2022 г. по делу N СИП-813/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку отсутствие надлежащего анализа смыслового значения спорного обозначения и его способности характеризовать поименованные в заявке товары и услуги, а также описывать их ложно или вводить потребителей в заблуждение в их отношении служит достаточным основанием для вывода о том, что оспариваемое решение административного органа является незаконным и необоснованным (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2022 г. по делу N СИП-813/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма "Марк" (ул. Кастанаевская, д. 43, корп. 4, этаж 1, пом. V, оф. 1, Москва, 121108, ОГРН 1037739696961) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.02.2020 об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2019722727 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма "Марк" - Скибневский А.Ю. (по доверенности от 02.08.2021), Соловьев К.С. (по доверенности от 27.10.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности N 01/32-674/41 от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма "Марк" (далее - общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 14.02.2020 об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2019722727 в качестве товарного знака.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 общество обратилось в Роспатент с заявкой на регистрацию обозначения "" по заявке N 2019722727 в качестве товарного знака в отношении указанных в перечне заявки товаров и услуг 3, 5, 10, 35, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании решения административного органа от 14.02.2020 в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака было отказано ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в Роспатент с возражением.

В ходе рассмотрения возражения административный орган установил новое основание для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

На основании решения Роспатента от 07.09.2020 возражение заинтересованного лица было оставлено без удовлетворения ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2021 по делу N СИП-1022/2020 решение административного органа от 07.09.2020 признано недействительным. На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества на решение административного органа от 14.02.2020 об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2019722727 в качестве товарного знака.

По результатам повторного рассмотрения возражения общества на основании решения от 31.05.2021 Роспатент поддержал ранее сделанный вывод о несоответствии заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ и отказал в удовлетворении возражения заинтересованного лица.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором Роспатент выразил несогласие с изложенной заявителем правовой позицией, настаивал на законности оспариваемого решения и просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Впоследствии общество дополнило свою правовую позицию, представив письменные пояснения от 08.11.2021 и от 14.12.2021.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 произведена замена судьи Ерина А.А. судьей Лапшиной И.В. для рассмотрения дела N СИП-813/2021. Рассмотрение дела N СИП-813/2021 начато с самого начала.

В судебном заседании представитель общества выступил с правовой позицией, поддержал изложенные в заявлении доводы и просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, приведенные в отзыве на заявление, возражал против требований общества и просил отказать в их удовлетворении, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты приоритета обозначения по заявке N 2019722727 (15.05.2019) правовая база для оценки его охраноспособности в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении возражения общества Роспатент установил, что первая часть спорного обозначения "ИНТЕРФЕРОН" обозначает общее название группы белков, производимых инфицированными вирусом клетками человеческого организма и помогающим клеткам сопротивляться инфекции. Вторая часть спорного обозначения "ОФТАЛЬМО" представляет собой составную часть сложных слов, имеющую значение "относящийся к органу зрения, к зрению".

С учетом изложенного административный орган пришел к заключению о том, что смысловое значение заявленного обозначения "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО" в целом ориентирует информированного потребителя относительно свойств и назначения товаров и услуг, обеспечивающих профилактику и лечение заболеваний с помощью интерферона, а именно товаров 5-го класса МКТУ "изделия фармацевтические, препараты медицинские и ветеринарные", а также связанных с ними услуг 35-го класса МКТУ "реклама" и услуг 44-го класса МКТУ "медицинские услуги; ветеринарные услуги".

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в указанной части.

Иные указанные в перечне спорной заявки товары 3, 5, 10-го классов и услуги 35-го, 44-го класса МКТУ были квалифицированы административным органом в качестве "имеющих близкие к медицине свойства и назначение". В связи с этим Роспатент констатировал, что смысловое значение обозначения "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО" вызовет у потребителей "неверные ассоциации с определенной сферой применения", и эти ассоциации будут отвечать признаку правдоподобности. Как следствие, административный орган заключил, что регистрация заявленного обозначения в отношении соответствующих групп товаров и услуг будет вводить потребителей в заблуждение относительно их свойств и назначения.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в указанной части.

Выражая несогласие с оспариваемым ненормативным правовым актом, общество указывает на то, что при определении смыслового значения спорного обозначения административный орган проигнорировал указания Суд по интеллектуальным правам, изложенные в решении от 16.03.2021 по делу N СИП-1022/2020.

Наряду с этим заявитель отмечает, что, указав на отсутствие у рядовых потребителей достаточных знаний о лекарственных средствах, Роспатент сделал противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод об очевидности для потребителей смыслового значения спорного обозначения в целом как имеющего отношение к лечению глазных болезней.

Общество обращает внимание на то, что, даже с учетом установленного административным органом смыслового значения отдельных частей спорного обозначения, как самостоятельный словесный элемент оно может вызвать представление о свойствах и назначении части указанных в заявке товаров и услуг только путем дополнительных рассуждений и домысливания.

Кроме того, заявитель выражает критическое отношение к утверждению Роспатента о близости части заявленных товаров и услуг к медицине и к сделанному им выводу о правдоподобности ассоциаций с лекарственными препаратами для лечения глазных болезней, которые могут возникнуть у потребителей в случае индивидуализации спорным обозначением соответствующих товаров и услуг.

Дополнительно общество указывает на факт принадлежности ему исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 189608, зарегистрированный в отношении товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты". По мнению заявителя, данное обстоятельство подлежало учету и не могло быть оставлено без внимания при оценке охраноспособности спорного обозначения в качестве товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В силу пункта 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Как разъяснено в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара или его изготовителя.

Упомянутая норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций, элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: "описывает ли элемент товары ложно?"; "может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение?". Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, в отношении конкретных товаров и услуг предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1, 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Представленные доказательства являются относимыми, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка соответствия спорного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения.

При этом согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российские потребители товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак) очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования.

Судебная коллегия отмечает, что ранее при рассмотрении дела N СИП-1022/2020 Суд по интеллектуальным правам обращал внимание административного органа на то, что спорное обозначение в заявленном на регистрацию виде представляет собой соединение словесных элементов, не связанных по смыслу или грамматически, т.е. не образующих основанное на подчинительной связи сочетание слов. С учетом данного обстоятельства суд указывал на необходимость обоснования вывода о том, что в слитном написании спорное обозначение воспринимается потребителями как лекарство для глаз.

По результатам повторного рассмотрения возражения Роспатент установил смысловое значение отдельных частей спорного обозначения "ИНТЕРФЕРОН" и "ОФТАЛЬМО". При этом административный орган исходил из того, что осведомленность потребителей о смысловом значении отдельных частей спорного обозначения обусловлена неизбежным фактом обращения потребителей к медицинским работникам за назначением лекарственных средств, поскольку рядовые потребители не имеют достаточных знаний о лекарственных средствах.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в силу положений Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" лекарственные препараты могут отпускаться потребителям как по рецепту, так и без рецепта. Таким образом, вопреки позиции Роспатента, назначение лекарственных препаратов медицинскими сотрудниками не является единственно возможным и неизбежным каналом информирования потребителей о смысловом значении таких относящихся к сфере медицины словесных элементов, как "ИНТЕРФЕРОН" и "ОФТАЛЬМО". Иными словами, не любой рядовой потребитель указанных в спорной заявке товаров и услуг может быть проинформирован со стороны медицинского сотрудника и, как следствие, осведомлен о смысловом значении отдельных словесных частей спорного обозначения. Между тем данное обстоятельство было оставлено административным органом без внимания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, установив смысловое значение отдельных частей спорного обозначения, административный орган тем не менее не указал, какое именно смысловое значение имеет спорное обозначение "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО" в целом. Единственное косвенное указание на выявленный Роспатентом общий смысл спорного обозначения содержится в абзаце втором страницы 10 оспариваемого решения, где сделан вывод о том, что в отношении товаров 5-го класса МКТУ "изделия фармацевтические, препараты медицинские и ветеринарные", а также связанных с ними услуг 35-го класса МКТУ "реклама" и услуг 44-го класса МКТУ "медицинские услуги; ветеринарные услуги" заявленное обозначение ориентирует информированного потребителя относительно свойств и назначения товаров и услуг как обеспечивающих профилактику и лечение заболеваний с помощью интерферона.

Между тем Суд по интеллектуальным правам полагает, что такое смысловое значение обозначения "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО", как "профилактика и лечение заболеваний с помощью интерферона", не следует непосредственно из смыслового значения его отдельных частей "ИНТЕРФЕРОН" ("общее название группы белков, производимых инфицированными вирусом клетками человеческого организма") и "ОФТАЛЬМО" ("относящийся к органу зрения, к зрению"). Такое установленное административным органом смысловое значение спорного обозначения может быть выведено из смысла его отдельных словесных частей лишь посредством дополнительных рассуждений и домысливания. Однако, как следует из приведенных положений закона, при таких обстоятельствах спорное обозначение не могло быть признано описательным для части заявленных товаров и услуг, свойства и назначение которых действительно могут иметь отношение в том числе к профилактике и лечению заболеваний с помощью интерферона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к заключению о том, что вывод об очевидности для рядового российского потребителя смыслового значения спорного обозначения, а также вывод об описательном характере этого обозначения по отношению к части указанных в спорной заявке товаров и услуг сделаны Роспатентом при неправильном применении методологии оценки охраноспособности заявленного обозначения, в связи с чем они противоречат требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент установил назначение части указанных в спорной заявке товаров и услуг 3, 5, 10, 35 и 44-го классов МКТУ, в результате чего охарактеризовал их как относящиеся к:

гигиене;

сохранению и приданию красоты человеческой наружности;

стоматологии;

ароматизации кожи, волос, одежды, а также к гигиеническим освежающим средствам;

поступлению в организм и усвоению им веществ, необходимых для роста, жизнедеятельности и воспроизводства;

защите внешнего покрова кожи;

противомикробным средствам, применяемым для обеззараживания помещений, каких либо предметов или частей тела;

обработке растений и почвы;

предметам и устройствам, используемым для воздействия на объект, его изменения, анализа или измерения;

области деятельности по руководству и управлению организацией.

Административный орган констатировал, что перечисленные им товары и услуги имеют близкие к медицине свойства и назначение. В связи с этим Роспатент сделал вывод о том, что спорное обозначение "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО" вызовет у потребителей неверное представление о сфере применения соответствующих товаров и услуг, при том что такая ассоциация будет воспринята потребителями как правдоподобная.

Между тем судебная коллегия полагает, что, в отсутствие объективных и достоверных доказательств очевидности для рядового российского потребителя установленного административным органом смыслового значения спорного обозначения, не может быть признан обоснованным и соответствующим действительности также и вывод Роспатента о том, что спорное обозначение описывает часть заявленных товаров и услуг ложно.

Кроме того, сделав вывод о ложном характере спорного обозначения по отношению к части заявленных товаров и услуг, административный орган не обосновал, почему при восприятии поименованных им товаров и услуг 3, 5, 10, 35 и 44-го классов МКТУ, маркированных обозначением "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО", средний российский потребитель поверит в то, что соответствующие товары и услуги действительно имеют отношение к профилактике и лечению заболеваний с помощью интерферона. Иными словами, в тексте оспариваемого решения отсутствует указание на причины, по которым Роспатент пришел к заключению о том, что предполагаемые ложные указания и ассоциативные представления могут быть восприняты потребителями в качестве правдоподобных.

Отсутствие соответствующих мотивов свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку такой анализ должен был сделать административный орган. К компетенции суда первой инстанции относится проверка соответствия требованиям применимого законодательства сделанных Роспатентом выводов, в связи с чем он не вправе делать такие выводы самостоятельно, подменяя собой административный орган.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 по делу N СИП-564/2020.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к заключению о том, что выводы о способности спорного обозначения описывать часть заявленных товаров и услуг ложно и вводить потребителей в заблуждение относительно их свойств и назначения сделаны Роспатентом при неправильном применении методологии оценки охраноспособности заявленного обозначения, в связи с чем они противоречат требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что при обращении в административный орган с возражением общество ссылалось на факт принадлежности ему исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 189608, зарегистрированный в отношении товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты".

Тем не менее Роспатент отклонил приведенный заявителем довод как не имеющий правового значения для рассмотрения возражения, сославшись на то, что наличие более ранней регистрации "ОФТАЛЬМОФЕРОН" на имя заявителя не меняет выводов коллегии, поскольку данное обозначение построено по другому принципу.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, руководствуясь примененной административной органом методикой определения смыслового значения спорного обозначения, общий смысл словесного обозначения "ОФТАЛЬМОФЕРОН" устанавливается исходя из смыслового значения его словесных частей "ОФТАЛЬМО" и "ФЕРОН".

Смысловое значение словесной части "ОФТАЛЬМО" очевидно тождественно выявленному Роспатентом значению "относящийся к органу зрения, к зрению". При этом словесная часть "ФЕРОН" хотя и не тождественна словесной части спорного обозначения "ИНТЕРФЕРОН", однако по-прежнему имеет отношение к распространенному типу названия противовирусных лекарственных препаратов, поскольку словесная часть "ферон" происходит от латинского "ferire" - "бить, наносить удар, толкать, то ест что-то, что борется, в частности, с вирусами". На данное обстоятельство было указано самим Роспатентом в отзыве на заявление по настоящему делу (т. 2, л.д. 125).

Иными словами, несмотря на отсутствие полного тождества между смысловым значением обозначений "ОФТАЛЬМОФЕРОН" и "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО", тождество заложенных в эти обозначения понятий и идей является очевидным, что не могло быть оставлено административным органом без внимания.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Предсказуемость поведения властного участника правоотношений является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у невластных субъектов доверия к закону и действиям государства.

Таким образом, вопреки правовой позиции Роспатента, общество могло рассчитывать на то, что по результатам рассмотрения его возражения не будет принято оспариваемое решение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения от 31.05.2021 административный орган не учел нормы действующего законодательства, положения исходящих от самого Роспатента Рекомендаций и разъяснения актуальной правоприменительной судебной практики, а также не в полной мере выполнил указания суда, нашедшие отражение в тексте решения Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2021 по делу N СИП-1022/2020.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие надлежащего анализа смыслового значения спорного обозначения и его способности характеризовать поименованные в заявке N 2019722727 товары и услуги, а также описывать их ложно или вводить потребителей в заблуждение в их отношении служит достаточным основанием для вывода о том, что решение административного органа о несоответствии спорного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ является незаконным и необоснованным.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что на административный орган возложена обязанность обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Таким образом, решение Роспатента должно быть мотивированным, содержать выводы относительно доводов возражения и отзыва на него, а также относительно доказательств, представленных лицами в обоснование собственных правовых позиций.

Как разъясняется в пункте 136 постановления от 23.04.2019 N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

Для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административную процедуру, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенные Роспатентом нарушения, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что административным органом не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и обоснованного рассмотрении возражения общества, что могло повлечь вынесение незаконного решения и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права общества и принято с нарушением требований пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 138 постановления от 23.04.2019 N 10 если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть повторного рассмотрения возражения общества.

Исходя из того что Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения общества, административный орган в оспариваемом решении не установил все юридически значимые для рассмотрения возражения обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества на решение административного органа от 14.02.2020 об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2019722727 в качестве товарного знака.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма "Марк" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.02.2020 об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2019722727 в качестве товарного знака как не соответствующее требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма "Марк" на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.02.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019722727 с учетом решения суда по настоящему делу.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма "Марк" (ул. Кастанаевская, д. 43, корп. 4, этаж 1, пом. V, оф. 1, Москва, 121108, ОГРН 1037739696961) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур