Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2022 г. N С01-2307/2021 по делу N СИП-745/2021 Суд изменил вынесенное ранее решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования общества о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в полном объеме

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2022 г. N С01-2307/2021 по делу N СИП-745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" (Коммунальный пр., д. 23, стр. 1, зд. АБК, 3-й этаж, каб. 5, г. Обнинск, Калужская обл., 249038, ОГРН 1164027063540) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2021 по делу N СИП-745/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр предпринимательских инициатив" (ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, чердак п. XIV, ком. 66, оф. 3, Москва, 111024, ОГРН 1167746423349) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 217820 в отношении товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" - Чубукин А.К. (по доверенности от 04.02.2022 N 12);

от общества с ограниченной ответственностью "Центр предпринимательских инициатив" - Хохоев А.П. (по доверенности от 05.08.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" (далее - общество "КЛВЗ Кристалл") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр предпринимательских инициатив" (далее - общество "Центр предпринимательских инициатив") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 217820 в отношении товаров 32-го класса "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и 33-го класса "алкогольные напитки [за исключением пива]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным права от 15.10.2021 исковые требования общества "КЛВЗ Кристалл" удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 217820 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки [за исключением пива]" вследствие его неиспользования. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, а также в дополнении к ней, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "КЛВЗ Кристалл" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции, общество "Центр предпринимательских инициатив" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В поступившем 12.01.2022 письме Роспатент сообщил, что правовая позиция административного органа по настоящему делу была изложена в ранее направленном в суд отзыве и к настоящему времени изменений не претерпела, в связи с этим каких-либо иных пояснений по существу доводов кассационной жалобы административный орган представить не может.

В судебном заседании представитель общества "КЛВЗ Кристалл" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также озвучил дополнительный довод, ранее не изложенный в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель общества "Центр предпринимательских инициатив" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на нее. В отношении дополнительного довода, ранее не изложенного в кассационной жалобе, но озвученного представителем общества "КЛВЗ Кристалл" в судебном заседании, представитель общества "Центр предпринимательских инициатив" также высказал возражения. Ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции в связи с дополнением к кассационной жалобе не заявлено.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Вместе с тем в поступившем 12.01.2022 письме содержалось ходатайство Роспатента о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие с последующим направлением в адрес административного органа копии судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Центр предпринимательских инициатив" является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 217820, зарегистрированного 25.07.2002 с приоритетом от 28.09.2000 по заявке N 2000724875 в том числе в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки [за исключением пива]". Первоначальным правообладателем данного товарного знака являлось общество с ограниченной ответственностью Финансово-торговая корпорация "ПОЛИКОР" (далее - общество ФТК "ПОЛИКОР"), которое на основании договора об отчуждении исключительного права передало это право 07.04.2021 обществу "Центр предпринимательских инициатив", о чем сделана запись в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) за N РД0359859.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, на неиспользование правообладателем этого товарного знака для индивидуализации указанных товаров, общество "КЛВЗ Кристалл" 14.05.2021 направило по юридическому адресу общества "Центр предпринимательских инициатив" и по указанному в Государственном реестре адресу для переписки предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак.

Не получив ответа от общества "Центр предпринимательских инициатив" на направленное предложение, общество "КЛВЗ Кристалл" по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал, что досудебный порядок урегулирования спора обществом "КЛВЗ Кристалл" соблюден.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что общество "КЛВЗ Кристалл" доказало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 217820 для всех товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, в отношении которых заявлен иск, однако общество "Центр предпринимательских инициатив" доказало его использование в спорный период для индивидуализации товара 32-го класса МКТУ "пиво".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела ответчиком доказательства, суд первой инстанции установил, что в подтверждение фактического использования спорного товарного знака ответчиком были представлены следующие документы: заключенный между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТУДИОИН" (исполнитель) договор от 15.02.2021 N 172 на создание произведения графического дизайна для водки "ГОРЫНЫЧ" с актом сдачи-приемки от 18.04.2021 к этому договору; заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ТД "Гласс НН Экспо" (поставщик) и ответчиком (покупатель) договор от 19.04.2021 N 22_1/ГННЭ на поставку стеклянных бутылок со спецификацией к нему; заключенный между ответчиком (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Степные просторы" (далее - общество "Степные просторы"; лицензиат) лицензионный договор от 20.04.2021 N ЦПИ/СП-1 (далее - лицензионный договор), предоставляющий право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 217820 в отношении всех зарегистрированных товаров и услуг; уведомление Роспатента о поступлении заявления о государственной регистрации лицензионного договора; платежное поручение от 05.07.2021 N 18, свидетельствующее об уплате пошлины за регистрацию лицензионного договора; товарная и товарно-транспортная накладные от 12.08.2021 N 555, свидетельствующие о поставке обществом "Степные просторы" водки "ГОРЫНЫЧ"; удостоверение о качестве от 12.08.2021 N 3606 на водку "ГОРЫНЫЧ"; декларация о соответствии от 20.07.2021 на водку "ГОРЫНЫЧ"; сведения об отгрузке от 12.08.2021 N 555; фотография водки "ГОРЫНЫЧ"; кассовый чек от 12.08.2021; соглашение об урегулировании спора от 22.12.2020, заключенное между обществом ФТК "ПОЛИКОР" и обществом с ограниченной ответственностью "КВАРТА" (далее - общество "КВАРТА"); соглашение от 14.05.2021 о замене стороны в соглашении об урегулировании спора от 22.12.2020; товарные накладные от 28.11.2018 N 506, от 22.05.2019 N 201, от 13.02.2019 N 48; распечатка сведений с сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по товару "Пиво темное нефильтрованное непастеризованное "Темный эль 7"; этикетки пива темного нефильтрованного непастеризованного "Темный эль 7"; технологическая инструкция по производству пива темного нефильтрованного непастеризованного "Темный эль 7", утвержденная 14.03.2017; распечатки из социальной сети Instagram; ссылки из сети Интернет, содержащие информацию о пиве "GORYNYCH"; распечатки из сети Интернет, содержащие отзывы покупателей о пиве "GORYNYCH"

Исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства использования спорного товарного знака, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, в гражданский оборот с согласия предыдущего правообладателя (общества ФТК "ПОЛИКОР") вводился только товар "пиво", на этикетке которого было размещено словесное обозначение "GORYNYCH". Доказательства, представленные в подтверждение использования товарного знака в отношении других товаров, выходят за период доказывания, поэтому не могут подтверждать использование этого знака правообладателем.

В результате произведенного в судебном заседании осмотра сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка судом первой инстанции было установлено, что по регистрационному номеру 02-00036589 (уведомление общества "КВАРТА" от 19.04.2017 N 54) зарегистрирован товар "Пиво темное нефильтрованное непастеризованное "Темный эль 7", при нажатии на графу "маркировка АП" появляется изображение этикетки продукции (т. 2, л.д. 37-38), содержащей словесный элемент "GORYNYCH", а также изображение сказочного персонажа - огнедышащего трехголового дракона и указание на изготовителя - общество "КВАРТА".

При этом суд первой инстанции указал, что использованное обществом "КВАРТА" обозначение "GORYNYCH" не меняет существо спорного товарного знака и не ограничивает его правовую охрану, поскольку использованное обозначение фонетически и семантически тождественно спорному товарному знаку и является его транслитерацией.

Как отметил суд первой инстанции, введение в гражданский оборот в спорный период времени иных товаров, для которых товарный знак ответчика зарегистрирован, представленными доказательствами не подтверждается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 217820 в отношении части товаров 32-го класса МКТУ "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки [за исключением пива]" вследствие его неиспользования.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В обоснование кассационной жалобы общество "КЛВЗ Кристалл" указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности использования спорного товарного знака в отношении товара "пиво".

По мнению общества "КЛВЗ Кристалл", представленные в подтверждение данного обстоятельства документы, в частности товарные накладные, не подтверждают с достоверностью введение в гражданский оборот товара "пиво" под обозначением "GORYNYCH". При этом в материалах дела отсутствуют как установленные законодательством документы, сопровождающие оборот пивной продукции (товарно-транспортные накладные), так и сведения о реализации названных товаров именно под этим обозначением, а не под обозначением "Темный эль 7".

Кроме того, представленные ответчиком документы свидетельствуют о наличии на этикетках товара "пиво" обозначения "GORYNYCH", являющегося транслитерацией спорного товарного знака, что, по мнению общества "КЛВЗ Кристалл", меняет существо спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные устно в судебном заседании и в кассационной жалобе, в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Подпунктом 1 пункта С статьи 5 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) предусмотрено, что, если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательства, оправдывающие причины его бездействия.

Как разъяснено в пункте 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

В пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), содержится разъяснение о том, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и применительно к этим товарам он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен (пункт 166 Постановления N 10).

Исходя из даты направления в адрес ответчика предложения заинтересованного лица (14.05.2021) период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 14.05.2018 по 13.05.2021 включительно.

Оценив представленные ответчиком доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные истцом и ответчиком применительно к использованию спорного товарного знака, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, только в отношении товара 32-го класса "пиво" МКТУ.

При этом суд первой инстанции отметил, что, несмотря на указание в товаросопроводительных документах товара "Пиво темное нефильтрованное непастеризованное "Темный эль 7", этикетка этого товара содержит спорный товарный знак, следовательно, введение указанного товара в гражданский оборот сопровождалось размещением спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, названные доказательства по смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ являются относимыми и допустимыми для подтверждения использования спорного товарного знака путем размещения его на этикетках товаров, которые производятся и предлагаются к продаже, а также на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что на этикетке товара "пиво", введенного в гражданский оборот с согласия правообладателя согласно указанным выше товаросопроводительным документам, размещено обозначение "GORYNYCH".

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается вывод о том, что использование на товаре обозначения "GORYNYCH" не меняет существо спорного товарного знака и не ограничивает его правовую охрану, поскольку использованное обозначение фонетически и семантически тождественно спорному товарному знаку и отличается от него лишь транскрипцией, прочтение словесного элемента "GORYNYCH" не составляет затруднений для абсолютного большинства потребителей, выполнено на фоне изобразительного элемента - общеизвестного сказочного персонажа, дублирующего семантический смысл словесного элемента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что документы о производстве и введении ответчиком в гражданский оборот пива под обозначением "GORYNYCH" не подтверждают использование именно спорного словесного товарного знака "ГОРЫНЫЧ", поскольку написание этого обозначения в латинице существенно меняет его восприятие.

Так, положения пункта 2 статьи 1486 ГК РФ допускают существование незначительных различий между формой, в которой знак зарегистрирован, и формой, в которой он применяется, а также отличий от той формы, в которой знак был впервые зарегистрирован. При этом обязательным условием сохранения правовой охраны товарного знака является допущение его использования только с такими отличиями, которые не изменяют характерные черты товарного знака.

Анализ названного положения позволяет сделать вывод о том, что использование товарного знака в значительно измененном виде (вид алфавита, словесного элемента, наличие, добавление или изменение изобразительных и неохраняемых элементов), т.е. в виде, который меняет его существо, не является использованием товарного знака в смысле статьи 1486 ГК РФ.

В подпункте 2 пункта С статьи 5 Парижской конвенции отмечено, что применение товарного знака его владельцем в такой форме, которая отличается от зарегистрированной в какой-либо из стран Союза лишь отдельными элементами, не изменяющими отличительного характера знака, не влечет за собой признания недействительности регистрации и не ограничивает охрану, предоставленную знаку.

Данное положение допускает существование незначительных различий между формой, в которой знак зарегистрирован, и формой, в которой он применяется, а также отличий от той формы, в которой знак был впервые зарегистрирован.

Вместе с тем использование обозначения на ином языке меняет существо знака.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-335/2017 и от 06.12.2021 по делу N СИП-880/2020.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции алгоритма установления использования обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака, который судом первой инстанции не соблюден.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам признает неправомерным вывод суда первой инстанции о доказанности обществом "Центр предпринимательских инициатив" факта использования спорного товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку, при производстве и введении ответчиком в гражданский оборот товара 32-го класса МКТУ "пиво", маркированного обозначением "GORYNYCH", так как в данном случае изменено существо товарного знака.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что использование товарного знака в значительно измененном виде (использование обозначения в латинице), т.е. в виде, который меняет его существо, не является использованием товарного знака в смысле статьи 1486 ГК РФ.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поэтому обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 2 части 1 статьи 288" имеется в виду "пункту 2 части 1 статьи 287"

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил, однако при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта и вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение.

При названных обстоятельствах заявленные требования общества "КЛВЗ Кристалл" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 217820 в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ вследствие его неиспользования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принятого судебного акта расходы общества "КЛВЗ Кристалл" по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество "Центр предпринимательских инициатив".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" удовлетворить.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2021 по делу N СИП-745/2021 изменить.

Абзацы первый, второй, третий резолютивной части решения Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2021 по делу N СИП-745/2021 изложить в следующей редакции:

"требования общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" удовлетворить полностью.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 217820 в отношении товаров 32-го и 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.".

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2021 по делу N СИП-745/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр предпринимательских инициатив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Е.Ю. Пашкова