Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2018 г. N С01-258/2018 по делу N СИП-335/2017 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении испрашиваемых товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2018 г. N С01-258/2018 по делу N СИП-335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрыгина Максима Юрьевича (г. Видное, Московская обл., ОГРНИП 316500300052920) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2018 по делу N СИП-335/2017 (судьи Голофаев В.В., Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" (просп. Калинина, д. 26, г. Барнаул, Алтайский край, 656037, ОГРН 1152224002853) к индивидуальному предпринимателю Дрыгину Максиму Юрьевичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 447369 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" - Войцехович А.А. (по доверенности от 18.10.2017 N 87/17), Карлина М.А. (по доверенности от 30.11.2017 N 98/17).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" (далее - общество "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дрыгину Максиму Юрьевичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 428820, N 447369 и N 447228 вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2017 по делу N СИП-300/2017 исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 447369 и N 447228 вследствие их неиспользования выделены в отдельные производства.

Судебному производству по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 447369 присвоен номер СИП-335/2017.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены: правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 447369 прекращена в отношении товаров 6-го "арматура запорная и запорно-регулирующая для котлов паровых, водогрейных, котлов-утилизаторов; арматура запорная и запорно-регулирующая для трубопроводов пара и воды; каркасы стальные котлов; опоры стальные, стойки; металлы обычные, частично обработанные (поковки, штамповки); трубы, трубопроводы стальные; элементы и детали трубопроводов пара и воды", 7-го "машины воздуходувные; сепараторы; устройства воздухоотсасывающие", 11-го "котлы-утилизаторы; элементы и детали котлов-утилизаторов; резервуары для хранения воды под давлением", услуг 37-го "информация по вопросам ремонта котельного и котельно-вспомогательного оборудования, трубопроводов; установка, ремонт и наладка котельного и котельно-вспомогательного оборудования, трубопроводов", 40-го "работы кузнечно-прессовые; работы монтажно-сборочные по заказу [для третьих лиц]", 42-го "исследования технические; проектно-конструкторские работы" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); с предпринимателя в пользу общества "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 22.01.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предприниматель ссылается на то, что он является законным правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 447369. Исключительное право на указанный товарный знак приобретено предпринимателем на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного 27.06.2016 за N РД0200972, заключенного с предыдущим правообладателем данного товарного знака - открытым акционерным обществом "Сибэнергомаш" (далее - общество "Сибэнергомаш").

В кассационной жалобе предприниматель отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им был представлен ряд доказательств использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 447369, а именно: рекламный буклет с изображением данного товарного знака; копии писем, оформленных на бланках с использованием изображения спорного товарного знака, в адрес покупателей/заказчиков относительно исполнения обязательств по поставке продукции указанных в свидетельстве Российской Федерации N 447228 классов МКТУ; копии коммерческих предложений, оформленных на бланке с использованием изображения спорного товарного знака, направленных потенциальным покупателям с целью реализации товаров и услуг, указанных в свидетельстве Российской Федерации N 447228.

Как указывает предприниматель в кассационной жалобе, представленные доказательства подтверждают использование спорного товарного знака, а их содержание связано с введением в гражданский оборот котельного оборудования, вентиляторов, их комплектующих и связанных с этим работ и услуг. При этом использование спорного товарного знака, в том числе посредством активного использования адресов электронной почты par@sibenergomash.com, info@sibenergomash.com и сайта www.sibenergomash.com согласно представленным предпринимателем документам, осуществлялось под контролем предыдущего правообладателя этого товарного знака - общества "Сибэнергомаш".

По мнению предпринимателя, в нарушение положений статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана надлежащая правовая оценка части представленных предпринимателем в материалы дела доказательств, не указаны мотивы, по которым суд отверг указанные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы заявителя кассационной жалобы - несостоятельными.

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание 14.05.2018 явились представители общества "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ", которые выступили по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить ее без удовлетворения.

Предприниматель и Роспатент, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель согласно данным Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 447369, зарегистрированного 16.11.2011 с приоритетом от 17.03.2010 в отношении товаров 6-го "арматура запорная и запорно-регулирующая для котлов паровых, водогрейных, котлов-утилизаторов; арматура запорная и запорно-регулирующая для трубопроводов пара и воды; каркасы стальные котлов; опоры стальные, стойки; металлы обычные, частично обработанные (поковки, штамповки); трубы, трубопроводы стальные; элементы и детали трубопроводов пара и воды", 7-го "машины воздуходувные; сепараторы; устройства воздухоотсасывающие", 11-го "котлы-утилизаторы; элементы и детали котлов-утилизаторов; резервуары для хранения воды под давлением" и услуг 37-го "информация по вопросам ремонта котельного и котельно-вспомогательного оборудования, трубопроводов; установка, ремонт и наладка котельного и котельно-вспомогательного оборудования, трубопроводов", 40-го "работы кузнечно-прессовые; работы монтажно-сборочные по заказу [для третьих лиц]", 42-го "исследования технические; проектно-конструкторские работы" классов МКТУ.

Общество "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ", считая себя заинтересованным лицом и полагая, что указанный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении названных товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату обращения в суд с иском по настоящему делу, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

В пункте 42 Обзора судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении названных товаров и услуг.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал очевидным тождество оспариваемого товарного знака с обозначением, которое общество "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" намеревается использовать для индивидуализации своих товаров и услуг, а также указал на однородность этих товаров и услуг.

Названные выводы суда основаны на оценке совокупности представленных обществом "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" в обоснование иска доказательств, а именно: договора аренды оборудования от 01.08.2015, разрешительных документов - сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, лицензий от 22.01.2016 N СДВ-12-101-22885, от 21.09.2016 N 22.01.10.002.Л.000004.09.16, аттестационных удостоверений сотрудников, свидетельств об аттестации оборудования и технологий, копии заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака N 2017716184 на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного оспариваемому товарному знаку, в отношении однородных товаров и услуг.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем в материалы дела доказательства не подтверждают использование спорного товарного знака в течение последних трех лет, предшествующих дате обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 данного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В пункте 38 Обзора судебной практики разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом в названном пункте специально обращено внимание судов на то, что нужно анализировать не обстоятельства, связанные с размещением товарного знака на товаре, а обстоятельства, связанные с введением товара в гражданский оборот - то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании/неиспользовании товарного знака его правообладателем, следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

Так, согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Судом первой инстанции по результатам оценки документов, представленных предпринимателем в подтверждение использования спорного товарного знака как предыдущим правообладателем этого товарного знака, так и самим обществом "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" под контролем общества "Сибэнергомаш", сделан вывод о том, что эти документы не подтверждают использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 447369, поскольку обозначение, используемое на печатях общества "Сибэнергомаш" и общества "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ", существенно отличается от оспариваемого товарного знака, поскольку в оттисках печатей использован только изобразительный элемент, в то время как частью товарного знака, значительно влияющей на его общее восприятие, является словесный элемент "SIBENERGOMASH"

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель, обосновывая свои возражения против иска, ссылался на использование спорного товарного знака как предыдущим правообладателем этого товарного знака - обществом "Сибэнергомаш", так и непосредственно обществом "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" под контролем общества "Сибэнергомаш".

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем в подтверждение использования оспариваемого товарного знака обществом "Сибэнергомаш" и обществом "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" под контролем общества "Сибэнергомаш" в материалы дела были представлены следующие документы: соглашение от 26.01.2016, договор аренды от 01.08.2015 N А/2015, письмо от 11.11.2015 N 108/341, письмо от 01.02.2016 N 167-100/82, дополнительное соглашение от 07.04.2015 N 1 к договору от 31.12.2013 N 01132078Э, дополнительное соглашение от 30.06.2014 N 2 к контракту от 09.07.2010 N Р-11117, дополнительное соглашение от 03.07.2014 N 17 к контракту от 23.08.2010 N 01101138Э//180/П-10 (V пр), акт оказанных услуг по шефмонтажу котла от 31.07.2014 по контракту от 14.11.2013 N 27130305Э/476/III-13 (VI.2 пр), акт оказанных услуг по шефмонтажу котла от 31.08.2014 по контракту от 14.11.2013 N 27130305Э/476/III-13 (VI.2 пр), счет на оплату от 26.08.2014 N 233, счет-фактура от 31.08.2014 N ЭЭМ083100003, дополнительное соглашение (с приложением N 1) от 24.09.2014 N 18 к контракту от 23.08.2010 N 01101138Э/180/II-10 (V пр), счет на оплату от 29.09.2014 N 252, акт оказанных услуг по шефмонтажу котла от 30.09.2014 по контракту от 14.11.2013 N 27130305Э/476/III-13 (VI.2 пр), счет-фактура от 30.09.2014 N ЭЭМ093000001, акт сдачи-приемки выполненных работ по режимной наладке по договору от 20.03.2014 N 10036.09/02140058Э, счет-фактура от 29.09.2014 N ЭЭМ092900001, счет на оплату от 29.09.2014 N 254, дополнительное соглашение от 25.12.2014 N 10 к контракту от 02.08.2011 N 191/II-11 (VI.2 пр), дополнительное соглашение от 31.12.2014 N 19 к контракту от 23.08.2010 N 01101138Э//180/II-10 (V пр), дополнительное соглашение от 03.08.2015 N 3 к договору от 20.01.2014 N 22140014, календарный план от 03.08.2015 к дополнительному соглашению N 3 к договору от 20.01.2014 N 22140014, товарная накладная от 03.08.2015 N 56, акт от 20.08.2015 N 12, счет-фактура от 20.08.2015 N ЭМ082000001, отчет об использовании давальческих материалов от 20.08.2015, акт от 05.10.2015 N 13, отчет от 05.10.2015 об использовании давальческого сырья к счету-фактуре N ЭМ1005000001, счет на оплату от 04.12.2015 N 50, письмо от 16.09.2015 N 04/0057/2, письмо от 10.08.2015 N 02-1.4443, письмо от 17.07.2015 N 02-14443/169, коммерческое предложение от 25.08.2015 N 04/0057, письмо от 29.07.2015.

Суд первой инстанции при этом отметил, что предпринимателем было указано на использование спорного товарного знака в печатях общества "Сибэнергомаш" и общества "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ", проставленных на указанных документах.

Оценив названные доказательства, руководствуясь положениями статей 1484 и 1486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначение, используемое на печатях общества "Сибэнергомаш" и общества "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ", существенно отличается от оспариваемого товарного знака, который воспринимается именно в единстве составляющих его и последовательно расположенных изобразительного и словесного элементов.

По тем же основаниям судом первой инстанции были отклонены ссылки предпринимателя на использование спорного товарного знака в доменном имени и адресе электронной почты, поскольку использование одного лишь словесного элемента "SIBENERGOMASH", как указал суд, не является использованием спорного товарного знака, с учетом наличия в его составе изобразительного элемента, образующего комбинацию со словесным элементом.

Таким образом, по результатам оценки перечисленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем доказательства относятся к иному, по существу, обозначению, нежели товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 447369.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении указанных в свидетельстве Российской Федерации N 447369 товаров и услуг, для индивидуализации которых спорный товарный знак зарегистрирован, и, учитывая, что общество "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" подтвердило свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, счел, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о заинтересованности общества "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 447369 и о периоде, за который подлежит доказыванию использование спорного товарного знака. Кроме того, решение суда не обжалуется в части выводов о том, что использование изображения в печатях общества "Сибэнергомаш" и общества "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" на тех документах, которые оценил суд первой инстанции, не является использованием спорного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно не дана оценка части представленных предпринимателем в материалы дела доказательств, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как указывает предприниматель в кассационной жалобе, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (помимо доказательств, свидетельствующих об использовании, по мнению предпринимателя, спорного товарного знака в печатях и оцененных судом первой инстанции) им в подтверждение использования спорного товарного знака был представлен ряд доказательств.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, из указанных документов не усматривается использование как обозначения , так и "SIBENERGOMASH".

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с оспариваемым заявителем кассационной жалобы выводом суда первой инстанции, согласно которому использование в названных документах словесного элемента "СИБЭНЕРГОМАШ", входящего в фирменные наименования общества "Сибэнергомаш" и общества "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ", очевидно не является использованием спорного товарного знака.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются копии писем, оформленных на бланках с использованием изображения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 447228, в адрес покупателей/заказчиков относительно исполнения обязательств по поставке продукции указанных в свидетельстве Российской Федерации N 447228 классов МКТУ, а именно: письмо от 16.09.2015 N 04/0057/2 в адрес акционерного общества "Центрказэнергомонтаж" (том 2, л. д. 19), письмо от 17.07.2015 N 02-1.4443/169 в адрес акционерного общества "Институт КазНИПИЭнергопром", ГУ Управление энергетики г. Астаны, акционерного общества "Центрказэнергомонтаж" и акционерного общества "Астана-Энергия" (том 2, л. д. 20), письмо от 10.08.2015 N 02-1.4443/ в адрес акционерного общества "Институт КазНИПИЭнергопром", ГУ Управление энергетики г. Астаны, акционерного общества "Трест САЭМ" (том 2, л. д. 21), а также копия коммерческого предложения, оформленного на бланке с использованием изображения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 447228, от 25.08.2015 N 04/0057 в адрес общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Экспорт" (том 2, л. д. 22), президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как указывает сам податель кассационной жалобы, "в указанных документах товарный знак использован в точном соответствии со свидетельством N 447228".

Вместе с тем предметом настоящего спора является вопрос об использовании иного товарного знака - по свидетельству Российской Федерации N 447369.

В этих документах обозначение, совпадающее со спорным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 447369 или незначительно от него отличающееся с очевидностью отсутствует.

При этом сам податель кассационной жалобы данный факт не отрицает, указывая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 447228 "является русской версией" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 447369.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ для целей этой статьи использованием товарного знака признается в том числе использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При этом использование обозначения на ином языке меняет существо знака.

Таким образом, соответствующий довод заявителя кассационной жалобы не свидетельствует о несоответствии выводов суда материалам дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, использование в адресе электронной почты словесного обозначения также не может рассматриваться в качестве использования комбинированного товарного знака с изменением, не меняющим его существа.

В отношении довода предпринимателя о том, что судом первой инстанции неправомерно не дана оценка документу, названному в перечне приложений к его отзыву от 14.07.2017 как "рекламный буклет" (том 2, л.д. 112-116), президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Судом первой инстанции правомерно не дана оценка содержанию листов дела 112-116 (том 2).

Согласно части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Вопреки приведенной процессуальной норме, предпринимателем не был представлен перевод указанного документа, выполненного на иностранном (английском) языке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей общества "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2018 по делу N СИП-335/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрыгина Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегия Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

Р.В. Силаев