Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2022 г. по делу N СИП-318/2021 Суд отказал в признании недействительным патента на полезную модель в части указания патентообладателя и об обязании Роспатента выдать новый патент, поскольку истец не представил относимых и достаточных доказательств служебного характера спорной полезной модели (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2022 г. по делу N СИП-318/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Снегура А.А., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Астор Трейд" (16-я Парковая ул., д. 26, корп. 2, офис 2801В, Москва, 105484, ОГРН 1037739841600) к обществу с ограниченной ответственностью "ККМ Онлайн" (пр. Дачный, д. 36, корп. 4, кв. 30, Санкт-Петербург, 198215, ОГРН 1177847089276) о признании недействительным патента Российской Федерации N 182704 на полезную модель "Контрольно-кассовый аппарат" в части указания патентообладателя и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Бушин Сергей Алексеевич (Москва).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Астор Трейд" - представитель адвокат Кондратьева Т.Л. (по доверенности от 18.02.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ККМ Онлайн" - представитель Михайленко Т.М. (по доверенности от 05.04.2021);

Бушин Сергей Алексеевич (явился лично, личность удостоверена паспортом) и его представитель Митюшенко А.Г. (по доверенности от 08.03.2020 N 50АБ3235586).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астор Трейд" (далее - общество "Астор Трейд") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ККМ Онлайн" (далее - общество "ККМ Онлайн") о признании недействительным патента Российской Федерации N 182704 на полезную модель "Контрольно-кассовый аппарат" в части указания патентообладателя общества "ККМ Онлайн", не являющегося таковым, и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент на полезную модель по заявке N 2018116566 с указанием в качестве патентообладателя общества "Астор Трейд" и внести соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Бушин Сергей Алексеевич.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2021 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и на 13.01.2022 назначено судебное заседание.

Дело рассматривалось в составе председательствующего судьи Ерина А.А., судей Снегура А.А., Рогожина С.П.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2021 в связи с уходом судьи Ерина А.А. в отставку сформирован состав суда для рассмотрения дела в коллегиальном составе судей: председательствующего судьи Рогожина С.П., судей Снегура А.А., Сидорской Ю.М.

В обоснование поданного искового заявления, истец указывает, что на имя общества "ККМ ОНЛАЙН" как патентообладателя выдан патент Российской Федерации на полезную модель N 182704 "Контрольно-кассовый аппарат", тогда как автор, указанный в патенте на полезную модель - Бушин С.А. создал указанное техническое решение в связи с выполнением трудовых обязанностей в частности в обществе "АСТОР ТРЕЙД", следовательно, исключительное право него и право на получение патента на основании статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принадлежит обществу "АСТОР ТРЕЙД".

В обоснование своих доводов о том, что полезная модель по спорному патенту является техническим решением, созданным в группе компаний истца последний ссылается на сравнение формулы полезной модели N 182704 (до даты подачи заявки 04.05.2018) с комплектом проектной документации на контрольно-кассовую машину "Меркурий-180Ф", которое, по мнению истца, позволяет сделать вывод о том, что формула спорного патента полностью воспроизводит (совокупность существенных признаков и технический результат) контрольно-кассовую машину "Меркурий-180Ф" (далее - ККМ "Меркурий-180Ф"), разработанную и выпускаемую истцом.

В частности истец приводит 29 признаков, указанных в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту N 182704, ссылается на то, что они представляют собой совокупность существенных признаков полезной модели, что каждый из них направлен на достижение технического результата - повышение контроля со стороны пользователя (владельца) контрольно-кассовой техники прохождения от контрольно-кассовой техники в некорректируемом виде в налоговые органы через оператора фискальных данных и обратно в контрольно-кассовую технику при нестабильной связи сети Интернет.

В обоснование своих доводов истец ссылается на собственный сопоставительный анализ указанных признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту N 182704 и признаков продукта ККМ "Меркурий-180Ф", выделенных истцом по чертежам и Спецификации АВЛГ575, согласно которому признаки, существенные указанные в независимом пункте форму спорной модели совпадают с признаками, указанными в комплекте проектной документации на ККМ "Меркурий-180Ф", последние изменения которой внесены 17.02.2017, то есть до даты приоритета спорной полезной модели 04.05.2018.

Истец поясняет, что в период проектирования ККМ "Меркурий-180Ф" и внесения в него изменений Бушин С.А. работал у истца - разработчика указанной ККМ, в должности генерального директора, и утверждал проектную документацию, ссылается на то, что соответствующие отметки имеются на чертежах АВЛГ575. По мнению общества "АСТОР ТРЕЙД" Бушин С.А. знал о совокупности существенных признаков продукта ККМ "Меркурий-180Ф", которые внес в заявку на спорную полезную модель N 2018116566 в качестве независимого пункта формулы полезной модели при подаче ее в Роспатент 04.05.2018.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что спорный патент Российской Федерации N 182704 на полезную модель является недействительным в части указания в нем качестве патентообладателя общества "ККМ Онлайн" и неуказания в качестве такового общества "Астор Трейд".

Общество "ККМ Онлайн" представило отзыв на исковое заявление, а также письменные пояснения, в которых с доводами истца не соглашается, считает их несостоятельными. Общество "ККМ Онлайн" ссылается на то, что спорное техническое решение "Контрольно-кассовый аппарат" создано Бушиным С.А. в результате выполнения опытно-конструкторских работ для ответчика по договору от 14.01.2022 N 01/2022/14 (далее - договор), а право на получение патента на полезную модель "Контрольно-кассовый аппарат" общество "ККМ Онлайн" получено в соответствии с этим договором. Ответчик ссылается на то, истец не опроверг наличие него законных оснований правообладания полезной моделью.

В своем отзыве и в письменных пояснениях Бушин С.А. поддержал правовую позицию ответчика.

Роспатент также представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не обладает полномочиями на осуществление проверки правомерности указания в заявлениях о выдаче патентов на полезную модель лиц, на имя которых испрашиваются патенты, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлениях о выдаче патентов на изобретения, несет представившее их лицо. Таким образом, Роспатент не может дать каких-либо пояснений по существу в отношении доводов истца.

До судебного заседания в суд поступили письменные пояснения от истца и ответчика, а также письменные пояснения от третьего лица с приложенным к нему договоров, актом выполненных работ от 14.01.2022 и согласием автора от 31.01.2022. Поступившие письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Кроме того в суд поступило ходатайство общества "ККМ Онлайн" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Большухина Юрия Евгеньевича (далее - Большухин Ю.Е.).

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия отклоняет его ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование своего ходатайства ответчик указывает, что указанное лицо является соавтором спорной полезной модели и что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Большухина Ю.Е.

Вместе с тем, согласно презумпции авторства, закрепленной в статье 1347 ГК РФ, спорная полезная модель считается созданной творческим трудом лица, указанного в качестве автора в патенте, а именно Бушина С.А.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания считать, что решение по настоящему делу повлияет их права или обязанности Большухина Ю.Е.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток электронной переписки.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия отклоняет его как направленное на затягивание судебного процесса.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На вопросы судебной коллегии о том, какие обстоятельства препятствовали истцу представить указанные доказательства ранее, чем в судебном заседании по рассмотрению дела по существу, при том, что рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось, представитель истца конкретных причин не указал.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель Бушина С.А. поддержал позицию ответчика.

При рассмотрении спора суд установил следующие обстоятельства.

Патент Российской Федерации N 182704 на полезную модель "Контрольно-кассовый аппарат" выдан по заявке N 2018116566, с приоритетом от 04.05.2018 на имя общества "ККМ Онлайн" со следующей формулой:

"1. Контрольно-кассовый аппарат, характеризующийся тем, что содержит единый корпус, внутри которого расположен и укреплен источник питания с возможностью подключения внешнего блока питания; источник питания соединен с модулем связи, с устройством ввода-вывода, с фискальным накопителем и с центральным процессором с часами реального времени, который в свою очередь соединен с блоком памяти с обратной связью, с печатающим устройством с обратной связью и блоком индикации, и при этом к центральному процессору с часами реального времени подключена клавиатура и батарея резервного питания, при этом центральный процессор с часами реального времени соединен с обратной связью также с фискальным накопителем, а модули связи соединены с антеннами, причем центральный процессор с часами реального времени также соединен с обратной связью с модулями связи и устройством ввода-вывода.

2. Контрольно-кассовый аппарат по п. 1, отличающийся тем, что источник питания представляет собой внутренний блок питания.

3. Контрольно-кассовый аппарат по п. 1, отличающийся тем, что источник питания представляет собой аккумулятор.

4. Контрольно-кассовый аппарат по п. 1, отличающийся тем, что модули связи представляют собой GSM, Wi-Fi, Bluetooth и выполнены с возможностью соединения с серверами ОФД и с внешними устройствами.

5. Контрольно-кассовый аппарат по п. 1, отличающийся тем, что устройство ввода-вывода представляет собой RS, USB, Ethernet и выполнены с возможностью подключения с серверами ОФД и с внешними устройствами".

К описанию патента приведены следующие графические материалы:

Технической задачей, решаемой полезной моделью, является повышение контроля со стороны пользователя (владельца) контрольно-кассовой техники прохождения информации от контрольно-кассовой техники в некорректируемом виде в налоговые органы через оператора фискальных данных и обратно в контрольно-кассовую технику при нестабильной связи сети Интернет.

Согласно описанию спорного патента для достижения заявленного технического результата контрольно-кассовая техника 1 содержит внутренний блок питания 2, к которому подключён аккумулятор 5. Для зарядки аккумулятора 5 используется внешний блок питания 14. В случае отсутствия аккумулятора 5, контрольно-кассовая техника 1 может работать от внешнего блока питания 14, а в случае отсутствия внешнего блока питания 14 - от аккумулятора 5. Во внутреннем блоке питания 2 происходит преобразование и стабилизация внешнего напряжение, которое поступает от внешнего блока питания 14. После стабилизации напряжения, питание от внутреннего блока питания 2 передаётся на аккумулятор 5, которое затем подаётся на блок памяти 7, печатающее устройство 10 и блок индикации 11 через центральный процессор с часами реального времени 3; на фискальный накопитель 4, модули связи 6, устройство ввода-вывода 13. К центральному процессору с часами реального времени 3 подключён фискальный накопитель 4, блок памяти 7, батарея резервного питания 8 (на случай полного отключения внешнего блока питания 14 и аккумулятора 5), клавиатура 9, печатающее устройство 10, блок индикации 11, модули связи (GSM/GPRS/3G/4G/LTE, Wi-Fi, Bluetooth и пр.) 6, и устройство ввода-вывода (RS, USB, Ethernet и пр.) 13. Блок памяти 7 включает в себя различные микросхемы памяти, которые могут быть энергонезависимые, а также съёмные. Батарея резервного питания 8 обеспечивает аварийное питание центрального процессора с часами реального времени 3. Модули связи 6 соединены с антеннами 12. К устройству ввода-вывода 13, а также к модулям связи 6 можно подключать внешние устройства 16, которые представляют собой внешние клавиатуры, сканеры, принтеры, платёжные терминалы, дисплеи и прочие устройства, работающие как самостоятельно, так и под управлением контрольно-кассовой техники, через которые контрольно-кассовая техника передаёт и (или) получает информацию. Кроме того, к устройству ввода-вывода 13 и к модулям связи 7 подключаются компьютерные устройства 18, которые помимо обмена информацией с серверами операторов фискальных данных 15 могут управлять работой контрольно-кассовой техники 1. Модули связи 6 (через антенны 12), устройство ввода-вывода 13 (самостоятельно или через компьютерные устройства 18) имеют каналы связи для обмена информацией с серверами операторов фискальных данных 15. Сервера операторов фискальных данных 15 (Сервера ОФД) имеют в своём составе технические средства оператора фискальных данных, а также каналы связи для обмена с серверами налоговой службы 17, которые также для работы с серверами операторов фискальных данных используют технические средства налоговых органов.

В качестве автора полезной модели в спорном патенте указан Бушин С.А.

Общество "Астор Трейд", ссылаясь на то, что спорный патент получен с нарушением подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, поскольку в этом патенте в качестве патентообладателя должно быть указано общество "Астор Трейд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела на основании собранных по делу доказательств, проанализировав доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

Учитывая дату подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (04.05.2018), суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи указанной заявки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель в течение срока его действия может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам признает истца лицом, заинтересованным в подаче настоящего искового заявления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

В силу статьи 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели, промышленного образца может являться только физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ установлено исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В пункте 1 статьи 1357 ГК РФ определено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 1357 ГК РФ указано, что право на получение патента на полезную модель может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формул изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1370 ГК РФ (в редакции, действующей на дату приоритета спорной полезной модели) изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1370 ГК РФ исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм в случае создания работником служебной полезной модели не требуется заключения между ним и работодателем договора на передачу права на получение патента. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

При этом, как отмечено в пункте 129 Постановления N 10, для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо по усовершенствованию известных технических решений.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или быть выражено в виде конкретного задания.

Во внимание могут быть приняты, в частности: акты работодателя, содержащие поручения работнику, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника, место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в связи с выполнением трудовых обязанностей, иные обстоятельства в совокупности.

В пункте 122 Постановления N 10 разъяснено, что споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец (подпункт 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), рассматриваются в порядке искового производства по иску лица, считающего себя надлежащим патентообладателем, к лицу, указанному в патенте в качестве патентообладателя, путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, как лицо, инициировавшее судебное разбирательство, должен доказать, что надлежащим правообладателем спорной полезной модели является именно он, а не ответчик, указанный в качестве правообладателя в патенте.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что те или иные доказательства принадлежности исключительного права на спорную полезную модель представили как общество "Астор Трейд", так и общество "ККМ Онлайн".

Оспаривая исключительное право общества "ККМ Онлайн" на патент общество "Астор Трейд" указывают, что техническое решение, созданное Бушиным С.А., представляющее собой полностью заимствованное техническое решение, воплощенное в ККМ "Меркурий-180Ф", которая была разработана обществом "Астор Трейд". По мнению истца Бушин С.А. создал указанное техническое решение в связи с выполнением трудовых обязанностей, в частности в обществе "АСТОР ТРЕЙД", с выполнением трудовой деятельности в должности генерального директора в обществах группы компаний "ИНКОТЕКС", в том числе в обществе "АСТОР ТРЕЙД".

В свою очередь после увольнения из общества "АСТОР ТРЕЙД" Бушин С.А. незаконно использовал сведения о сущности полезной модели для получения спорного патента.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в ходе настоящего судебного разбирательства истец не отрицал и не оспаривал авторство Бушина С.А. на спорную полезную модель.

В качестве доказательств истец представил: трудовой договор с Бушиным С.А. от 03.04.2015, приказ от 01.04.2013 N 9, приказ от 15.04.2014 N 16, приказ от 15.04.2014 N 17 с приложенным "Положением по патентной работе в ООО "АСТОР ТРЕЙД", проектную документацию на ККТ "Меркурий 180Ф", заключение специалиста от 23.08.2021 по вопросу содержания в комплекте проектной документации общества "АСТОР ТРЕЙД" совокупности существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели оп патенту N 182704, электронную переписку.

Представленная истцом проектная документация на ККТ "Меркурий 180Ф" (т. 1, л.д. 66-74) представляет собой чертежи, на которых указан четырехзначный буквенный код организации-разработчика конструкторской документации - АВЛГ, имеется отметка "утв. - Бушин" с подписью без даты.

В обоснование свои требований истец приводит 29 признаков, указанных в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту N 182704, ссылается на то, что они представляют собой совокупность существенных признаков полезной модели, достаточную для достижения технического результата. Ссылаясь на указанные признаки, истец приводит их сравнение с признаками в конструкторской документации на ККТ "Меркурий 180Ф" и ссылается на совпадение устройства технических решений в части указанных признаков.

Представленное заключение специалиста от 23.08.2021 повторяет указанные доводы общества "АСТОР ТРЕЙД".

Вместе с тем, как указано выше техническим результатом спорной полезной модели является повышение контроля со стороны пользователя (владельца) контрольно-кассовой техники прохождения информации от контрольно-кассовой техники в некорректируемом виде в налоговые органы через оператора фискальных данных и обратно в контрольно-кассовую технику при нестабильной связи сети Интернет.

При этом описание патента подробно раскрыт как ближайший аналог, так и то, за счет чего достигается технический результат спорной полезной модели, а именно указано: "из уровня техники известные варианты контрольно-кассовой техники, и наиболее близким из них является контрольно-кассовая техника, раскрытая в источнике информации RU 2563246. В данном устройстве формируется информация из данных о наличных денежных расчетах и/или расчетах с использованием платежных карт и номере каждого кассового чека и сохранения информации в памяти контрольно-кассовой машины. При восстановлении связи по каналам связи контрольно-кассовая машина имеет возможность направлять последовательно на сервер оператора фискальных данных данные о наличных денежных расчетах, номере каждого чека и идентификатор контрольно-кассовой машины. Сервер проверяет идентификатор контрольно-кассовой машины с последующим принятием решения о разрешении или запрете доступа к серверу. При разрешении доступа к серверу генерирует уникальный код каждого чека сервером и сохраняет данные о наличных денежных расчетах, идентификатор контрольно-кассовой машины и уникального кода чека по каждому чеку в оперативной базе данных. После этого передает уникальный код каждого чека от сервера по каналам связи к контрольно-кассовой машине. При отключении связи могут подать звуковой сигнал и/или печатать текст на экране контрольно-кассовой машины. Однако, подачей только звукового сигнала и/или печатью текста на экране контрольно-кассовой техники не во всех случаях можно довести информацию до владельца контрольно-кассовой техники, так как кассиром-оператором может быть другой человек, а не сам владелец, звуковой сигнал в условиях магазина может быть не услышан оператором, работающим на контрольно-кассовой технике, как и служебная информация, которая кратковременно появляется на экране может быть не замечена кассиром при работе контрольно-кассовой техники. Наиболее близкий аналог полезной модели не отражает обмен данными между оператором фискальных данных и налоговым органом, и не гарантирует, что информация, переданная контрольно-кассовой машиной, будет передана в налоговый орган без искажений и в установленный законодательством срок. То есть владелец контрольно-кассовой техники никак не оповещается о том, что информация с его контрольно-кассовой техники дошла до налогового органа. Отсутствие своевременной передачи данных в налоговый орган грозит пользователю контрольно-кассовой техники штрафом. Кроме того, сервер оператора фискальных данных вынужден проверять все приходящие на него идентификаторы вместе с фискальными данными, которые могут иметь большой объём (десятки килобайт), что резко снижает производительность работы сервера. Обязательная проверка оператором всех фискальных данных, приходящих от контрольно-кассовой техники информации может привести к ситуации, которой смогут воспользоваться злоумышленники, когда создаётся компьютерная программа, нацеленная на непрерывную отправку на оператора фискальных данных ложной информации, структурно похожей на фискальные данные, то есть организована DDoS-атака сервера оператора фискальных данных. Отсутствие возможности на стороне сервера поставить фильтр на входящую ложную информацию может привести к потере сервера способности быстро обрабатывать информацию, и к его "зависанию". Таким образом получается, что при сегодняшнем способе передачи данных на сервере нет защиты от DDoS-атак. Некоторые сервера операторов фискальных данных для защиты от DDoS-атак задают интервалы между обращениями от контрольно-кассовой техники, периодически разрывая соединение с кассовой техникой. Но в таком случае пострадают пользователи контрольно-кассовой техники, у которых были перебои в работе сети Интернет, и у которых скопилось большое количество чеков для отправки, а согласно сегодняшним требованиям накопленные чеки должны выгружаться без разрыва соединения непрерывно".

Таким образом, задачей, на решение которой направлена заявленная полезная модель, является устранение недостатков известного уровня техники путем удаленного оповещения именно владельца контрольно-кассовой техники об отключении связи.

Судебная коллегия исследовала описание патента Российской Федерации N 182704 и считает, что существенные признаки спорной полезной модели выражены в пунктах 2-5 формулы патента, а именно признаками: "источник питания представляет собой внутренний блок питания", "источник питания представляет собой аккумулятор", "модули связи представляют собой GSM, Wi-Fi, Bluetooth и выполнены с возможностью соединения с серверами ОФД и с внешними устройствами", "устройство ввода-вывода представляет собой RS, USB, Ethernet и выполнены с возможностью подключения с серверами ОФД и с внешними устройствами".

Из описания патента следует, что указанные признаки, изложенные в пунктах 2-5 формулы спорной полезной модели, представляют собой отличительную часть формулы спорной полезной модели, отличают её от наиболее близкого аналога, и направлены на повышение контроля со стороны владельца контрольно-кассовой техники при нестабильной связи сети Интернет. При этом в пункте 1 формулы изложена ограничительная часть, в которой общими понятиями описываются признаки присущие как спорному техническому решению, так и наиболее близкому аналогу (прототипу).

Вместе с тем, представленные истцом доказательства свидетельствуют лишь о совпадении общего устройства технических решений в части признаков, указанных в пункте 1 формулы спорной полезной модели.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "АСТОР ТРЕЙД" не подтвердило документального того, что проектная документация на ККТ "Меркурий-180Ф" содержит все существенные признаки спорной полезной модели, направленные именно на оповещение владельца контрольно-кассовой техники об отключении связи.

Судебная коллегия исследовала представленные истцом доказательства и считает, что из них не следует вся совокупность признаков, содержащихся в спорном патенте, необходимая для достижения обеспечиваемого полезной моделью заявленного технического результата.

Кроме того, из представленных чертежей не следует, что их организацией-разработчиком является истец или аффилированное с ним общество. На чертежах указан четырехзначный буквенный код организации-разработчика конструкторской документации - АВЛГ. Истец в своих пояснениях ссылается на то, что уникальный номер АВЛГ присвоен ему в соответствии с ГОСТ 2.201-80 "Единая система конструкторской документации. Обозначение изделий и конструкторских документов", введенным в действие Постановлением Госстандарта СССР от 21.03.1980 N 1274. Вместе с тем принадлежность уникального номера АВЛГ обществу "АСТОР ТРЕЙД" документально не подтверждена. Наоборот как следует из представленным ответчиком письма ФГБУ "РСТ" от 01.10.2021 N 19.01/255 четырехзначный буквенный код "АВЛГ" был назначен хозрасчетному центру научно-технических услуг "ИНФОРМВИДЕО" (письмо ВНИИКИ от 18.06.1991 N 76-13/991), который согласно выписке из ЕГРЮЛ был ликвидирован 30.05.2011.

Из иных представленных истцом доказательств, описывающих трудовую функцию Бушина С.А. и электронной переписки, также не следует, что в рамках выполнения трудовой функции Бушиным С.А. получено техническое решение, воплощенное в спорной полезной модели.

Таким образом, истец не представил относимых и достаточных доказательств служебного характера спорной полезной модели.

В то же время представленные ответчиком доказательства, с учетом положений пункта 2 статьи 1357 ГК РФ и статьи 1371 ГК РФ, свидетельствуют о создании спорного технического решения "Контрольно-кассовый аппарат" Бушиным С.А. в результате выполнения опытно-конструкторских работ для ответчика по договору, а право на получение патента на полезную модель "Контрольно-кассовый аппарат" общество "ККМ Онлайн" приобрело по этому. При этом согласно пункту 15.4 договора и положениям пункта 2 статьи 425 ГК РФ условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшем с 01.02.2018.

Как указано в акте от 14.01.2022 N 1: в рамках указанного договора создан, в том числе, объект интеллектуальной собственности, зарегистрированный в качестве спорной полезной модели по патенту Российской Федерации N 182704. Данный договор истцом не оспорен, не признан недействительным.

При таких обстоятельствах у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют какие-либо основания полагать, что общество "ККМ Онлайн" не является надлежащим правообладателем полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации N 182704.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям приведенных правовых норм, истец не доказал, что ответчик указанный в качестве патентообладателя в спорном патенте на полезную модель не является таковым. Доводы о создании Бушиным С.А. спорной полезной модели при выполнении служебных/трудовых обязанностей в обществе "Астор Трейд" носят сугубо декларативный характер и не нашли подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Астор Трейд" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

Ю.М. Сидорская