Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2022 г. по делу N СИП-657/2021 Суд оставил без удовлетворения требования о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку отсутствует вероятность смешения сравниваемых товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2022 г. по делу N СИП-657/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Руском-Агро" (ул. Школьная, д. 32, д. Сосновка, Кормиловский р-н, Омская обл., 646987, ОГРН 1105543034673) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 613249 в части отказа в удовлетворении возражения в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "ДАМАТЕ" (440026, ул. Московская, д. 27, оф. 503, г. Пенза, ОГРН 1125836001378).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Руском-Агро" - Юдина Е.Е. (по доверенности от 30.03.2021 N 20/056);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-677/41, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "ДАМАТЕ" - Смирнова И.М., Плисова О.В. (по доверенности от 03.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руском-Агро" (далее - заявитель, общество "Руском-Агро") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 613249 в части отказа в удовлетворении возражения в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "ДАМАТЕ" (далее - третье лицо, общество "ДАМАТЕ").

Заявление мотивировано тем, что общество "Руском-Агро" не согласно с выводом Роспатента относительно того, что услуги 35-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака не однородны товарам 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак заявителя.

Общество "Руском-Агро" полагает, что услуги 35-го класса МКТУ являются сопутствующими товарам 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак заявителя.

Заявитель также указывает на то, что в перечне услуг 35-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака нет исключений или изъятий, услуги не конкретизированы.

Общество "Руском-Агро" полагает, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует положению пункта 51 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020 за N 59454, согласно которому мотивировочная часть решения должна содержать анализ и правовое обоснование по существу спора в отношении каждого довода, приведенного в возражении.

Так, общество "Руском-Агро" указывает на то, что рынок мясных изделий и полуфабрикатов из мяса является рынком товаров широкого потребления, стоимость которых невысока, и потребляются они большей частью населения. Риск смешения обозначений в отношении таких товаров является высоким.

Заявитель обращает внимание на то, что вывод Роспатента о низкой степени сходства между оспариваемым товарным знаком и товарным знаком общества "Руском-Агро" не соответствует сложившейся правоприменительной практике и установленным правилам к оценке сходства. По мнению заявителя, сходство его товарного знака и оспариваемого товарного знака следует считать высоким.

По мнению заявителя, элемент "МАРКЕТ" является слабым для рассматриваемых услуг 35-го класса МКТУ, а элемент "ИНДИ" является сильным для индивидуализации товаров и услуг 29-го, 35-го классов МКТУ, поэтому при сравнении обозначений нужно исходить из сходства сильного элемента товарных знаков "ИНДИ".

Заявитель дополнительно указывает, что элемент "МАРКЕТ" в оспариваемом товарном знаке указывает на вид и назначение услуг 35-го класса МКТУ и используется во многих товарных знаках в 35-ом классе МКТУ, что свидетельствует о слабости данного элемента. В связи с этим часть "МАРКЕТ" играет второстепенную роль при сравнении товарных знаков и на ней не может быть сделан акцент при сравнении.

Общество "Руском-Агро" полагает, что товарные знаки "ИНДИМАРКЕТ" и "ИНДИ" имеют фонетическое, графическое, семантическое сходство.

Заявитель также обращает внимание на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 613249 препятствует законному использованию обществом "Руском-Агро" обозначения "ИНДИ". Так, заявителем было подано на регистрацию комбинированное обозначение "" N 2019724807, дата приоритета - 27.05.2019, несмотря на полное совпадение словесного элемента комбинированного обозначения и ранее зарегистрированного на имя заявителя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 517278, эксперт противопоставил оспариваемый товарный знак заявленному обозначению.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что действия третьего лица по регистрации оспариваемого товарного знака имеют признаки злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, но просил рассмотреть это в качестве довода, а не самостоятельного требования.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 09.02.2022 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители Роспатента, общества "ДАМАТЕ" возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, общество "ДАМАТЕ" является правообладателем исключительного права на товарный знак "ИНДИМАРКЕТ" по свидетельству Российской Федерации N 613249, который зарегистрирован 17.04.2017 по заявке от N 2016714024 (дата приоритета - 22.04.2016) в отношении товаров 29-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Общество "Руском-Агро", являясь правообладателем исключительного права на товарный знак "ИНДИ" по свидетельству Российской Федерации N 517278, который зарегистрирован 18.11.2003 по заявке от 29.01.2002 N 2002703106 в отношении товаров 29-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации, обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 613249 в связи с его несоответствием пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правообладатель представил отзыв на заявление.

Роспатентом было установлено, что сравниваемые словесные товарные знаки "ИНДИМАРКЕТ" и "ИНДИ" являются сходными по фонетическому и графическому критериям.

Административный орган отметил, что товары 29-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака являются однородными товарам 29-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака.

Между тем Роспатент также пришел к выводу, что услуги 35-го класса МКТУ спорного товарного знака не являются однородными товарам 29-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака.

Роспатент не усмотрел обстоятельств, усугубляющих вероятность смешения в гражданском обороте оспариваемого товарного знака, индивидуализирующего услуги по продвижению товаров, и противопоставленного товарного знака, индивидуализирующего товары 29-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 31.03.2021 указанное возражение удовлетворено частично, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным в отношении товаров 29-го класса МКТУ. Вместе с тем в отношении услуг 35-го класса МКТУ в удовлетворении возражения заявителя отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 613249 в указанной части оставлена в силе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления обществом "Руском-Агро" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого решения установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

С учетом даты приоритета (22.04.2016) оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 и введенные в действие 31.08.2015 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил N 482.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно пункту 162 Постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорный товарный знак "ИНДИМАРКЕТ" по свидетельству Российской Федерации N 613249 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита черного цвета.

Правовая охрана указанному товарному знаку изначально была предоставлена в отношении товаров 29-го класса МКТУ "ветчина, желе мясное, изделия колбасные, колбаса кровяная, консервы мясные, мясо, мясо консервированное, паштеты из печени, печень, птица домашняя неживая, сосиски, сосиски в сухарях, составы для приготовления бульонов, составы для приготовления супов, субпродукты, экстракты мясные", услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров, маркетинг, презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги по розничной и оптовой продаже товаров, в том числе через сеть Интернет; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 517278 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита черного цвета.

Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29-го класса МКТУ "молоко; продукты молочные; напитки молочные с преобладанием молока; молочная сыворотка; кефир; сливки (молочные продукты); сметана; творог молочный; кумыс; йогурт; масло сливочное; масло какао; крем сливочный; сыры; жиры пищевые; смеси жировые для бутербродов; масла растительные пищевые; масло подсолнечное пищевые; масло рапсовое пищевое; масло кукурузное; масло сурепное пищевые; кунжутное масло; мясо; мясо консервированное; желе мясное; экстракты мясные; изделия колбасные; бекон; сосиски; окорока; ветчина; шпик; печень; паштеты из печени; субпродукты; солонина; супы; супы овощные; составы для приготовления супов; бульоны; составы для приготовления бульона; сок мясной (подливки); рыба [за исключением живой]; продукты рыбные пищевые; рыба консервированная; филе рыбное; икра; птица домашняя [неживая]; дичь (битая); овощи вареные, жареные, печеные; овощи замороженные; овощи сушеные; салаты овощные; овощные соки для приготовления пищи; грибы консервированные; фрукты консервированные; компоты; компоты фруктовые; конфитюры; повидло; варенье; фрукты замороженные; фрукты засахаренные; изюм; салаты фруктовые; желе фруктовое; чипсы фруктовые; чипсы [хрустящий картофель]; травы пряно-вкусовые консервированные; творог соевый; соки овощные для приготовления пищи; желатин пищевой; орехи обработанные; яйца; порошок яичный".

Анализируя оспариваемый товарный знак на предмет несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент пришел к следующим выводам.

Так, административный орган установил, что основную нагрузку в оспариваемом обозначении несет часть "ИНДИ", с которой начинается прочтение, часть "МАРКЕТ" в силу своей известной российскому потребителю семантики является описательной по отношению к товарам и услугам 29-го, 35-го классов МКТУ, вследствие чего не оказывает влияния на индивидуализирующую способность оспариваемого обозначения.

Роспатент также отметил, что полное вхождение противопоставленного товарного знака в оспариваемое обозначение обеспечивает их фонетическое сходство в целом. Визуально оспариваемое обозначение сходно с товарным знаком заявителя, так как и само оспариваемое обозначение и товарный знак заявителя выполнены заглавными буквами русского алфавита.

Роспатент также обратил внимание на то, что ввиду отсутствия в словарно-справочной литературе сведений о семантическом значении оспариваемого обозначения, анализ по семантическому сходству провести невозможно.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что сопоставимые обозначения ассоциируются друг с другом, что позволяет сделать заключение об их сходстве.

Административный орган также пришел к выводу об однородности товаров 29-го класса МКТУ спорного товарного знака товарам 29-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака.

На основании указанных обстоятельств Роспатент пришел к выводу о необходимости удовлетворения возражения заявителя в части признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 613249 в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Между тем, судебная коллегия полагает, что административный орган пришел к правильному выводу об отсутствии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков и отсутствии оснований для удовлетворения возражения в части оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 613249 в отношении услуг 35-го класса МКТУ на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия самостоятельно сопоставила сравниваемые товарные знаки на предмет сходства и однородности рубрик и пришла к следующим выводам.

Сравнив товарные знаки "ИНДИМАРКЕТ" по свидетельству Российской Федерации N 613249 и "ИНДИ" по свидетельству Российской Федерации N 517278 по фонетическому, графическому критериям, судебная коллегия пришла к выводу о низкой степени сходства данных средств индивидуализации.

Так, судебная коллегия принимает во внимание то, что элемент "ИНДИ" в сравниваемых средствах индивидуализации является тождественным.

Между тем судебная коллегия также отмечает, что спорный товарный знак имеет в своем составе 10 букв, а противопоставленный - 4 буквы (10 звуков и 4 звука соответственно), что свидетельствует о низкой степени сходства сравниваемых средств индивидуализации по графическому и фонетическому критериям.

В связи с отсутствием какой-либо семантики у спорного обозначения анализ по семантическому критерию сходства не проводился.

Вопреки аргументам заявителя в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что словесный элемент "ИНДИ" известен среднему российскому потребителю как направление в различных видах искусства, как независимое направление в той или иной отрасли.

Таким образом, как указано выше, судебная коллегия приходит к выводу о низкой степени сходства сравниваемых средств индивидуализации.

Применительно к доводам заявителя об однородности сравниваемых рубрик 35-го класса МКТУ спорного товарного знака и 29-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака судебная коллегия отмечает следующее.

Представляется необходимым установить степень однородности услуг 35-го класса МКТУ и товаров 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, для ее учета наряду со степенью сходства сравниваемых товарных знаков для мотивированного вывода по вопросу о вероятности смешения обозначений.

При рассмотрении вопроса об однородности услуг 35-го класса МКТУ спорного товарного знака товарам 29-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии их однородности.

Судебная коллегия исходит из того, что при установлении однородности товаров и услуг необходимо исследовать их именно в том виде (в той формулировке), в котором эти товары и услуги включены в свидетельство на товарный знак (знак обслуживания).

Судебная коллегия учитывает, что термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности, и в этом случае услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам, тогда как услуги без таких уточнений, по общему правилу, однородными товарам не являются.

Принимая во внимание то обстоятельство, что услуги по реализации товаров оказываются посредническими предприятиями (магазинами, супермаркетами, торговыми центрами, оптово-розничными базами) третьим лицам и не предполагают производство товаров, суд считает, что услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров, маркетинг, презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги по розничной и оптовой продаже товаров, в том числе через сеть Интернет; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", сформулированные в общем виде без уточнения по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности применительно к товарам 29-го класса МКТУ "молоко; продукты молочные; напитки молочные с преобладанием молока; молочная сыворотка; кефир; сливки (молочные продукты); сметана; творог молочный; кумыс; йогурт; масло сливочное; масло какао; крем сливочный; сыры; жиры пищевые; смеси жировые для бутербродов; масла растительные пищевые; масло подсолнечное пищевые; масло рапсовое пищевое; масло кукурузное; масло сурепное пищевые; кунжутное масло; мясо; мясо консервированное; желе мясное; экстракты мясные; изделия колбасные; бекон; сосиски; окорока; ветчина; шпик; печень; паштеты из печени; субпродукты; солонина; супы; супы овощные; составы для приготовления супов; бульоны; составы для приготовления бульона; сок мясной (подливки); рыба [за исключением живой]; продукты рыбные пищевые; рыба консервированная; филе рыбное; икра; птица домашняя [неживая]; дичь (битая); овощи вареные, жареные, печеные; овощи замороженные; овощи сушеные; салаты овощные; овощные соки для приготовления пищи; грибы консервированные; фрукты консервированные; компоты; компоты фруктовые; конфитюры; повидло; варенье; фрукты замороженные; фрукты засахаренные; изюм; салаты фруктовые; желе фруктовое; чипсы фруктовые; чипсы [хрустящий картофель]; травы пряно-вкусовые консервированные; творог соевый; соки овощные для приготовления пищи; желатин пищевой; орехи обработанные; яйца; порошок яичный" и различны по своей природе, и по назначению, не являются взаимодополняемыми, поэтому не могут быть признаны однородными и не будут отнесены российскими потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В ином случае, все товары с 1-го по 34-й классы МКТУ могут быть признаны однородными, например, услуге по реализации товаров, сформулированной в общем виде без уточнения по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности.

Как указано в пункте 4 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ", перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим, поэтому термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности (например, "услуги по розничной продаже продуктов питания"). В таком случае услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам.

Вместе с тем услуги без таких уточнений, по общему правилу, однородными товарам не являются. Аналогичная правовая позиция отражена в решении Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2021 по делу N СИП-1068/2019, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 по делу N 300-ЭС20-22755 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

В настоящем деле включенные в свидетельство на спорный знак обслуживания услуги 35-го класса МКТУ не содержат указания на какие-либо виды товаров, в том числе на товары, относящиеся к 29-му классу МКТУ, поэтому вывод Роспатента об отсутствии однородности услуг спорного товарного знака и товаров противопоставленного товарного знака является обоснованным и законным.

В определении от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308 выражена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой прекращение правовой охраны товарного знака, зарегистрированного в отношении единых услуг (для всех товаров), в части определенного вида товаров может позволить заинтересованным лицам неоднократно оспаривать правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования в отношении иных категорий товаров, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

При этом, если дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт.

В данном случае административный орган пришел к правильному выводу об отсутствии однородности услуг 35-го класса МКТУ спорного товарного знака товарам 29-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака.

Таким образом, принимая во внимание низкую степень сходства сравниваемых средств индивидуализации и отсутствие однородности соответствующих рубрик судебная коллегия соглашается с выводом административного органа об отсутствии вероятности смешения товарных знаков и соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Исходя из этого, доводы заявителя об однородности указанных товаров и услуг, которые сводятся к тому, что сравниваемые товары и услуги зачастую имеют тот же источник происхождения, что и товары, по отношению к которым они оказываются, а также ссылки на то, что 63% опрошенных считают, что мясная продукция, маркированная обозначением "ИНДИ", и магазин, маркированный обозначением "ИНДИМАРКЕТ", принадлежит одной компании или сотрудничающим между собой компаниям, 68% могут воспринимать магазин под обозначением "ИНДИМАРКЕТ" как магазин от производителя под обозначением "ИНДИ", 69% и 75% отмечают ту или иную степень сходства по внешнему виду и по звучанию (соответственно) судебная коллегия не принимает.

Представленный заявителем социологический отчет ВЦИОМ не опровергает вышеизложенные выводы. Так, результаты опроса свидетельствуют о том, что уверенный утвердительный ответ о визуальном сходстве дали только 27% респондентов, уверенный утвердительный ответ о сходстве по звучанию - 32%. Иные ответы респондентов также не порочат конечные выводы Роспатента об отсутствии однородности товаров и услуг.

С учетом этого, вопреки утверждению заявителя, фактическая угроза смешения сравниваемых обозначений материалами дела не подтверждается.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доводы третьего лица о том, что первый вопрос социологического отчета акцентирует внимание респондентов на том, что сравниваемые обозначения используются для мясной продукции, последующие вопросы следуют из первого. Поскольку вопросы социологического исследования касались очень узкой сферы (магазины мясной продукции, магазины продуктов питания), а услуги 35-го класса МКТУ спорного товарного знака заявлены широко (не имеют уточнений по ассортименту и сфере деятельности), отсутствуют соответствующие основания для вывода о том, что данные социологического отчета подтверждают вероятность смешения сравниваемых товарных знаков применительно к широкому перечню рубрик 35-го класса МКТУ.

В связи с этим доводы заявителя о необходимости иной оценки вероятности смешения обозначений не могут быть основанием для признания незаконными выводов Роспатента в рассматриваемой части, поскольку не опровергают установленных выше обстоятельств сходства обозначений и однородности товаров и услуг, правомерно влекущих конечные выводы, указанные в оспариваемом решении.

Иные документы, которые не были поданы вместе с возражением против предоставления правовой охраны товарного знака и представленные заявителем в ходе судебного заседания, также не опровергают выводы Роспатента об отсутствии однородности товаров и услуг.

В связи с изложенным суд полагает правомерным вывод Роспатента о соответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Аргументы общества "Руском-агро" о том, что действия третьего лица по регистрации оспариваемого товарного знака имеют признаки недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, признаются несостоятельными в силу следующего.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не требует признать действия третьего лица по регистрации спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренции, просил рассмотреть его ссылки на недобросовестную конкуренцию и злоупотребление правом в качестве довода.

Так, заявитель указывает, что в 2014 году он предоставил третьему лицу письмо-согласие на регистрацию товарного знака "ИНДИЛАЙТ" по заявке N 2014715009.

По мнению заявителя, третье лицо использовало свое право во вред заявителю, сформировав серию товарных знаков "ИНДИ", вместо того, чтобы формировать эту серию на основе словесного обозначения "ИНДИЛАЙТ". Регистрация оспариваемого товарного знака направлена на получение необоснованных преимуществ, имеет своей целью препятствовать развитию своего конкурента - правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 517278, размывает товарные знаки заявителя, действия третьего лица - конкурента могут нанести вред его деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель, утверждая, что третье лицо злоупотребило правом, подав заявку на регистрацию спорного товарного знака, не представил в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие, что умысел третьего лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, а его целью было причинение вреда заявителю при отсутствии иных добросовестных целей.

Судебная коллегия считает недоказанным совершение указанных действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны третьего лица. Заявитель не представил доказательства того, что общество "ДАМАТЕ" пыталось воспользоваться его деловой репутацией, связанной со спорным обозначением, равно как и не представило доказательства, свидетельствующие о наличии такой сложившейся репутации среди российских потребителей и возникновении у них ассоциативной связи между спорным обозначением и заявителем.

Из материалов дела не следует, что третье лицо принимало на себя обязанность не создавать собственную серию товарных знаков, включающих словесный элемент "ИНДИ".

Сам по себе факт выдачи письма-согласия, на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции, не свидетельствует о злоупотреблении правом в действиях общества "ДАМАТЕ" по регистрации товарного знака.

Кроме того, заявитель не ссылается на то, что общество "ДАМАТЕ" предпринимало в отношении заявителя какие-либо активные действия, основанные на принадлежащем третьему лицу спорном товарном знаке, направленные на воспрепятствование осуществлению заявителем предпринимательской деятельности.

Аргументы заявителя применительно к иным обозначениям и товарным знакам не могут быть приняты во внимание, поскольку делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно, доказательств, подтверждающих наличие одинаковых фактических обстоятельств, заявителем не представлено, в связи с чем доводы в рассматриваемой части не нивелируют обоснованных выводов административного органа, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Иные доводы являются производными от рассмотренных выше аргументов и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Роспатента.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оно принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Руском-Агро" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев