Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2022 г. по делу N СИП-1028/2021 Суд оставил без удовлетворения заявление о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорный товарный знак способен оскорбить религиозные чувства верующих

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2022 г. по делу N СИП-1028/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (ш. Алтуфьевское, 79 а, 25, Москва, 127410, ОГРН 1027700135253) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 501734, и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 501734.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Вин" (шос. Коровинское, 35, стр. 4, Москва, 25412, ОГРН 1097746236510), общество с ограниченной ответственностью "Винный стиль" (д. Ликова, влад. 85, эт. 3, пом. 120, пос. Внуковское, Москва, 108817, ОГРН 1027718001838), индивидуальный предприниматель Энделадзе Мамука Юзаевич (Москва, ОГРНИП 304770000537982).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" - Ивлиева Е.И. (по доверенности от 01.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ларионова М.К. (по доверенности от 02.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль" - Желонкина Л.П. (по доверенности от 28.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (далее - общество "Александровы погреба", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 501734, и обязании Роспатента восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 501734.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Винный стиль" (далее - общество "Винный стиль", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Вин" (далее - общество "Премьер-Вин"), индивидуальный предприниматель Энделадзе Мамука Юзаевич (далее - предприниматель Энделадзе М.Ю.).

В обоснование заявленных требований общество "Александровы погреба" ссылается на то, что Роспатент неправомерно признал общество "Винный стиль", общество "Премьер-Вин" и предпринимателя Энделадзе М.Ю. лицами, заинтересованными в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, отмечая, что при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию учитывается не любой интерес лица в аннулировании товарного знака, а лишь тот, на защиту которого направлено конкретное основание для отказа в государственной регистрации товарного знака, указанное в возражении.

Заявитель обращает внимание на противоречивость позиции лиц, подавших возражение, которые, по мнению общества "Александровы погреба", ссылаясь на оскорбление чувств верующих регистрацией товарного знака, содержащего словесные элементы "Saint Vincent", воспроизводящие имя Святого Викентия, сами на протяжении длительного периода времени вводят в гражданский оборот на территории Российской Федерации алкогольную продукцию, маркированную, в частности, обозначениями "SAINT-VINCENT", "CASTILLO SAN LORENZO".

Заявитель утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 501734 ассоциируется у потребителей со Святым Викентием. Общество "Александровы погреба" полагает необоснованным вывод Роспатента о том, что обозначение "Saint Vincent" имеет смысловое значение "Святой Викентий".

С точки зрения заявителя, заключения Правового управления Московской Патриархии и Московской духовной академии, положенные Роспатентом в основу принятого решения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные организации не могут быть признаны независимыми.

Кроме того, заявитель отмечает, что вышеназванные заключения Правового управления Московской Патриархии и Московской духовной академии не содержат выводов относительно обозначения "Eau de source ou le vin St.Vincent", поскольку касались товарных знаков "SAINT VINCENT" по свидетельству Российской Федерации N 196200 и "St.Vincent" по свидетельству Российской Федерации N 448104.

Общество "Александровы погреба" применительно к письму Управления Московской Патриархии обращает внимание на факты регистрации Роспатентом большого количества товарных знаков, которые включают в себя имена святых, имена священнослужителей, имена святых мучеников, содержащие также изображения религиозной семантики, и, в целом, которые имеют религиозную направленность.

По мнению заявителя, положенные в основу решения административного органа письма являются не более, чем частным мнением определенных лиц, но не официальной позицией Русской Православной Церкви.

В подтверждение своей позиции об отсутствии оскорбления спорным товарным знаком чувств верующих заявитель ссылается на заключения специалистов в области религиоведения и теологии Хвыли-Олинтера А.И. и Дворкина А.Л., а также письмо настоятеля храма Святых Первоверховных апостолов Петра и Павла г. Саратова игумена Нектария (Морозова).

Общество "Александровы погреба" считает, что административный орган проигнорировал результаты социологических исследований, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "КОЛЛ-НЕТВОРК" (далее - общество "КОЛЛ-НЕТВОРК") и независимым аналитическим центром Юрия Левады "ЛЕВАДА-ЦЕНТР" (далее - "ЛЕВАДА-ЦЕНТР"), согласно которым большинство российских потребителей алкогольной продукции, которые относят себя к верующим людям, не воспринимают негативным образом обозначения "SAINT VINCENT" и "St. Vincent", данные обозначения не оскорбляют их религиозные чувства.

Как полагает общество "Александровы погреба", принятое административным органом решение не соответствует сложившейся практике, в том числе самого Роспатента и зарубежных патентных ведомств; обращает внимание на практику Суда по интеллектуальным правам.

Заявитель указывает на то, что административным органом не приняты во внимание фактические обстоятельства: за все время действия регистрации товарных знаков из серии "SAINT VINCENT" и, в частности, товарного знака "Eau de source ou le vin St.Vincent", ни от потребителей, ни от производителей продукции, ни от каких-либо административных органов не поступало замечаний или жалоб.

Общество "Александровы погреба" указывает на то, что Роспатентом не были приняты во внимание его доводы, касающиеся отношения церкви и верующих людей к вину, и относительного того, что Святой Винсент является покровителем виноделов и его имя неразрывно связано с производством и употреблением вина.

Дополнительно правовая позиция изложена заявителем в письменных пояснениях, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 04.02.2022.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обществом "Винный стиль" представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 07.02.2022 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители Роспатента, общества "Винный стиль" возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, товарный знак "Eau de source ou le vin St. Vincent" по заявке N 2012700256 с приоритетом от 12.01.2012 зарегистрирован 09.12.2013 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 501734 на имя общества "Александровы погреба" в отношении товаров и услуг 16, 33, 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне свидетельства.

Общество "Винный стиль", общество "Премьер-Вин" и предприниматель Энделадзе М.Ю. 11.03.2021 обратились в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 501734, в обоснование которого указали на противоречие этого обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Впоследствии в административный орган было представлено ходатайство об ограничении объема притязаний лишь товарами 33-го класса МКТУ.

Позиция лиц, подавших возражение, сводилась к тому, что регистрация оспариваемого товарного знака противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали в отношении всех товаров 33-го класса МКТУ (нарушает требования подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ), словесный элемент "Eau de sourse" (Родниковая вода) оспариваемого товарного знака является ложным указанием и способен ввести потребителя в заблуждение относительно товаров 33-го класса МКТУ (противоречит положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ).

Правообладатель в установленном порядке представил отзыв на возражения и дополнения к нему.

По результатам рассмотрения возражения административный орган пришел к выводу о соответствии оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, отметил при этом, что при производстве алкогольных продуктов, в том числе вина используется вода, какого-либо ложного указания в отношении товаров 33-го класса МКТУ товарный знак не содержит.

В отношении противоречия оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент отметил, что данное средство индивидуализации включает имя святого, который почитается в православной, католической и англиканских церквях. На основании анализа представленных в материалы административного дела документов административный орган пришел к выводу, что регистрация указанного товарного знака оскорбляет религиозные чувства, противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали, и несоответствии товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 501734 требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

В связи с этим решением Роспатента от 30.06.2021 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 501734 признано недействительным в отношении всех товаров 33-го класса МКТУ.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество "Александровы погреба" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным и о возложении на административный орган обязанности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 501734.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента от 30.06.2021 обществом "Александровы погреба" соблюден, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку входит в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2012700256 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака (12.01.2012) правовая база для оценки охраноспособности указанного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Судебной проверке подлежат только те выводы Роспатента, которые касаются несоответствия спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Правил N 32 к противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали обозначениям относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка, и т.п.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ предусмотрено, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

С учетом наличия между обществом "Александровы погреба" и лицами, подавшими возражение, споров о незаконном использовании, в том числе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 501734, административный орган пришел к выводу о доказанности заинтересованности подателей возражения в оспаривании предоставления правовой охраны этому товарному знаку.

Выражая несогласие с выводом Роспатента в указанной части, заявитель обращает внимание на то, что при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию учитывается не любой интерес лица в аннулировании товарного знака, а лишь тот, на защиту которого направлено конкретное основание для отказа в государственной регистрации товарного знака, указанное в возражении.

Оценивая законность вывода административного органа в данной части с учетом правовой позиции заявителя, коллегия судей исходит из того, что российское законодательство не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо", поэтому таковым может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 139 Постановления N 10, согласно которой решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия; такое решение влечет прекращение правовой охраны товарного знака с даты подачи в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака; следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому было выдано свидетельство на товарный знак, действия иных лиц по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Учитывая изложенное, а также приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, суд полагает, что при принятии решения от 30.06.2021 административный орган обоснованно исходил из доказанности обществом "Винный стиль", обществом "Премьер-Вин" и предпринимателем Энделадзе М.Ю. заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 501734.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом общества "Александровы погреба" о том, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к конкретным основаниям оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку и к тем мотивам, по которым подается возражение.

При этом факт направленности положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ на защиту интересов неопределенного круга лиц не исключает необходимости анализа заинтересованности подателя возражения в оспаривании правовой охраны товарного знака, поскольку это прямо следует из содержания пункта 2 статьи 1513 названного Кодекса, а при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию необходимо учитывать интерес лица в аннулировании товарного знака, на который заявитель ссылается при подаче возражения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2021 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, понятие "заинтересованность" применительно к оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию противоречия общественным интересам должно толковаться максимально широко, поскольку рассматриваемое основание оспаривания призвано защищать интересы общества, а не частный интерес конкретного лица, и запрещать необоснованную монополию на товарные знаки. Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 300-ЭС20-12511 по делу N СИП-819/2018.

Следовательно, с учетом содержания названного основания оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, объем признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным не может быть поставлен в зависимость от подтверждения подавшим возражение лицом личной (фактической) заинтересованности в отношении конкретных товаров и услуг.

Таким образом, коллегия судей полагает, что исходя из существа и правового значения обстоятельств, приведенных обществом "Винный стиль", обществом "Премьер-Вин" и предпринимателем Энделадзе М.Ю. в обоснование своей заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 501734, а также с учетом юридического содержания такого основания оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, как противоречие обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали, вопреки позиции заявителя, в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость в установлении иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии у подателей возражения публичного интереса в аннулировании правовой охраны названного обозначения.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта в указанной части и об отсутствии оснований для признания его недействительным по причине недоказанности заинтересованности подателей возражения в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом этого бремя доказывания наличия признаков злоупотребления правом в действиях процессуального оппонента лежит на лице, заявляющем об этом.

Вопреки приведенным подходам, судебная коллегия считает, что заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих декларативное утверждение о наличии в действиях третьих лиц по подаче возражения против правовой охраны спорного товарного знака злоупотребления правом, так как действия этих лиц по подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку не противоречат действующему законодательству и сами по себе не свидетельствуют о наличии в них злоупотребления правом.

Судебная коллегия также учитывает, что из положений статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), корреспондирующих статье 10 ГК РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для квалификации как злоупотребление правом действий общества "Премьер-Вин", общества "Винный Стиль" и предпринимателя по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, административный орган установил, что спорный товарный знак "Eau de source ou le vin St. Vincent" переводится на русский язык как "Родниковая вода или вино Святой Винсент".

С учетом данного обстоятельства Роспатент констатировал, что спорное обозначение воспроизводит имя святого, который почитается в православной, католической и англиканской церквях, в связи с чем возникший спор имеет четко выраженную религиозную тематику.

При рассмотрении возражения административный орган принял во внимание письмо Правового управления Московской Патриархии и заключение Московской духовной академии, согласно которым: "Информация, представленная на алкогольной продукции, рассчитана на широкий круг лиц, в том числе верующих, то есть лиц, считающих себя приверженцами той или иной религиозной конфессии, и носит публичный характер. Нанесение изображений или имен святых на определенного рода продукцию, в том числе алкогольную, можно расценивать как действие, совершенное в целях оскорбления религиозных чувств верующих. Чувства верующих заключаются в благоговейном отношении лица к тому, что в соответствии с его религиозными убеждениями является для него святыней, при этом такой святыней для лица, несомненно, являются его религиозные убеждения, догматы религии, личности и деяния святых, а также священные изображения и тексты, иные предметы религиозного назначения, места религиозного почитания (паломничества). Использование имени святого, признаваемого религиозной конфессией, зарегистрированной в установленном порядке, или его изображения, не может быть исключительным правом того или иного физического или юридического лица, не являющегося религиозной организацией или не учрежденного ею. Регистрация товарных знаков, содержащих названия спиртных напитков, которые могут быть отнесены к церковной семантике, оскорбляют чувства верующих... Религиозные организации могут беспрепятственно использовать религиозные символы того вероисповедания, к которому они принадлежат. Однако религиозная символика государственной регистрации не подлежит".

Административный орган отметил, что согласно заключению, поддержанному Правовым управлением Московской Патриархии, "Святой мученик Викентий (24.11.304 г.) почитается православной и католическими конфессиями. В этой связи регистрация товарного знака со словам "St. Vincent", "SAINT VINCENT" недопустима".

Административный орган также принял во внимание письмо Управления делами Московской Патриархии от 20.11.2000 N 5946, в соответствии с которым регистрация товарных знаков, содержащих названия спиртных напитков, которые могут быть отнесены к церковной семантике, оскорбляет чувства верующих.

Основываясь на вышеприведенных заключениях, выражающих официальную позицию Русской Православной Церкви, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 501734 оскорбляет религиозные чувства верующих, противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали, в связи с чем нарушает требования подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Необходимо отметить, что Русская Православная Церковь является крупнейшей и одной из наиболее влиятельных в мире православных автокефальных поместных церквей, а также возглавляет верующих данной конфессии в России.

Правовое управление Московской Патриархии является структурным подразделением Русской Православной Церкви, осуществляющим взаимодействие с органами государственной власти, в том числе по представлению официальных позиций данной религиозной организации. При этом Московская духовная академия является главным учебным заведением Русской Православной Церкви, осуществляющим подготовку ее священнослужителей, богословов и служащих.

Таким образом, ответ Правового управления Московской Патриархии и поддержанное в нем заключение Московской духовной академии содержат официальное мнение Русской Православной Церкви относительно восприятия оспариваемого товарного знака верующими.

При этом судебная коллегия учитывает, что Правовое управление Московской Патриархии и Московская духовная академия не являются подведомственными Роспатенту организациями, а ответы на указанные запросы не были подготовлены ими за плату.

С учетом изложенного Правовое управление Московской Патриархии и Московская духовная академия являются независимыми учреждениями, поэтому довод общества "Александровы погреба" об обратном не может быть признан обоснованным.

Доказательств наличия какой-то зависимости у лиц, подписавших письмо Управления делами Московской Патриархии от 20.11.2000 N 5946; письмо Правового управления Московской Патриархии от 28.01.2021 N 1/393; заключение Московской духовной академии, по отношению к участникам настоящего спора, не имеется, и судебной коллегией не установлено.

Ходатайство о фальсификации ответов, которые даны этими лицами, общество "Александровы погреба" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявляло.

При этом административный орган обоснованно отклонил представленные обществом "Александровы погреба" материалы, в частности, указав, что мнения игумена Нектария (Морозова), протоиерея Хвыли-Олинтера А.И., профессора Дворкина A.Л. об отсутствии оскорбления чувств верующих, о соответствии спорного товарного знака общественным интересам, принципам гуманности и морали представляют собой мнения частных лиц и не опровергают имеющиеся в деле документы в отношении официальной позиции церковно-административного органа.

Проанализировав результаты представленных правообладателем спорного товарного знака социологических исследований, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что выводы, сделанные по результатам этих исследований, имеют ряд разночтений и неточностей, в связи с чем не могут быть положены в основу выводов о соответствии спорного товарного знака требованиям законодательства.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод заявителя о том, что поскольку заключения Правового управления Московской Патриархии и Московской духовной академии не содержат выводов относительно обозначения "Eau de source ou le vin St. Vincent", а касались товарных знаков "SAINT VINCENT" по свидетельству Российской Федерации N 196200 и "St.Vincent" по свидетельству Российской Федерации N 448104, то они не могут быть признаны относимыми к настоящему спору.

При этом коллегия судей исходит из того, что названные заключения касались использования в товарных знаках словесных элементов "SAINT VINCENT" (в переводе на русский Святой Викентий), которые присутствуют и в спорном товарном знаке, а наличие дополнительных словесных элементов "Eau de source ou le vin" не изменяет семантический смысл словесных элементов "Saint Vincent" и, соответственно, не опровергает позицию, выраженную в вышеуказанных заключениях.

Доводы общества "Александровы погреба", касающиеся отсутствия оскорбления чувств верующих, отношения церкви и верующих людей к вину, подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено Роспатентом, обозначение "Saint Vincent" воспроизводит имя почитаемого в католицизме и православии святого. Именно в регистрации имени святого в качестве товарного знака Роспатент усмотрел противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 по делу N СИП-181/2021 отмечено, что "этого обстоятельства достаточно для признания того, что спорное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для всех товаров", поскольку подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ защищает исторические и культурные ценности общества, в котором религия является необходимым составным элементом общественной жизни, в том числе духовной культуры.

Как указал президиум Суда по интеллектуальным правам в названном постановлении, "тот факт, что некоторые верующие будут воспринимать спорное обозначение в качестве имени одного святого, а иные - в качестве другого святого, не имеет значения, поскольку все перечисленные святые являются частью религиозной культуры, а значит, относятся к культурным ценностям общества в целом".

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 29.10.2021 по делу N СИП-181/2021 пришел к выводу об отсутствии необходимости исследования обстоятельств того, какие общественные интересы могут быть нарушены при использовании спорного обозначения для маркировки винной продукции, обратив внимание на то, что предметом спора являются выводы административного органа о том, может ли спорное обозначение выступать в качестве средства индивидуализации товаров, возможно ли предоставление монопольного права на такое обозначение одному лицу, являющемуся коммерческой организацией, а не то, может ли это обозначение использоваться для маркировки винной продукции (например, разными лицами, в том числе и религиозными организациями).

Президиум Суда по интеллектуальным правам в указанном постановлении также отметил, что существенное значение имеет не разрешение вопроса о возможности использования спорного обозначения и о последствиях такого использования, а оценка правомерности предоставления одному лицу исключительного права на соответствующее обозначение в качестве средства индивидуализации его товаров; в рассматриваемом случае, для не связанных с осуществлением религиозной деятельности товаров и услуг, установленного Роспатентом факта известности в религиозной культуре существования святых с именем Винсент (Викентий) достаточно для признания несоответствия спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая, что в рамках дела N СИП-181/2021 и в рамках рассмотрения настоящего дела исследуется правомерность включения в состав товарного знака одних и тех же словесных элементов ("SAINT VINCENT" / "Saint Vincent"), имеющих тождественное семантическое значение, Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела он не может прийти к иным выводам, нежели те, к которым пришел президиум Суда по интеллектуальным правам в деле N СИП-181/2021.

В этой связи коллегией судей не принимаются ссылки заявителя на неверную оценку Роспатентом представленных доказательств, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение только лишь факт того, что обозначение "Saint Vincent" воспроизводит имя почитаемого в католицизме и православии святого, что признается самим заявителем.

Исходя из этого, противоречивость позиции лиц, подавших возражение, на которую указывает заявитель, также в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Доводы заявителя о том, что решение Роспатента не содержит мотивов и ссылок на доказательства, на основании которых потребителями товарный знак воспринимается в религиозной тематике, признаются несостоятельными. Соответствующие обстоятельства и доказательства в подтверждение указанных выводов приведены на страницах 13-15 заключения к оспариваемому решению.

Аргументы заявителя о том, что примененный в решении Роспатента от 30.06.2021 подход к оценке способности оспариваемого товарного знака оскорбить чувства верующих противоречит сложившейся практике Роспатента и Суда по интеллектуальным правам, признаются судебной коллегией несостоятельными. В оспариваемом ненормативном правовом акте административным органом учтена официальная позиция Русской Православной церкви, подтверждающая несоответствие предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 501734 требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что на вопрос представителя заявителя о том, почему административным органом не было принято решение о прекращении правовой охраны спорного товарного знака в полном объеме, представитель Роспатента пояснил, что рассматривал поступившее возражение в рамках соответствующих доводов, касающихся оспаривания предоставления правовой охраны товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Судебная коллегия также обращает внимание, что делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно. Ссылки заявителя на иные товарные знаки, содержащие религиозную семантику, как и соответствие требованиям действующего законодательства деятельности лиц, осуществляющих реализацию соответствующей алкогольной продукции, не относятся к предмету спора и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, принятого на основании надлежащего исследования и оценки представленных в материалы конкретного дела доказательств.

Аргументы заявителя о том, что в течение длительного времени с момента регистрации спорного товарного знака какие-либо претензии в адрес правообладателя не поступали, не нивелируют правильных выводов административного органа о несоответствии правовой охраны спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Судебная коллегия также отмечает, что материалы, поступившие в суд 01.02.2022, а именно: копия лингвистической экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07.12.2021, копия письма Римско-католической Архиепархии Божьей Матери в Москве от 07.10.2021, копия заключения Дворкина А.Л. по Евангелистам, копия заключения Дворкина А.Л. по Старокатоликам, копия ответа Элбакян Е.С. по религиозным конфессиям, копия заключения эксперта Элбакян Е.С., копия заключения эксперта Аполлонова А.В., копия заключения эксперта Шабурова Н.В., копии дипломов Шабурова Н.В. и Элбакян Е.С., также не опровергают выводы Роспатента, сделанные им в оспариваемом решении от 30.06.2021.

Судебная коллегия отмечает, что, как ранее было указано, догматы, обычаи, каноны вероисповедания, а также круг святых, почитаемых православными верующими, определяются, в частности Русской Православной Церковью, как и источники теологического знания данной конфессии.

Поэтому частные мнения указанных лиц, подготовленные в ответ на запросы общества "Александровы погреба" и/или иными лицами, не опровергают официальную позицию Русской Православной Церкви.

Судебная коллегия также отклоняет довод общества "Александровы погреба" о возможности учета решений Роспатента в отношении иных товарных знаков, поскольку их регистрация осуществлялась Роспатентом при наличии определенных, конкретных обстоятельств, и правомерность предоставления правовой охраны данным товарным знакам в рамках настоящего дела судебная коллегия не рассматривает. На основании чего обстоятельства регистрации приведенных заявителем товарных знаков не могут быть положены в основу решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод Роспатента о способности оспариваемого товарного знака оскорбить религиозные чувства верующих является правомерным и обоснованным.

При данных обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о правомерности позиции административного органа о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 501734 противоречит подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Александровы погреба" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков