Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2022 г. N 456-ПЭК21 по делу N А40-292522/2019 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2022 г. N 456-ПЭК21 по делу N А40-292522/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анта Рус" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-13589, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Волант" и Иванова Олега Германовича (лица, обратившегося в порядке со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 по делу N А40-292522/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Анта Рус" о взыскании 5 380 852 руб. 15 коп. задолженности, 3 330 947 руб. 24 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 665 474 руб. неустойки за просрочку возврата займа, 1 665 474 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов, 4 018 215 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 производство по кассационной жалобе Иванова О.Г. прекращено; принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить определение от 25.11.2021 и оставить в силе решение от 17.09.2020 и постановления от 28.01.2021 и 30.04.2021.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Основанием для обращения общества "Волант" (займодавца) в суд послужило неисполнение ответчиком (заемщиком) обязательств по договору займа, в рамках которого истцом предоставлено ответчику 10 000 000 руб (из них 5 000 000 руб. перечислено третьим лицом от имени и по поручению общества "Волант").

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, однако пришёл к выводу, что это не повлияло на правильность принятого решения, поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств в соответствии с договором займа (третьим лицом по поручению истца) материалами дела не подтверждён.

Окружной суд согласился с выводами судов.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия сослалась на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А13-18059/2018 и N А40-117343/2019, которыми установлен факт заключения сторонами договора займа, а также перечисления денежных средств на сумму, указанную в договоре (10 000 000 руб.). По мнению Коллегии, не применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вместе с тем не указал мотивов, по которым он не согласился с выводами об обстоятельствах, сделанных судами при рассмотрении других дел.

Также Коллегия признала ошибочными ссылки ответчика на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как третье лицо исполнило обязательство не за заёмщика (должника), а за займодавца (кредитора).

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Анта Рус" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова