Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-28507 по делу N А56-113801/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-28507 по делу N А56-113801/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Саенко Игоря Георгиевича (должник, д. Васкелово, Ленинградская область) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021, принятые в деле N А56-113801/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установила:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, заявление акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ" (кредитор, далее - банк) признано обоснованным, в отношении Саенко И.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий, требование банка в размере 18 930 952 рубля 77 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.10.2021 изменил определение и постановление апелляционного суда в части, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование в размере 9 639 331 рубля 30 копеек как обеспеченное залогом имущества.

В кассационной жалобе Саенко И.Г. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное неуменьшение требования на стоимость оставленного за банком заложенного имущества, пропуск срока исковой давности в отношении требования о процентах и неустойке.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Окружной суд, проверяя доводы кассационной жалобы должника, установил, что при определении обоснованного размера подлежащего включению в реестр требования суды нижестоящих инстанций не учли заявления должника об уменьшении неустойки.

Одновременно окружной суд установил нереализацию кредитором договора ипотеки и сохранение ее, что означает возможное погашение долга за счет заложенного имущества в процедуре банкротства.

Судебное решение не прекращает обязательство, следовательно, включение в реестр процентов и неустойки, основанных на кредитном договоре, за трехлетний период до подачи банком рассматриваемого заявления находится в пределах исковой давности, на что правильно указал окружной суд.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Саенко Игорю Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова